Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Республики Тыва по охоте и рыболовству к А. о взыскании ущерба, причинённого объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в результате незаконной добычи, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Ооржака У-Д.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Республики Тыва по охоте и рыболовству (далее – Госкомохотнадзор РТ) обратился в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причинённого объектам животного мира, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, в результате незаконной добычи особей тарбагана (монгольского сурка). Указал, что 4 июля 2014 года на территории охранной зоны кластерного участка «Монгун-Тайга» государственного природного биосферного заповедника «Убсунурская котловина» в местечке «Кара Хову» сумона Каргы Монгун-Тайгинского кожууна республики Тыва без соответствующего разрешения администрации заповедника ответчик незаконно добыл 4 особи тарбагана (сурка Marmota sibirica (тувинская популяция), который занесён в Красную книгу Российской Федерации, после чего был задержан государственным инспектором государственного природного биосферного заповедника «Убсунурская котловина». Просил взыскать с А. ущерб в размере 346500 рублей.

Решением суда исковые требования Госкомохотнадзора РТ удовлетворены частично. Суд взыскал с А. в бюджет муниципального образования «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва» 66465 рублей в счёт ущерба, причинённого незаконной добычей 4 особей тарбагана – монгольского сурка Marmota sibirica (тувинская популяция), занесённых в Красную книгу Российской Федерации. Взыскал с А. в доход государства государственную пошлину в сумме 2193,95 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Куулар Г.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить на новое рассмотрение. В обоснование своего требования указывает на неправильное исчисление судом размера причинённого ущерба. Ссылаясь на расчёт, произведенный заведующим кафедрой математического анализа и методики преподавания математики физико-математического факультета ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет», считает, что сумма ущерба составила 91569,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ооржак У-Д.Х. поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик А. в суд не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, поэтому судебная коллегия признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Доржу Э.М. в суд не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с её участием в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия по уголовному делу в отношении Б., судебная коллегия считает, что ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, так как о рассмотрении гражданского дела ответчик А. был извещён раньше - 30 июля 2015 года, а извещение по уголовному делу датировано 7 августа 2015 года, участие адвоката в другом процессе не является уважительной причиной неявки в суд самого ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Статья 60 указанного Федерального закона запрещает деятельность, ведущую к сокращению численности растений, животных и других организмов, находящихся под угрозой и занесённых в Красную книгу РФ.

Аналогичный запрет содержится и в п. 55 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 года N 512, согласно которому запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации, за исключением отлова млекопитающих и птиц в целях, предусмотренных статьями 15 и 17 Федерального закона об охоте.

На основании ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 июля 2014 года А. на территории охранной зоны кластерного участка «Монгун-Тайга» заповедника «Убсунурская котловина» в местечке «Кара-Хову» сумона Каргы находился незаконно, без соответствующего разрешения (пропуска) администрации заповедника, при этом незаконно добыл 4 экземпляра тарбагана (монгольского сурка Marmota sibirica (тувинская популяция)), который занесён в Красную книгу Российской Федерации, охота на которого полностью запрещена.

По данному факту на основании составленного государственным инспектором В. протоколу об административном правонарушении от 4 июля 2014 года № 04/17 А. постановлением № 10 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 8.39, 8.35 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается квитанцией о переводе платежа 27 июля 2014 года.

Согласно приказу Госкомэкологии РФ от 19 декабря 1997 года № 569 (ред. от 28 апреля 2011 года) «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации», тарбаган монгольский сурок - Marmota sibirica (тувинская популяция) относится ко 2 (второй) категории статуса редкости видов диких животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, а именно сокращающиеся в численности.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами закона, пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за вред, причинённый незаконной добычей тарбагана.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств и свидетельских показаний.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер вреда, причинённого объектам животного мира, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, в результате незаконной добычи 4 особей тарбагана, составляет 66465 рублей.

Исчисление размера вреда судом производилось в соответствии с приказом Минприроды России от 28 апреля 2008 года № 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого объектам животного мира, занесённым в Красную книгу РФ, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» по формуле № 1:

В = N x НС x К,

ожм Иt

где:

В - размер вреда, причиненного объектам животного мира,

Ожм

руб.;

N - количество особей (экземпляров) одного вида, уничтоженных либо незаконно добытых, включая отдельные яйца птиц и рептилий, экз.;

НС - норматив стоимости объекта животного мира данного вида, определенный в соответствии с приложениями 1 и 2 к настоящей Методике, руб./экз.;

К - показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный;

Иt

К = К x (1 + УИ/100), где УИ - уровень инфляции,

Иt Иt-1

установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина. В год утверждения Методики К = 1.

Иt

Указанной методикой установлены нормативы стоимости объектов животного мира, где стоимость тарбагана монгольского сурка - Marmota sibirica (тувинская популяция) составляет 15000 рублей за экземпляр.

Судебная коллегия, проверив произведённый расчёт, считает, что расчёт имущественного ущерба произведён судом первой инстанции неверно. При исчислении размера вреда судом неправильно высчитан Киt 2014 года.

Если N = 4 (количество уничтоженных экземпляров тарбаганов), HC = 15000 рублей (стоимость одного экземпляра тарбагана), Киt 2014 года = 1, 53, размер ущерба составит: 4х 15000 рублей х 1,53 = 91800 рублей.

Киt 2014 года судом апелляционной инстанции высчитан следующим образом:

Киt 2008 года = 1

УИ (уровень инфляции) на 2009 год (Федеральный закон от 24.11.2008 года № 204-ФЗ) – 13%

Киt 2009 года = 1 х (1+13%/100) = 1,13

УИ (уровень инфляции) на 2010 год (Федеральный закон от 02.12.2009 года № 308-ФЗ) – 8%

Киt 2010 года = 1,13 х (1+8%/100) = 1,22

УИ (уровень инфляции) на 2011 год (Федеральный закон от 13.12.2010 года № 357-ФЗ) – 6,5%

Киt 2011 года = 1,22 х (1+6,5%/100) = 1,30

УИ (уровень инфляции) на 2012 год (Федеральный закон от 30.11.2011 года № 371-ФЗ) – 6%

Киt 2012 года = 1,30 х (1+6%/100) = 1,38

УИ (уровень инфляции) на 2013 год (Федеральный закон от 02.12.2012 года № 216-ФЗ) – 5,5%

Киt 2013 года = 1,38 х (1+5,5%/100) = 1,46

УИ (уровень инфляции) на 2014 год (Федеральный закон от 02.12.2013 года № 349-ФЗ) – 5%

Киt 2014 года = 1,46 х (1+5%/100) = 1,53

Учитывая изложенное, размер вреда, причинённого А. путём уничтожения 4 особей тарбагана, составляет 91800 рублей.

Согласно п. 47 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Исходя из места причинения вреда, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 БК РФ компенсация за вред, причинённый А., в размере 91 800 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва».

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика А. ущерба.

В части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, должна быть взыскана с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва», а не в бюджет государства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 760 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 12 мая 2015 года изменить, заменив во втором абзаце резолютивной части решения суда слова «66465 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей» на слова «91 800 рублей», а в четвёртом абзаце резолютивной части слова «2193 рублей 95 копеек» на слова «1 760 рублей 79 копеек», слова «государства» на слова «Монгун-Тайгинского кожууна».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2015 года.

Председательствующий

Судьи