Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе БИГ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2017 года, которым

исковые требования БИГ к Администрации г. Ижевска о взыскании убытков удовлетворены частично.

Взысканы с Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики в пользу БИГ убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Право муниципальной собственности на земельный участок № СНТ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, возникает, а право собственности БИГ на указанный земельный участок, а также на садовый дом с постройками и пристройками: веранда, кладовка, крыльцо (назначение: вспомогательное; общая площадь 11,2 кв.м; этажность: 1; инвентарный №; литер: А,а,К,а1), расположенные по адресу: <адрес> подлежит прекращению после выплаты Администрацией г. Ижевска в пользу БИГ суммы убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения БИГ и ее представителей САЛ, ЩАН, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации г.Ижевска МПВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БИГ обратилась в суд с иском к Администрации г. Ижевска о взыскании убытков, причинённых изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд. В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на данном земельном участке садового дома с постройками и пристройками, государственная регистрация права собственности на данные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Ижевска было принято постановление №, которым разрешен вопрос об изъятии для муниципальных нужд земельных участков СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе, в том числе, принадлежащего истице участка № в СНТ «<данные изъяты>». На основании данного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и выданного ГУАиГ Администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. разрешения на строительство №, на территории СНТ «<данные изъяты>» ООО ПФК «<данные изъяты>» начал строительные работы, изъятие земельного участка истца и демонтаж расположенных на нем строений. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.Ижевска уведомила истца о необходимости предоставления документов для определения выкупной цены земельного участка с постройками, которые были представлены ответчику. Однако ответчик в последующем от оценки изымаемых объектов уклонился, никаких действий по законному их изъятию не совершил. ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружила, что находящиеся на ее участке строения демонтированы, на участке находится строительная техника и ведутся строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил ее о том, что Распоряжением первого заместителя Главы Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. № ранее принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об изъятии земельных участков для муниципальных нужд отменено. Считая, что по вине ответчика без соблюдения установленной законом процедуры и без уплаты выкупной цены фактически произошло изъятие принадлежащего ей земельного участка с постройками, истица просила взыскать с ответчика за счет казны МО г.Ижевск убытки в связи с изъятием земельного участка в размере его кадастровой стоимости - <данные изъяты> руб. 97 коп., и убытки, причинённые уничтожением строения в размере страховой стоимости садового дома <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела БИГ ранее заявленные требования изменила, просила взыскать убытки, причинённые изъятием земельного участка, в размере рыночной стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., и в размере рыночной стоимости утраченного садового дома с постройками в сумме <данные изъяты> руб., также просила признать за Администрацией г. Ижевска право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив её право собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании БИГ данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что размер убытков в связи с изъятием земельного участка следует определять в соответствии с тем видом использования земельного участка, который был на момент его фактического изъятия, а не на дату, предшествующую вынесению Постановления Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ№, которое в последующем было отменено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Ижевска, представителей третьих лиц ООО ПКФ «<данные изъяты>» и ГУАиГ Администрации г.Ижевска, извещенных о месте ивремени судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БИГ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Приводит доводы о неправильном применении норм материального права при определении размера убытков в связи с изъятием принадлежащего истцу земельного участка. Со ссылкой на последующую отмену Администрацией г. Ижевска Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об изъятии земельного участка, оспаривает выводы суда о необходимости удовлетворения требований о возмещении убытков, исходя из рыночной стоимости земельного участка с учетом вида его разрешенного использования «для садоводства» на день, предшествующий принятию решения об его изъятии. Считает, что положения п.4 ст.57 ЗК РФ и п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объекта транспорта в данном случае применению не подлежат. Приводит доводы о том, что согласно содержанию п. 2 ст. 281 ГК РФ убытки от изъятия земельного участка подлежат исчислению, исходя из рыночной стоимости земельного участка с учетом вида его разрешенного использования «торговля, общественное питание, бытовое обслуживание» на момент разрешения спора судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г.Ижевска приводит доводы о законности принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда в части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, БИГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельногоучастка № (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м, садового дома с постройкой и пристройкой: веранда, кладовка, крыльцо, общей площадью 11,2 кв.м, в СНТ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности по сделке произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на Генеральный план г. Ижевска, утвержденный Решением Городской Думы г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановления Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении проект планировки северной части микрорайона № жилого района «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе», от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки северной части микрорайона № жилого района «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе», Правила землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденные решением Городской Думы г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ№, было принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд путем выкупа для строительства дорог общего пользования, объектов теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации земельные участки в СНТ «<данные изъяты>», в том числе земельный участок №; на Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска возложена обязанность предоставить документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике для государственной регистрации данного постановления, выбрать оценочную компанию для определения выкупной цены изымаемых земельных участков, определить совокупную выкупную цену земельных участков и внести в установленном порядке предложения о размере необходимых денежных средств для выкупа земельных участков в бюджет г. Ижевска на 2011 год, проект бюджета г. Ижевска на 2012 год; Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска поручено определить собственников земельных участков, подпадающих под изъятие, уведомить их о предстоящем изъятии земельных участков для муниципальных нужд.

По заявлению муниципального образования «город Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № зарегистрировано ограничение (обременение) на земельный участок (адрес: <адрес>).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Главное управление архитектуры и строительства Администрации г. Ижевска сообщало БИГ о предстоящем изъятии как земельного участка №, так и недвижимого имущества, на нем расположенного, для муниципальных нужд путем выкупа для строительства дорог общего пользования, объектов теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации.

ДД.ММ.ГГГГ. разрешенное использование земельного участка с кадастровым № изменено с разрешенного использования «для садоводства» на разрешенное использование «торговля, общественное питание, бытовое обслуживание».

По сообщению Главного управления архитектуры и строительства Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым № расположен в границах 17 микрорайона жилого района «<данные изъяты>». В настоящее время в соответствии с документацией по планировке (проекта планировки, проекта межевания) территории 17 микрорайона жилого района «<данные изъяты>», утвержденной Постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ№, в границах территории, которая включает в себя указанный земельный участок, предусмотрено размещение гостевой автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ. БИГ обнаружен факт незаконного изъятия принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № ввиду производства ООО ПКФ «<данные изъяты>» строительных работ на данном участке, а также демонтажа расположенного на данном участке садового дома с постройками и пристройками.

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее принятое Постановление Администрации г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии земельных участков для муниципальных нужд отменено.

Полагая, что по вине Администрации г.Ижевска имело место фактическое изъятие принадлежащего ей земельного участка с постройками без соблюдения установленной законом процедуры изъятия земельных участков для муниципальных нужд и без уплаты выкупной цены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и установив, что вследствие неправомерных действий и решений ответчика имело место фактическое изъятие принадлежащих истцу земельного участка с постройками без соблюдения установленной процедуры изъятия земельных участок для муниципальных нужд и без равноценного возмещения стоимости утраченного истцом имущества, что нарушает право собственности истца на земельный участок с постройками, суд пришел правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика причиненных истцу убытков в размере рыночной стоимости утраченных объектов недвижимости.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ ( в редакции действовавшей в спорный период до 01.04.2015г.) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ ( в ред. до 01.04.2015г.) плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (п. 1). При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 2).

Как предусматривалось положениями ст. 282 ГК РФ (в ред. до 01.04.2015г.), если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Ижевска, приняв решение об изъятии земельных участков, уклонилась от выкупа земельного участка БИГ, причиненные ей убытки не возместила.

Земельный участок и строения истца, несмотря на сохранение государственной регистрации права собственности на них, в результате неправомерных действий и решений Администрации г. Ижевска утрачены без предварительного и равноценного возмещения собственнику их стоимости.

Восстановить правомочия истца как собственника земельного участка с постройками по владению, пользованию и распоряжению данными объектами невозможно, поскольку на данном земельном участке размещена автостоянка для парковки автомобилей у магазина.

В настоящее время БИГ полностью лишена возможности владеть и пользоваться своим земельным участком в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При этом, несмотря на то, что Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено Постановление Администрации г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка №, Администрацией г.Ижевска осуществлено фактическое изъятие принадлежащего истцу земельного участка для муниципальных нужд, без возмещения его стоимости собственнику.

При данных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у БИГ возникло право требования возмещения Администрацией г. Ижевска убытков в размере стоимости утраченного земельного участка и располагавшихся на нём объектов недвижимости.

Поскольку убытки истице причинены вследствие неправомерных действий Администрации г.Ижевска как органа местного самоуправления, они подлежат возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны муниципального образования «Город Ижевск» Удмуртской Республики.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истица определяла убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества на момент их фактической утраты (ДД.ММ.ГГГГ.), определяя при этом рыночную стоимость утраченного земельного участка с учетом вида его разрешенного использования на момент его фактического изъятия, а именно, разрешенного использования ««торговля, общественное питание, бытовое обслуживание». Ответчик, не оспаривая наличие права истца на возмещение убытков, указывал на необходимость определения размера убытков в связи с изъятием земельного участка, исходя из вида разрешенного использования земельного участка на дату, предшествующую принятию ответчиком решения об изъятии земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно, с учетом его разрешенного использования «для садоводства».

С целью установления размера подлежащих взысканию убытков, по ходатайству истца судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена земельно-строительная и оценочная экспертизы, в результате проведения которой эксперты-сотрудники Приуральского филиала АО «<данные изъяты>» отделения «<данные изъяты>» по Удмуртской Республике пришли к выводам, что <данные изъяты> кв.м из <данные изъяты> кв.м площади земельного участка с кадастровым № занято асфальтовым покрытием, над участком проходит воздушная линия электропередач, соединяющая железобетонные опоры наружного освещения. Рыночная стоимость земельного участка, категория участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговля, общественное питание, бытовое обслуживание, кадастровый (или условный) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (округлённо) составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость садового дома с постройками и пристройками, расположенного на этом земельном участке, по состоянию на указанную дату, (округленно) составляет <данные изъяты> руб. (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, назначил по делу оценочную экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № (экспертиза проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость земельного участка № СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> категория участка – земли населённых пунктов, разрешенное использование: для садоводства, кадастровый (или условный) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ограничивающих условий и сделанных допущений, округленно, составляет <данные изъяты> руб.

В силу действующих положений п.5 ст.56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Придя к выводу о необходимости возмещения убытков, причинённых незаконным изъятием земельного участка, суд, разрешая вопрос о стоимости этого земельного участка, руководствовался результатами экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», на основании которой принял решение о компенсации БИГ причинённого ущерба исходя из стоимости фактически изъятого участка на дату, предшествующую вынесению Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вида разрешенного использования земельного участка на указанную дату.

Действительно, поскольку убытки истцу в результате неправомерных действий Администрации г. Ижевска причинены вследствие необоснованного изъятия и занятия объектами, препятствующими использовать земельный участок в тех, целях, для которых он использовался истцом до инициирования ответчиком процедуры изъятия земельного участка, стоимость этого земельного участка должна определяться исходя из вида его разрешенного использования на дату до начала процедуры изъятия (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. исходя из разрешенного использования земельного участка «для садоводства», учитывая, что требования истца связаны с возмещение убытков ввиду незаконности фактического изъятия ответчиком земельного участка, которое не было проведено в установленном законом порядке. Указанное согласуется с положениями ч. 4 ст. ст. 57 ЗК РФ (в редакции 28 декабря 2013 года).

Данный вывод судебной коллегии основывается также на правовой позиции, изложенной в п. 6 и п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что поскольку право собственности истца на земельный участок и расположенные на этом участке строения нарушено непосредственно в тот момент, когда они были фактически изъяты, размер причиненных убытков следует определять датой фактического выбытия спорного имущества из владения истца (моментом его действительной утраты БИГ). Сама истца указывает, что фактическое выбытие спорного имущества из ее владения имело место ДД.ММ.ГГГГ., доказательств иного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований иска, размер убытков в связи с утратой принадлежащих истцу земельного участка с постройками следует определять исходя из рыночной стоимости данных объектов на момент фактического причинения убытков, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции были неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией апелляционным определением от 19 марта 2018 года в рамках ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснены подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, дополнительно распределено бремя доказывания, предложено представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка с учётом вида разрешенного использования «для садоводства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № (период проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, исходя из вида разрешенного использования «для садоводства» (кадастровый №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит произведенные экспертом исследования, а также обоснование сделанных экспертом выводов на поставленные перед ним вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или ставящих выводы эксперта под сомнение, участвующими по делу лицами не представлено.

Поскольку в жалобе истца оспаривается лишь выкупная цена спорного земельного участка, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в иной части анализу и проверке судебной коллегией, исходя из требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения общей суммы убытков, и исходя из стоимости изъятого земельного участка согласно заключению № ООО «<данные изъяты>», к взысканию с Администрации г. Ижевска в пользу БИГ присуждает убытки в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость садового дома с постройками и пристройками <данные изъяты> руб. + стоимость земельного участка <данные изъяты> руб.).

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на 13 %, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу БИГ с Администрации г.Ижевска пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая характера спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 руб., что отвечает требованию разумности.

Таким образом, решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков как постановленное при неправильном определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 декабря 2017 года изменить в части. Взыскать с Администрации г.Ижевска за счет казны муниципального образования «город Ижевск» Удмуртской Республики в пользу БИГ убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу БИГ удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: