Гражданский кодекс часть 1

27 ноября 2016 года ООО ИСК «Сота»- исполнитель и ФИО1- заказчик заключили договор об оказании услуг №№, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершать действия по поиску покупателей на объект недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> а также совершать иные действия, согласно условиям договора, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение за совершенные исполнителем действия. Стороны договорились, что цена, по которой исполнитель продает объекты составляет 10 500 000 руб. Если цена, по которой в действительности заказчик заключит сделку по продаже объекта (или его части) в рамках договора, будет отличаться от базовой цены сделки, то в этом случае обязательства исполнителя также считаются выполненными, а комиссия исполнителя рассчитывается исходя из цены, по которой в действительности был продан объект в рамках договора. Заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в соответствии с условиями и порядком оплаты, установленными договором. Вознаграждение исполнителя рассчитывается в размере четыре процента от суммы сделки.

Дело инициировано иском ООО ИСК «Сота» к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика 188 936 руб., указывая на то, что в результате исполнения им взятых на себя обязательств по указанному договору объекты недвижимого имущества были проданы по цене 4 723 401 руб. При этом заказчик не исполнил взятые на себя обязательства в части оплаты стоимости оказанных ему услуг. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978,72 руб.

Решением суда с ФИО1в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сота» взыскана задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по договору №№ об оказании услуг от 27 ноября 2016 года в сумме 188 936 руб. и 4 978,72 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 –ФИО2 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2016 года ООО ИСК «Сота»- исполнитель и ФИО1- заказчик заключили договор об оказании услуг № № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершать действия по поиску покупателей на объект недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> а также совершать иные действия согласно условиям договора, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение за совершенные исполнителем действия.

Согласно п.2.1.,2.2 договора стороны договорились, что цена, по которой исполнитель продает объекты, составляет 10 500 000 руб. Если цена, по которой в действительности заказчик заключит сделку по продаже объекта (или его части) в рамках договора, будет отличаться от базовой цены сделки, то в этом случае обязательства исполнителя также считаются выполненными, а комиссия исполнителя рассчитывается в соответствии с разделом III договора исходя из цены, по которой в действительности был продан объект в рамках договора.

Вознаграждение исполнителя рассчитывается в размере четырёх процентов от суммы сделки, которое заказчик оплачивает исполнителю в течение двух банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и\или с момента принятия заказчиком выполненного исполнителем поручения. Исполнитель и заказчик в течение одного рабочего дня по факту исполнения договора подписывают акт оказанных услуг по договору. В акте оказанных услуг стороны фиксируют сумму вознаграждения исполнителя. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент поступления средств на расчетный счет исполнителя либо с момента письменного подтверждения факта оплаты вознаграждения при альтернативной форме расчета (п.3.1-3.5договора).

В судебном заседании стороны не оспаривали факт заключения договора об оказании услуг № № от 27 ноября 2016 года на приведенных выше условиях и оказание истцом услуг по указанному договору, а также то, что объекты недвижимого имущества были реализованы ответчиком в результате выполнения истцом услуг по договору № № от 27 ноября 2016 года.

13 января 2017 года ФИО1 продал жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> и дом №12 ФИО3 и ФИО4, как указано в договоре купли-продажи по цене 4 723 401 руб., которые подлежали уплате в течение одного рабочего дня с даты государственной регистрации в регистрирующем органе перехода права собственности на объект недвижимости и ипотеки в силу закона за счет средств, представленных в кредит.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что в нарушении п.3.5 договора об оказании услуг № № от 27 ноября 2016 года ответчиком не доказан факт оплаты истцу услуг, так как из исследованной в судебном заседании выписки по лицевому счету ООО ИСК «Сота» за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года не усматривается факта зачисления денежных средств в размере как 420 000 руб. (п.3 акта выполненных работ по договору № № от 27 ноября 2016 года, датированного 13 января 2017 года, подписанного представителями ООО ИСК «Сота» и ФИО1), так и в размере 188 936 руб.

По мнению суда, хотя из буквального значения слов и выражений п.3 акта выполненных работ по договору №№ от 27 ноября 2016 года, датированного 13 января 2017 года, подписанного представителями ООО ИСК «Сота» и ФИО1 следует, что заказчик производит исполнителю оплату при подписании этого акта. Вместе с тем иных документов, подтверждающих факт передачи либо перечисления денежных средств истцу, ответчиком в судебное заседание не представлено, что не позволяет сделать однозначный вывод о передаче денежных средств ФИО1 истцу 13 января 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, проанализировав содержание и смысл текста акта выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся подписи в акте выполненных работ со стороны истца 2-мя лицами (коммерческим директором и директором), как исполнителями и ответчиком, как заказчиком в отсутствии между сторонами на 13.01.2017 других договорных отношений свидетельствуют об имеющей месте оплате услуг ответчиком истцу, произведенных в день подписания акта. Данный акт скреплен печатью истца и не оспорен им.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, обязанность заказчика по оплате исполнена 13.01.2017, так как факт оплаты подтвержден письменно вышеназванным актом, который подписан сторонами в момент передачи денежных средств, что не противоречит п.3.5.договора оказания услуг, предусматривающем альтернативную форму расчета.

К тому же не поступление денежных средств на счет истца не свидетельствует об отсутствии оплаты, которая была произведена в соответствии с п.3.5 договора.

Кроме того, как следует из кредитного досье ФИО3, а именно из заявления для получения кредита в банк ВТБ 24 от 12.01.2017, ФИО3 просил «расширить целевое назначение кредита, средства от которого будут направлены кроме того для приобретения квартиры, капитального ремонта и иного неотделимого улучшения квартиры; в договоре купли-продажи будет указана сумма в размере 4 723 401 руб. основанием для чего является требование продавца в связи с тем, что квартира находится в собственности менее 3-х лет; обязуется представить в банк копию расписки, подтверждающей получение продавцом квартиры суммы денежных средств, переданных в оплату квартиры помимо договора купли-продажи»(л.д.120).

При этом в заявлении- анкете от 21.12.2016 ФИО3 указана стоимость объекта в размере 10 500 000 руб., сумма кредита 6 300 000 руб. и сумма наличных сбережений 4 200 000 руб.(л.д.234-237).

Судебная коллегия считает, что хотя сумма оплаты в размере 420 000 руб., то есть в размере 5% от цены, указанной в договоре оказания услуг -10 500 000 руб., не совпадает с ценой, указанной в договоре купли-продажи -4 723 401 руб., данное обстоятельство не свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств надлежащим образом, поскольку как следует из представленного кредитного досье в отношении заёмщика ФИО3 (покупателя по договору купли-продажи), ФИО1 получено от ФИО3 3 608 984 руб. по расписке от 13.01.2017 в качестве предоплаты за капитальный ремонт или другое неотделимое улучшение за проданный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> 4 723 401 руб. по договору купли-продажи от 13.01.2017, согласно платежного поручения от 23.01.2017 №№ и 690 075 руб. согласно платежного поручения №№ от 23.01.2017 в качестве оплаты за капитальный ремонт или другое неотделимое улучшение, за проданный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а всего 9 022 460 руб.

Указанная сумма совпадает с представленной оценкой жилого дома, которая, по мнению экспертов, составляет: 8 722 800 руб.- стоимость земельного участка 299 600 руб., а всего 9 022 460 руб.(л.д.146,148,149).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора об оказании услуг и оплате им истцу вознаграждения в полном объёме, исходя из стоимости объекта в размере 10 500 000 руб., что подтверждено документально(л.д.302).

В данном случае, с учетом вышеназванных обстоятельств, и согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст. 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 года по делу по иску ООО ИСК «Сота» к ФИО1о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО ИСК «Сота» к ФИО1о взыскании задолженности по договору об оказании услуг признать необоснованными и отклонить.

Председательствующий

Судьи