Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК «Вилла-Хиллз» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года по делу № 2-2482/2017 по иску ФИО1 к ЖСК «Вилла-Хиллз» о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных средств при выходе из членов ЖСК.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ЖСК «Вилла-Хиллз» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

28 декабря 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Вилла-Хиллз» о признании недействительным пункта 8.2. Устава ЖСК, расторжении договора паевого взноса от 21.09.2015 №, взыскании уплаченного паевого взноса в размере 280000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор паевого взноса №, по условиям которого ЖСК принял на себя обязательство по проведению подготовительных работ и участию в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, на земельном участке площадью № кв.м, с кадастровым №.

Согласно пунктам 1.5, 2.4 договора размер паевого взноса истца за квартиру-студию, площадью № кв.м, расположенную на 1-ом этаже, составляет 1080000 руб., который вносится в сроки, предусмотренные Графиком внесения паевых взносов (Приложение № 1 к договору).

В период с сентября 2015 года по март 2016 года истцом произведена выплата паевого взноса в сумме 280000 руб.

Оставшуюся сумму паевого взноса в размере 800000 руб. предполагалось оплатить ипотечным кредитом, оформленным в ПАО «Банк Уралсиб», однако после согласований с указанным банком истцу стало известно, что ЖСК «Вилла-Хиллз» не прошел соответствующую аккредитацию.

Плановое окончание строительства многоквартирного дома согласно пункту 1.9. договора определено мартом 2016 года. Между тем, до настоящего времени многоквартирный дом не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В связи с нарушением ответчиком сроков строительства истец в августе 2016 года подал в Правление заявление о выходе из членов ЖСК и возврате уплаченного паевого взноса.

Поскольку ответа на данное заявление от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ЖСК «Вилла Хиллз» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что никаких заявлений о выходе из членов ЖСК ответчику от истца не поступало. О намерении истца выйти из членов ЖСК ответчику стало известно только при рассмотрении в суде настоящего дела. Поскольку заявление о выходе из членов ЖСК подписано от имени истца его представителем, нотариально оформленная доверенность которого не содержит полномочий на подачу таких заявлений, то такое заявление о выходе из членов ЖСК не может быть принято к рассмотрению. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что часть уплаченных истцом денежных средств в сумме 270000 руб. в соответствии с пунктом 2.2. договора паевого взноса является вступительным взносом, который согласно пункту 9.8. Устава ЖСК при добровольном выходе из членов ЖСК не возвращается. Согласно пункту 9.6 Устава ЖСК при добровольном прекращении членства в кооперативе из стоимости пая подлежит удержанию 10% от паевого взноса. Поэтому, по мнению ответчика, требование истца о возврате паевого взноса является необоснованным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца в счет возврата паевого взноса по договору от 21.09.2015 № взысканы денежные средства в размере 252000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 руб.

В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 8.2 Устава ЖСК «Вилла Хиллз» истцу отказано.

Полагая постановленное по делу решение в части взыскания паевого взноса незаконным и необоснованным, представитель ответчика ЖСК «Вилла Хиллз» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании паевого взноса, указывая на то, что при разрешении дела в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом постановленное по делу решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью первой статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в том числе сведения о порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.

Порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива (ч. 1 ст. 125 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива (ч. 2 ст. 130 ЖК РФ).

В силу статьи 132 Жилищного кодекса РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора паевого взноса от 21.09.2015 № истец выплатил ответчику часть паевого взноса в сумме 280000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 132 ЖК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму его пая в связи с его выходом из членов жилищно-строительного кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть уплаченных истцом денежных средств в сумме 270000 руб. является вступительным взносом, который в соответствии с пунктом 9.8. Устава ЖСК не подлежит возвращению в случае прекращения членства в кооперативе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. договора паевого взноса и пунктом 4.5. Устава ЖСК, лицо, в отношении которого Общим собранием принято решение о приеме в члены кооператива обязано в течение десяти дней внести вступительный членский взнос в размере 270000 руб. Вступительный членский взнос – денежные средства, единовременно внесенные пайщиком для покрытия расходов на образование кооператива, прием гражданина в пайщики кооператива и иные расходы кооператива (пункт 1.5 Устава).

Из материалов дела следует, что истец принят в члены ЖСК на основании решения общего собрания от 01.11.2015, однако вступительный целевой взнос в размере 270000 руб., который подлежал уплате единовременной суммой в течение 10 дней после указанного события, истцом ответчику внесен не был.

Согласно представленным квитанциям в период с сентября 2015 года по март 2016 года истцом ответчику уплачены платежи на общую сумму 280000 руб., предусмотренные пунктом 2.4 договора и Графиком внесения паевых взносов (Приложение 3 к договору), в счет частичной оплаты паевого взноса, окончательный размер которого должен составлять 1080000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом Кооперативу денежные средства предназначались именно для выплаты паевого, а не вступительного членского взноса, на чем необоснованно настаивал ответчик при рассмотрении дела в своих возражениях.

Указание в апелляционной жалобе о том, что заявление о выходе из членов жилищно-строительного кооператива, направленное истцом 25.08.2016 по почте в адрес ЖСК, получено ответчиком не было ввиду его невостребованности и возвращения по истечении срока хранения отправителю, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, как не имеющие значения для дела, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указание в жалобе на то, что заявление о выходе из членов ЖСК от 25.08.2016 подписано от имени истца его представителем А.А., однако в приложенной к заявлению доверенности от 14.08.2016 №, удостоверенной нотариусом Г.Л., отсутствуют специально оговоренные полномочия на подачу такого заявления, отмену судебного акта влечь не может, поскольку обратившись в суд с настоящим иском, истец тем самым подтвердил легитимность подписанного его представителем заявления от 25.08.2016 о выходе из членов ЖСК.

Принимая во внимание, что к моменту разрешения дела в суде истек предельно установленный пунктами 8.2., 9.4 Уставом ЖСК шестимесячный срок, предусмотренный для возврата пая лицу, вышедшему из членов ЖСК, что свидетельствует о существенном нарушении прав истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца паевого взноса.

Определяя размер подлежащего возврату паевого взноса в сумме 252000 руб., суд первой инстанции применил штрафную санкцию, установленную пунктом 9.6. Устава ЖСК, согласно которому в случае прекращения членства в кооперативе на основании добровольного выхода пайщика из ЖСК из стоимости пая, которая должна быть возвращена бывшему пайщику, удерживается 10% от паевого взноса выбывшего члена ЖСК.

Поскольку решение суда в указанной части, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 8.2 Устава ЖСК истцом в апелляционном порядке не обжалуется, у судебной коллегии в соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Вилла-Хиллз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.