Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств,

по апелляционному представлению Бурятского транспортного прокурора Аштуева А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурятский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, осуществляя фактическое руководство деятельностью ООО «<...>», действуя в составе организованной им группы, в целях экспорта древесины в КНР в рамках внешнеторговых контрактов, в неустановленное время в ... приобрел при неустановленных обстоятельствах, на основании фиктивных договоров купли-продажи, незаконно заготовленную древесину – пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, без документов об их происхождении, в общем объеме ... куб. м. На основании представленных документов, таможенным органом принято решение о выпуске товара. Предоставление при декларировании лесоматериалов недостоверных сведений о товаре и производителе, позволило ФИО4 осуществить в период времени с ... незаконный вывоз с территории Российской Федерации, являющейся членом таможенного союза, стратегически важного для Российской Федерации ресурса – пиломатериала из сосны обыкновенной, в объеме ... куб. м, стоимостью ... руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении ряда преступлений. Весь установленный в рамках уголовного дела лесоматериал, экспортированный ФИО4, подлежал конфискации – то есть обращению в собственность государства. Приговором суда подтверждена контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть запрещенный экспорт товара. У ФИО4 отсутствовали законные основания распоряжаться указанным имуществом, которое убыло в результате незаконных действий ответчика. Поскольку ФИО4 незаконно реализовал запрещенный к вывозу товар, в силу требований закона он должен возместить стоимость товара в денежном эквиваленте. Просил суд взыскать со ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере ... руб.

В судебном заседании старший помощник Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, представил на них письменные возражения, ссылаясь на то, что ответчик не рубил лес, не заготавливал незаконно древесину, истец не доказал состав убытков, ответчик не обогащался незаконно за счет бюджета РФ, заявил о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на приведенные в их обоснование доводы. Отмечает, что в результате незаконных действий ответчика, стратегически важный для Российской Федерации ресурс – лесоматериалы, убыл с территории Российской Федерации, его стоимость составила ... руб. ФИО4, не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами, ставшими предметом преступления, незаконно экспортировал их в КНР, продал по внешнеторговым контрактам иностранным юридическим лицам, что подтверждено материалами уголовного дела. Поскольку ФИО4 не имел права осуществлять сделки в отношении незаконно приобретенного лесоматериала, который подлежал конфискации, у данного лица возникла обязанность возмещения стоимости товара в денежном эквиваленте. Ответчик фактически являлся руководителем ООО «<...>», организатором преступной группы, которой осуществлял руководство, а юридическое лицо фактически выступало только организацией, через которую осуществлялись внешнеэкономические операции, поскольку таможенным законодательством не предусмотрено участие физических лиц в такой деятельности. За поставку пиломатериалов в личное распоряжение ФИО4 поступили денежные средства, которыми он распорядился по собственному усмотрению. В отсутствие правоустанавливающих документов на лесоматериал, такое имущество считается незаконно полученным, а единственным основанием наличия пиломатериала без документов является незаконная заготовка древесины либо приобретение у лиц, незаконно его заготавливающих. Срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу – ... г.

Представителем ответчика ФИО5 представлены возражения на апелляционное представление прокурора.

В заседании суда апелляционной инстанции транспортный прокурор Виляк Н.А. апелляционное представление поддержала, пояснила, что в результате незаконных действий ответчика лес был вывезен за пределы РФ, в ином случае, его можно было бы конфисковать в доход государства.

Представитель ответчика ФИО5 не согласился с доводами представления прокурора, представив на него письменные возражения, пояснил, что нормы закона, на которые ссылается прокурор, фактически противоречат друг другу. Считает, что ущерб был причинен другими лицами, которые непосредственно рубили лес. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку не должен исчисляться с даты вынесения приговора.

Ответчик ФИО4, принимавщий участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РБ, доводы своего представителя поддержал.

Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по РБ, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку вред РФ был причинен незаконной заготовкой древесины, находившейся в государственной собственности, а не приобретением древесины и не перемещением её за пределы Российской Федерации. Поскольку лицо, произведшее незаконную порубку древесины не установлено, замена ненадлежащего ответчика надлежащим по делу невозможна.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком от РФ какого-либо имущества. Ни ответчик, ни РФ не являлись стороной договоров поставки, какого-либо имущества по данным контрактам ответчик от Российской Федерации не получал.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с момента незаконного перемещения товара через таможенную границу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что прокурором заявлены требования о возмещении ущерба в результате преступных действий ответчика, связанных с незаконным перемещением стратегически важных ресурсов – пиломатериала хвойной породы, в связи с чем, по рассматриваемому делу не имеет значение не установление лица, производившего незаконную порубку древесины, поскольку пиломатериал приобретен ответчиком и перемещен через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в отсутствие законных оснований. Ссылка суда на договоры поставки правового значения не имеют, поскольку требования прокурора к ФИО4 основано на обязательстве из причинения вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2021 г., ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ (л.д. 9-52).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29.04.2021 г. приговор суда изменен, в резолютивной части приговора указано об исчислении срока отбывания наказания ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 53 - 64).

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что действуя в составе организованной группы, в которую входили ФИО4, ФИО1 и двое неустановленных граждан КНР от имени ООО «<...>» незаконно приобрел по фиктивным договорам купли-продажи, счетам-фактурам, товарным и транспортным накладным между ООО «<...>» и ООО «<...>», ИП <...>, ИП <...>, ИП <...>, перевез, хранил в целях сбыта в КНР и сбыл в КНР заведомо незаконно заготовленную древесину – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной в особо крупном размере, объемом ... куб.м. стоимостью ..., объемом ... куб.м. стоимостью ... рубль, объемом ... куб.м. стоимостью ....

Этим же приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что в составе вышеуказанной организованной группы, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важные ресурсы – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной, в КНР в крупном размере объемом ... куб.м. стоимостью ..., объемом ... куб.м. стоимостью ... рубль, объемом ... куб.м. стоимостью ....

Кроме того, этим же приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что в составе организованной группы, в которую входили ФИО4, ФИО1., ФИО2 от имени ООО «<...>» незаконно приобрел по фиктивным договорам, счетам-фактурам, товарным и транспортным накладным между ООО «<...>» и ФИО3., перевез, хранил в целях сбыта в КНР и сбыл в КНР заведомо незаконно заготовленную древесину – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной в особо крупном размере объемом ... куб.м. стоимостью ....

Этим же приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что в составе организованной группы, в которую входили ФИО4, ФИО1., ФИО2 от имени ООО «<...>», незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важные ресурсы – пиломатериал хвойных пород из сосны обыкновенной в КНР в крупном размере, объемом ... куб.м. общей стоимостью ....

Также, этим же приговором суда ФИО4 признан виновным в использовании своих полномочий генерального директора ООО «<...>», вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, чем причинил вред деловой репутации ООО «<...>» и имущественный вред в размере ... рублей, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации

Кроме этого, этим же приговором ФИО4 оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера стоимости древесины, заготовленной незаконно, и перемещенной через таможенную государственную границу следует исходить из рыночной стоимости экспортируемой ответчиком древесины на дату выпуска, определенной на основании заключения экспертов, а именно, заключений экспертов №... от ... г., №... от ...., №... от ...., №... от ... г. (л.д. 37-38, приговор).

Таким образом, ФИО4, осуществляя фактическое руководство ООО «<...>», действуя в составе организованной им преступной группы, будучи осведомленным, что предлагаемая ему древесина заготовлена незаконно, в целях экспорта древесины в КНР в рамках внешнеторговых контрактов №..., №... в неустановленное время в ... приобрел при неустановленных обстоятельствах незаконно заготовленную древесину (л.д. 13-14) – пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной без документов об их происхождении в общем объеме ... куб.м. (....) на сумму ... руб. (...). Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, стороной ответчика не представлено.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ и ст. 8 Конституции Республики Бурятия, лес как неотъемлемая часть природной системы охраняется в РФ.

В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки находятся в федеральной собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) допускается их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указание истцом на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, как на нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, наряду со ст. 1064 ГК РФ, не исключает обязанности суда применить к спорным правоотношениям закон, который их регулирует.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения именно суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, а в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного закона.

Приговором суда установлен объем незаконного экспорта стратегически важных ресурсов – ... куб. м. Поскольку ФИО4, не имея законных оснований владеть, пользоваться, распоряжаться лесоматериалами,. незаконно экспортировал их, продал по внешнеторговым контрактам иностранным юридическим лицам, распорядившись впоследствии денежными средствами, незаконно реализованный товар не может быть возвращен в натуре, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ФИО4 Российской Федерации причинен ущерб на сумму ... руб., установленный приговором суда, подлежащий взысканию с ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ как с причинителя вреда.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец доказал факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер, тогда как, ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступления умышленно, суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба взыскивает его в полном объеме, что соответствует положениям статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности в силу положений ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГПК РФ пропущен не был, поскольку факт контрабанды лесоматериалов, совершенный ответчиком, установлен приговором суда, вступившим в законную силу 29.04.2021г., исковое заявление подано в суд 18.11.2021 г. в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Потерпевшему от преступления становятся известны сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного преступного деяния, включая данные о лице, его совершившем, из обвинительного приговора суда.

Доводы возражений представителя ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку они не учитывают вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт причинения ущерба государству, причиненного виновными действиями ответчика по экспорту незаконно заготовленной древесины, приобретенной у неустановленных лиц в неустановленных местах, в КНР.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу Российской Федерации подлежит возмещению установленный приговором суда материальный ущерб в размере 44 472 403,80 руб., в силу положений ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать со ФИО4 в пользу Российской Федерации сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб.

Взыскать со ФИО4 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: