Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе Дауберта А. И. на определение Москаленского районного суда Омской области от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

«<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Д. А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу № <...>, указав в обоснование требований, что решением Москаленского районного суда Омской области по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворены исковые требования Шнайдера С.А. к Лайнвебер Л.Э., Лайнвеберу Г.А., Д. А.И., Д. А.А. о признании права собственности на земельные участки. До вступления решения суда в законную силу, Д. А.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 55:13:120504:292, его сын являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>. Перед выездом в Германию заявитель с сыном передали спорные земельные участки в аренду КФХ «Глория» сроком на три года, арендную плату за три года от КФХ «Глория» получили. В 2012 г., приехав в <...> Омской области, заявитель узнал, что КФХ «Глория» ликвидировано, земельные участки переданы в КФХ «Труд» Долинину Е.А. в аренду, разъяснено, что необходимо заключить договор аренды с данным хозяйством. Поскольку в 1998 г. свидетельство о праве собственности на землю передано главе КФХ «Глория» - Шнайдеру С.А., руководитель КФХ «Глория» свидетельство не вернул, заявитель оставил доверенность Кочкаревой В.Я., уполномочив последнюю заключить договоры аренды спорного земельного участка. В 2016 г., приехав к Долинину Е.А., узнал, что последний не выплатил арендную плату, так как земельные участки с 2012 г. находятся в собственности Шнайдера С.А. Заявитель считает, что ни он, ни его сын не привлечены к участию в деле, как собственники земельных участков, не привлечен к участию в деле их представитель, к участию в деле не привлечено КФХ «Труд», как арендатор земельных участков, о наличии решения суда узнал только <...>, когда получил копию решения суда.

Представитель заявителя Д. А.И. по доверенности Каплина Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Шнайдера С.А. по доверенности Васильев Г.А. заявленные требования не признал, просил отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Д. А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства дела относительно того, что заявитель узнал о нарушении своих прав на земельный участок в 2012 <...> в 2012 г. фактический арендатор КФХ «Труд» разъяснило, что в связи с изменением законодательства Д. А.И. должен привести документы на землю в соответствие с действующим законодательством для заключения долгосрочного договора аренды с КФХ «Труд», при этом в материалах дела имеется расходный кассовый ордер на сумму 24000 руб., выданный КФХ «Труд» в качестве оплаты за аренду двух земельных участков, принадлежащих Д. А.И., Д. А.А. В марте 2013 г. Шнайдер С.А. обратился к КФХ «Труд» с требованием о выплате арендной платы за период с 2010 г. по 2016 г., на что предложено произвести расчет за период с 2013 г. по 2015 г. при условии заключения договора аренды с предоставлением копий правоустанавливающих документов. В последующем Шнайдер С.А. необходимые копии документов на землю не предоставил, от заключения договора отказался. В августе 2016 г. по приезду из Германии заявитель обратился к КФХ «Труд» с требованием о выплате арендной платы за два земельных пая, принадлежащих заявителю и его сыну, но получил отказ, поскольку право собственности на спорные земельные участки оформлено на Шнайдер А.И., Д. А.И. обратился в полицию с заявлением о фальсификации по настоящему гражданскому делу, отобраны образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы являются ошибочными. Судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 331, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлекаемых к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права. Судом первой инстанции указано, что о принятом <...> решении суда заявителю должно было быть известно с 2012 г., поскольку КФХ «Глория» ликвидировано с указанного периода времени, однако, своевременно с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в суд не обратился. Суд не учел, что заявитель получил от КФХ «Труд» арендную плату за 2012 г., и намеревался после выдела земельных участков заключить надлежащим образом договор аренды с данным хозяйством.

<...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила перейти к рассмотрению заявления Д. А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Москаленского районного суда Омской области по гражданскому делу № <...> от <...> по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Лайнвебер Л.Э., Лайнвебер Г.А., Д. А.А., Д. А.И. (л.д. <...>

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежаще; в частности, все ответчики извещены по последнему известному месту жительства в <...> области, а также извещен адвокат по месту последнего жительства ответчиков; заявитель Д. А.И. дополнительно извещен телефонограммой на номер телефона его жены Д. Е.А. по месту жительства в Германии (л.д. <...>).

Выслушав мнение представителя заявителя Д. А.И. – Каплиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, Шнайдера С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, ознакомившись материалами настоящего гражданского дела, исследовав в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительно представленные доказательства, отказной материал № <...> КУСП № <...> по заявлению Каплиной Ю.В. от <...>, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общий порядок восстановления процессуальных сроков, согласно которому, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если причины его пропуска являются уважительными.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...>Шнайдер С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лайнвебер Г.А., Лайнвебер Г.А., Д. А.И., Д. И.А., Р. М.И., Р. П.Е., Р. А.П. о признании права собственности на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, предоставив в обоснование заявленных требований договоры купли-продажи.

Решением Москаленского районного суда Омской области от <...> заявленные требования Шнайдера С.А. удовлетворены с учетом того, что истец не поддержал требования в отношении Р. М.И., Р. П.Е., Р. А.П., а именно: признано право собственности за Шнайдером С.А. на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, принадлежавшие ранее Лайнвебер Г.А., Лайнвебер Г.А., Д. А.И., Д. И.А., соответственно. В обоснование указанного решения суд первой инстанции сослался на заключенные между сторонами договоры купли–продажи от <...> (л.д. <...>), от <...> (л.д. <...>), которые ответчиками не оспорены.

<...>, то есть спустя более 3 лет, от Кочкаревой В.Я., действующей на основании доверенности от <...>, в интересах Д. А.И., выданной сроком на три года, поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела № <...>. Кроме того, в указанном заявлении содержалось ходатайство о выдаче копий указанных выше договоров купли – продажи.

<...>Кочкарева В.Я. ознакомлена с материалами указанного дела, что подтверждается ее собственноручной подписью на заявлении (л.д. <...>).

Сведений о том, что в настоящее время данная доверенность отозвана Д. А.И., в материалы дела не представлено.

<...>, то есть спустя более 1 года, в материалы дела от Д. А.И. в лице представителя по доверенности от <...>Каплиной Ю.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...>, в котором указано, что к участию в деле не привлечены КФХ «Труд», как арендатор, Д. А.И., Д. И.А. не извещены о рассмотрении дела судом, представитель по доверенности о решении суда узнал только <...>

<...> определением Москаленского районного суда Омской области отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, поскольку заявителем Д. А.И., в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Проанализировав документы, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела, по правилам ст.ст. 56, 59 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<...> определением Москаленского районного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначен адвокат на стороне ответчиков в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой закреплено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях (л.д. <...>.), поскольку ответчики, согласно указанию в иске (л.д. <...>), выбыли на постоянное место жительства в Германию.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство выбытия за пределы РФ в Германию подтверждают справки, выданные Администрацией Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области <...> (л.д. <...>), в которых, в частности, указано, что Д. А.И., Д. А.А. проживали в <...> Омской области (куда и направлена судом первой инстанции корреспонденция), выбыли <...> в Германию на постоянное место жительства, как и иные ответчики по делу.

<...> адвокат Филин В.В. извещен о времени и месте проведения беседы по делу (подготовительно части судебного разбирательства) (л.д. <...>).

<...> ответчики Д. А.И., Д. И.А., Лайнвебер Л.Э., Лайнвебер Г.А., Р. М.И., Р. П.Е., Р. А.П. извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, надлежащим образом, что также подтверждается материалами дела (л.д. <...>).

При этом, как отмечает судебная коллегия, повестка Д. А.И., Д. А.А. возвращена в суд, направлялась по последнему известному месту их жительства в <...>, причиной возвращения судебного заказного письма послужило то обстоятельство, что Д. А.И., Д. А.А. выбыли на постоянное место жительства в Германию, что отражено на возвратном конверте (л.д. <...>).

Вышеуказанная информация относительно выбытия ответчиков в 1998 г. в Германию также предоставлена суду апелляционной инстанции отделом адресно – справочной работы УФМС России по Омской области по соответствующему запросу коллегии от <...>

<...> адвокатом Филиным В.В. передана суду первой инстанции телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, из которой следует, что законный представитель ответчиков был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, надлежащим образом (л.д. <...>).

Таким образом, на <...>, когда дело было рассмотрено по существу, ответчики извещены судом первой инстанции по последнему известному месту жительства в <...>, а также извещен в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат.

Мотивированное решение суда от <...> изготовлено <...> (л.д. <...>), направлено в адрес ответчиков <...>, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы по правилам ст.ст. 321, 107, 108 Гражданского процессуального кодекса РФ истек <...>

Однако заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано ответчиком Д. А.И. лишь <...>, то есть с пропуском установленного законом срока, более чем на четыре года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена доверенность от <...>, в которой Д. А.И. доверяет Кочкаревой В.Я. полномочия от его имени и в его интересах с правом защиты в судебном порядке со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, подписания исковых требований, признания иска, обжалования судебного акта и иных полномочий (л.д. <...>).

Как следует из объяснений Кочкаревой В.Я. от <...> (л. <...>), она является близкой подругой жены Д. А.И. – Д. Е.А., поскольку между ними сложились доверительные отношения, Д. А.И. оформил доверенность на ее имя, Кочкарева В.Я. стала заниматься вопросами спорных земельных участков, выяснив, что земельные участки принадлежат Шнайдеру С.А. Когда Д. А.И. уезжал в Германию, он передал земельные участки Шнайдеру С.А., Шнайдер С.А. обязался выплачивать ежегодно денежные средства по ежегодной стоимости зерна, при этом письменного договора не заключалось, между ними была устная договоренность. Шнайдер С.А. не производил соответствующие выплаты за аренду земельных участков. Кочкаревой В.Я. неизвестно, каким образом Шнайдер С.А. стал собственником спорных земельных участков, продавать участки Д. А.И. не собирался.

Как следует из объяснений Шнайдера С.А. от <...> (л. <...>), Д. А.И., собираясь уезжать в Германию, продал спорные земельные участки ему, оставив расписку о получении денежных средств по договору. Поскольку на тот момент не вступил в силу закон о продаже земли в земельном поместье, между сторонами заключен договор аренды земельных участков, Д. А.И. выдал доверенность на имя Шнайдера С.А. с правом продажи земельных участков и получения денежных средств по договору.

Из пояснений Д. А.И., данных в рамках отказного материала (л. <...>), следует, что в 2013 г. он приезжал в <...>, оформил на имя Кочкаревой В.Я. доверенность, судьбой земельного участка не интересовался, затем снова уехал в Германию.

Дополнительно коллегия учитывает пояснения Шнайдера С.А., данные суду апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, из которых следует, что с Д. А.И. действительно был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, ввиду того, что действующее в спорный период времени законодательство не предусматривало возможности оформления прав на землю подобным образом, одновременно заключили договор аренды без срока и не предусматривающий оплату, одновременно Д. А.И. выдал на его имя доверенность с правом продажи земельного участка и получения за него денежных средств, таким образом, полагал, что стороны фактически оформили куплю-продажу спорного земельного участка. При этом, длительное время Д. А.И. не предъявлял к нему каких-либо претензий, и только после того, как он отказался от подписания мирового соглашения в рамках гражданского дела по взысканию по его иску к КФХ «Труд» неосновательного обогащения, в виде арендной платы за пользование спорной землей, в котором интересы КФХ «Труд представляла Каплина Ю.В., которая в настоящее время является представителем Д. А.И., возникли притязания Д. А.И. в отношении спорного земельного участка, при этом интересы последнего также представляет Каплина Ю.В.

В материалы дела судебной коллегией приобщены в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ копии договора аренды и доверенности от <...>, подтверждающие показания Шнайдера С.А.

При этом сама Каплина Ю.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что в 2015 г. к ней обращалась представитель Д. А.И. – Кочкарева В.Я. относительно оформления прав на спорный земельный участок, в свою очередь, Кочкарева В.Я. узнала о наличии прав на землю со стороны Шнайдера С.А. из выписок, предоставленных органом кадастрового учета, не позднее 2013 г.; как следует из заявления, поданного Каплиной Ю.В.<...> в органы полиции, жена заявителя - Д. Е.А. обратилась к ней по вопросам восстановления права собственности на земельный участок в апреле 2016 г., указав, что приехав в начале 2015 г. в Россию, обратившись к главе КФХ «Труд» по вопросу расчета по арендной плате за земельный участок, узнала, что участок находится в собственности Шнайдера С.А.; заявление от <...> содержит ссылки на решение суда от <...>; доверенность на представление интересов Д. А.И. выдана на имя Каплиной Ю.В.<...> в порядке передоверия от Кочкаревой В.Я.

Таким образом, учитывая, что из представленных материалов дела, в совокупности следует, что приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными признаны быть не могут, поскольку судом заявитель Д. А.И. был надлежаще извещен о рассматриваемом деле, по надлежащему адресу направлены извещения и копия решения суда, фактически заявитель на протяжении более 15 лет не интересовался судьбой спорного земельного участка, при этом, во всяком случае, о состоявшемся решении суда с учетом всей совокупности доказательств по делу и пояснений сторон заявитель узнал (должен был узнать) не позднее, во всяком случае, июля 2015 г., обратившись с заявлением о восстановлении срока на его обжалование спустя более года (более 4 лет после вынесения решения суда), суд правомерно отказал Д. А.И. в восстановлении процессуального срока, что соответствует положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на несогласие с состоявшимся решением суда по существу, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку могут быть оценены судебной коллегией лишь при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения суда, в то время как предметом настоящей проверки является определение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, разрешая заявленные требования, суд исходил из действительности неоспоренных договоров купли-продажи земельных участков.

Доводы о том, что в настоящее время заявитель обратился в органы полиции, также не могут быть учтены.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН полиции ОМВД России по <...> Омской области от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении Шнайдера С.А., за отсутствием состава преступления, поскольку до настоящего времени не произведена почерковедческая экспертиза подписи и рукописного текста в договоре купли–продажи спорных земельных участков. В настоящее время окончательное процессуальное решение по настоящему материалу не принято.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на представленное в материалы дела исковое заявление о признании недействительным договора купли–продажи земельного участка, поданного в Москаленский районный суд Омской области <...> представителем Д. А.И. по доверенности Каплиной Ю.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каплина Ю.В. не смогла пояснить, какие процессуальные судебные постановления выносились по данному исковому заявлению, отметив, что исковое заявление возвращено заявителю, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от <...>; данное судебное постановление не оспорено стороной истца (протокол судебного заседания от <...>). Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Москаленского районного суда Омской области, данное исковое заявление возвращено <...>, в дату подачи рассматриваемого заявления.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемым решением нарушены права КФХ «Труд», не могут быть приняты во внимание, поскольку на обстоятельствах дела не основаны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...> правомерны и обоснованы, в связи с чем, поданная в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба на решение суда от <...> (л.д. <...>) подлежит возвращению судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления Д. А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № <...>, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: Лайнвебер Л.Э., Лайнвебер Г.А., Д. А.А., Д. А.И. не извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления, что на основании п.п. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции с вынесением нового определения по существу рассматриваемого вопроса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от <...> отменить, при этом, в удовлетворении заявления Д. А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.п. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Москаленского районного суда Омской области от 22 сентября 2016 года отменить.

Отказать Дауберту А. И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Москаленского районного суда Омской области по гражданскому делу № <...> от 10 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Дроздов А.В.

Дело № 33-11230/2016

(строка № 127г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Даниловой Е.А.,

«<...>».

определила:

определение Москаленского районного суда Омской области от 22 сентября 2016 года отменить.

Председательствующий

Судьи: