Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	ФИО6

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2015 года по 30 марта 2018 года в размере 138 555,48 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Керченского городского суда от 13 марта 2015 года по делу № 2- 3412/2015 в его пользу с ФИО8 были взысканы денежные средства в сумме 521 680,58 руб. в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов. Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2015 года, по делу был выдан исполнительный лист № ФС №, который был обращен к принудительному исполнению взыскателем. На основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №- ИП от 12 мая 2015 года. Однако, до настоящего времени ФИО8 денежная компенсация ему не выплачена. На основании чего просил взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, указывает о том, что указанными неправомерными действиями ответчицы по не исполнению решения суда, ему был причинен моральный вред, поскольку из-за отсутствия денег он не имел возможности начать собственный бизнес и приобрести автомобиль.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 в котором просит взыскать в ее пользу материальный вред в сумме 245 711, 74 руб., моральный вред в сумме 225 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик привел квартиру в состояние, при котором ее использование является невозможным. Полагает, что ущерб составляет 245 711, 74 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры - 102 711,00 руб., а 143 000,00 руб. сумма, на которую уменьшилась рыночная стоимость принадлежащей ей 1/2 доли квартиры. Считает, что неправомерными действиями ответчика, который чинил ей препятствия в пользовании квартирой, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 225 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года иск ФИО7 удовлетворен частично.

С ФИО8 взыскано в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 555 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 972 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказано.

Встречный иск ФИО8 удовлетворен частично.

С ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана стоимость восстановительного ремонта <адрес> в сумме 43 535 руб., расходы на оплату госпошлины 1 506 руб., расходы на заключение специалиста 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме. Исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме. Считает, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешении дела по существу, а выводы являются необоснованными.

Заслушав докладчика, пояснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданских дел: 2-1046/2018, 2-174/17, 2-312/2015, 2-202/2016, материалы исполнительных производств: №, №, №, материал проверки № 5272/1999, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Керченского городского суда от 13 марта 2015 года по делу № 2-3412/2015 в пользу ФИО7 с ФИО8 были взысканы денежные средства в сумме 521 680, 58 руб., в счет компенсации стоимости доли в общем имуществе супругов. Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 мая 2015 года, на основании исполнительного листа ФС №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в сумме 521 680, 58 руб. взыскателем - ФИО7, должником - ФИО8

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истец указывает на то, что сумма компенсации, взысканная вышеуказанным решением суда по состоянию на день рассмотрения дела в суде ФИО8 не выплачена.

Ответчик указал, что невыплата денежной компенсации явилась следствием неправомерного удержания ФИО7 автомобиля, право собственности на который было признано решением суда за ФИО8, что лишило ее возможности постановки движимого имущества на регистрационный учет, и, как следствие, возможности распорядиться им и выручить денежные средства на выплату присужденной судом компенсации взыскателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт невыплаты денежной компенсации, присужденной взыскателю на основании вступившего в законную силу решения суда от 28 апреля 2015 года, нашел свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку сторонами не оспаривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО9 указывал на то, что данная компенсация выплачена ФИО7, однако в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств выполнения возложенного на него обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, также сделан вывод о том, что довод ответчика по основному иску о том, что невыплата денежной компенсации возникла вследствие удержания ФИО7 автомобиля, присужденного в натуре ФИО8 тем же решением суда не может служить обоснованием просрочки кредитора, поскольку резолютивная часть решения Керченского городского суда от 13 марта 2015 года не содержит указания о том, что компенсация стоимости доли в общем имуществе ФИО7 подлежит выплате после реализации автомобиля ФИО8

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильны, поскольку решением Керченского городского суда от 13 марта 2015 года на ФИО8 возложена обязанность выплаты ФИО7 денежных средств в сумме 521 680, 58 руб., условий и отсрочки исполнения данного обязательства, решение суда не содержит.

Таким образом, с вступлением решения суда в законную силу у ФИО8 возникла обязанность по выплате указанной суммы. Данная обязанность является самостоятельной и не зависит о выполнения или не выполнения своей обязанности ФИО7 по передаче транспортного средства.

При этом, не выполнение ФИО7 своей обязанности по передаче транспортного средства, может являться основанием предъявления к нему требований о возмещение убытков, упущенной выгоды и т.д., но не является основанием лишения его права на получение присужденных ему денежных средств.

ФИО7 в своем иске просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2015 года по 30 марта 2018 года в размере 138 555,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции, правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности применения к данным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание правильность расчета суммы процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования основного иска в части взыскания с ФИО8 в пользу ФИО7 процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 138 555, 48 руб., являются законными и обоснованными, что влечет за собой удовлетворение и иска в указанной части в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования ФИО7 о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда по данной категории споров не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО8 на основании решения Керченского горисполкома № 1057 от 13 ноября 2006 года, является собственником <адрес>.

Решением Керченского городского суда от 27 июля 2016 года был удовлетворён иск ФИО8 в свих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, которым ей были устранены препятствия в пользовании указанной выше квартирой, на ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствия истцам во владении и пользовании 1/2 долей спорной квартиры, а так же передать ключи от входной двери.

Актом о вселении от 22 ноября 2016 года подтверждён факт получения ФИО8 ключей от входной двери <адрес>.

Факт получения ключей ФИО8 именно в указанную дату также был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля ФИО11, сожительницей ФИО7, которая пояснила, что присутствовала при совершении исполнительного действия: вселения ФИО8 в спорную квартиру, а так же при составлении соответствующего акта, и от имени ФИО7, во исполнение решения суда, передала взыскателю комплект ключей от квартиры.

Постановлением от 22 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя Керченского Отдела судебных приставов УФССП России по Республике Крым ФИО12 исполнительное производство № - ИП по вселению взыскателя ФИО8 в <адрес> было окончено.

В своем встречном исковом заявлении ФИО8 указывает, что возможность пользования принадлежащей ей 1/2 долей квартиры была утрачена с сентября 2014 года, поскольку ФИО7 отобрал у нее ключи.

Из текста решения Керченского городского суда от 27 июля 2016 года по делу № 2-202/16 следует, что ФИО8 обратилась в ОП № 1 УМВД Росси по г. Керчи с заявлением о том, что ФИО7 не отдает ей ключи от квартиры в июле 2015 года, при этом допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 - дочь сторон по делу, пояснила суду, что отец забрал у нее ключи от квартиры в июле 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных судом доказательств, было подтверждено, что до июля 2015 года ФИО8 имела доступ в спорную квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО8 пояснил, что суд первой инстанции ошибочно указал, что возможность пользования принадлежащей ей 1/2 долей квартиры была утрачена с сентября 2014 года, поскольку она была утрачена в июле 2015 года после того, как ФИО7 забрал ключи у дочери.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в данной части являются обоснованными и правильными, поскольку о том, что ФИО8 утратила возможность пользования принадлежащей ей 1/2 долей квартиры с сентября 2014 года, истица указала в своем встречном исковом заявлении, ввиду чего данный период был предметом оценки суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции, анализируя данные обстоятельства и принимая во внимание то, что у ФИО8 был доступ в квартиру до июля 2015 года, правомерно счел необоснованным довод истицы о том, что ФИО8 была вынуждена проживать не в принадлежащем ей жилье с момента расторжения брака в 2014 году по июнь 2015 года по вине ФИО7

Также судом первой инстанции принято во внимание пояснения ФИО8, данные ею при рассмотрении дела по существу, о том, что после заключения договора аренды жилья с ФИО13 в январе 2015 года, она начала проживать с ним одной семьей без внесения оплаты за проживание.

По положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, то что ФИО8 самостоятельно не стала проживать в данной квартире, проживала в иной семье полагает, что суд первой инстанции правомерно не усматривает моральных страданий истицы, которые могли причинить ей моральный вред. Кроме того нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда причиненного в результате лишения собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

В своем встречном исковом заявлении ФИО8 также просит взыскать с ФИО7 в ее пользу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости квартиры в результате нанесения ей ущерба.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

ФИО14 и ФИО7 являются долевыми собственниками <адрес>, по 1/2 доле каждый.

ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что им в <адрес> были демонтированы: обои, выключатели, розетки, а также раковина в ванной комнате, с целью проведения дальнейшего ремонта. При этом он отрицал факт демонтажа линолеума в комнате наибольшей площади в указанной квартире, а также настаивал на отсутствии в квартире межкомнатных дверей.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили, что <адрес> после пожара, случившегося в период 2007, была отремонтирована совместными усилиями супругов Т-вых, в квартире были поклеены обои, на пол во всех комнатах положен линолеум, установлены новые межкомнатные двери с коробками, куплены светильники, занавески и мебель во все комнаты, включая прихожую, кроме того, была положена керамическая плитка в санузле, и там же установлена новая сантехника.

В объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, может возникнуть необходимость в проведении ремонтных работ для того, чтобы исправить возникшие неисправности, которые потенциально могут повлечь нарушения прав сторон на сохранность объекта. Если один из сособственников произведет их без получения предварительного согласия других собственников, то последние должны компенсировать эти затраты. В случае отказа возникает обязательство из неосновательного обогащения.

ФИО7 не были представлены суду доказательства неотложности и целесообразности проведения работ по демонтажу обоев, плинтусов, линолеума, розеток и выключателей, а также дверных полотен с коробками, без согласия сособственника жилого помещения ФИО8, равно как и доказательств невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без проведения ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно не соглашается с доводами стороны ответчика по основному иску о том, что действиями ФИО7 спорная квартира была приведена в состояние, не пригодное для проживание, поскольку критерии не пригодности для проживания установлены в п.12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.02.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которое гласит, что «Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственнопитьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.».

При рассмотрении дела по существу судом не было установлено демонтажа ФИО7 указанных инженерных сетей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 обязан возместить сособственнику квартиры ФИО8 стоимость восстановительного ремонта <адрес> пропорционально ее доле в общем имуществе, поскольку <адрес> на день рассмотрения дела в суде пребывает не совместной собственники сторон, а в долевой.

Квартира, в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неделимой вещью, следовательно, ее конструктивные элементы (двери, пол, выключатели, розетки) самостоятельными объектами права не являются.

Из предоставленного суду исследования специалиста № 15/18 от 07 мая 2018 года, выполненного судебным экспертом ФИО15, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 102 711,00 руб. В указанную сумму, по пояснениям ФИО15, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, были включены, помимо строительных материалов и работ на проведение отделочных работ в квартире, также: стоимость светильников рожковых люстр; стоимость шкафа-купе; стоимость установки сплит-системы. Указанные позиции были внесены в стоимость восстановительного ремонта по просьбе заказчицы ФИО16

Однако, в стоимость восстановительного ремонта, помимо строительных материалов и работ на отделку внутренних помещений квартиры, должны включаться и расходы на приобретение и установку межкомнатных дверей, поскольку их наличие предусмотрено техническим паспортом данной квартиры.

Включение же в стоимость восстановительного ремонта стоимости мебели, рожковых светильников, а также работ по установке сплит-системы, по мнению суда первой инстанции, обоснованными не являются, поскольку данное имущество относится к категории совместно нажитого имущества супругов, при этом требований о его разделе и признании права собственности на имущество за одним из супругов суду заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий ко взысканию с ФИО7 в пользу второго сособственника, пропорционально его доле в общем имуществе составляет 43 535 руб.

При этом, суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика по основному иску о том, что с ФИО7 подлежит взысканию так же 1/2 доля суммы, на которую понизилась рыночная стоимость квартиры в результате действий ФИО7 по демонтажу отделки внутренних помещений <адрес> в размере 143000 руб., обоснованно с данными доводами не соглашается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку сумма восстановительного ремонта судом рассчитана из представленного в материалы дела исследования специалиста № 15/18 от 07 мая 2018 года, о назначении судебной экспертизы стороны суд не просили.

При этом, доказательств того, что квартире причинен такой ущерб, который в последующем значительно снижает стоимость данного жилья (разрушения несущих стен, трещины по дому, аварийность и т.д.), и имеет место быть утрата товарной стоимости имущества, материалы дела не содержат, поскольку после проведения ремонтных работ стоимость квартиры, в соответствии с указанными экспертом критериями, снова возрастет, что в свою очередь указывает на то, что отсутствует утрата товарной стоимости объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 октября 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.