Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» (ООО «ТСТ») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ТСТ» ФИО2,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 31 960 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего в сумме 46 960 (сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТСТРОЙ» в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТСТ» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что в период с 24.02.2021 по 03.04.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве монтажника строительных лесов и подмостей, работал в обособленном подразделении в г.Мурманске вахтовым методом. За весь период трудовой деятельности работодатель не в полном объеме начислял и оплачивал его труд, не производил начислению и выплату районного коэффициента и вахтовой надбавки.

В связи с чем просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 150 644 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., понесенные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТСТ» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, основанное на невсестороннем и неполном исследовании всех обстоятельств по делу. Указывает на то, что выплата за такой вид работ, как модификация лесов входит в тариф, который установлен для монтажа лесов, и не должна оплачиваться отдельно, в отдельный вид работ выделана формально для удобства взаимоотношений с заказчиком работ. Кроме того, поскольку истец не обращался с требованиями к ответчику о взыскании надбавки за северный коэффициент, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав его. При этом истец не представлял при приеме на работу ответчику документы, подтверждающие право на эту надбавку, из электронной книжки истца ответчик не мог самостоятельно определить имеет ли он право на данную надбавку. Также суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, которая ничем не обоснована и не доказана, неверно определен размер судебных расходов за юридические услуги и судебную экспертизу, поскольку не распределен пропорционально удовлетворенным требованиям. Также при определении размера задолженности по заработной плате не учтено удержание НДФЛ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении о месте, дате и времени его проведения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст.ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 24.02.2021 по 03.04.2021 ФИО1 состоял в трудовых отношений с ООО «ТСТ» в качестве монтажника строительных лесов и подмостей в ООО ТСТ/Основное подразделение ВСМ/Мурманск в Обособленное подразделение Мурманск, что подтверждено трудовым договором от 24.02.2021 № 230-ТД, приказом о приеме на работу от 24.02.2021 № 33, приказом о прекращении трудового договора от 06.04.2021 №98.

В соответствии с условиями трудового договора 24.02.2021 № 230-ТД работа, выполняемая по настоящему договору, является для работника основным местом работы, трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом в Обособленном подразделении ООО «ТСТ».

Согласно разделу 3 трудового договора оплата труда сдельная, соответственно установленным расценкам: демонтаж строительных лесов - 32,5 руб. за м3, монтаж строительных лесов - 65 руб. за м3, выплата заработной платы осуществляется пропорционально фактически отработанному времени. При этомработнику установлена вахтовая надбавка в размере 220 % от тарифной ставки с учетом районного коэффициента, районный коэффициент в размере 1,4, северная надбавка в размере 0 %.

Из должностной инструкции работника следует, что в его обязанности входит выполнение работ по должности монтажника строительных лесов и подмостей. Среди обязанностей работодателя указана обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в порядке и в сроки, установленные локальными нормативными актами Общества.

Согласно представленным истцом выпискам из текущего зарплатного счета, ФИО1 работодателем были перечислены следующие денежные суммы: 18.03.2021 в размере 7998,38 –заработная плата за февраль 021 года; 01.04.2021 в размере 20000 руб. - заработная плата за март 2021 года; 12.04.2021 в размере 34 353,85 руб. - заработная плата за апрель 2021 года.

Из расчетных листков за февраль - апрель 2021 года следует, что за март 2021 года ФИО1 начислена заработная плата (с учетом районного коэффициента, вахтовой надбавки) в размере 54 098,87 руб., удержан НДФЛ в размере 2 198 руб., выплачено 20 000,58 руб. (за первую половину месяца). В апреле 2021 года, учитывая отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 01 по 05 апреля 2021 года, ему начислена компенсация отпуска за 4,33 дней в размере 2 498,37 руб., компенсация за задержку заработной платы в размере 72,14 руб., выплачена оставшаяся часть заработной платы за март в размере 34 353,85 руб., удержан НДФЛ в размере 325 руб., что также подтверждается платежными поручениями.

Согласно материалам дела фактически истец выполнял работу по демонтажу, монтажу, также модификации строительных лесов, при этом ответчиком истцу была оплачена работа лишь по монтажу и демонтажу строительных лесов. Оплата за модификацию строительных лесов произведена не была, ответчиком было указано на то, что модификация не является отдельным видом работ.

Определением суда 28.09.2021 по ходатайству стороны истца с целью разрешения вопроса о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «КВАЗАР».

По заключению эксперта от 18.02.2022 № 22/02-31 заработная плата ФИО1 за март 2021 года начислена работодателем лишь за работы по монтажу и демонтажу, при этом за данные виды работ начислена верно, в соответствии с условиями трудового договора и объемом выполненных работ. Однако, за работы по модификации строительных лесов, которые фактически выполнялись истцом, и являются отдельным видом работ, заработная плата и вахтовая надбавка не были начислены. Кроме того, истцу неправомерно не начислялась северный коэффициент (процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, к которым относится г. Мурманск). Согласно подробный расчету и выводам эксперта заработная плата за март 2021 года подлежала начислению ФИО1 в размере 86 059,13 руб., из которой подлежит удержанию НДФЛ в размере 3 820 руб.

Разрешая требования ФИО1. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела трудового договора от 24.02.2021, актов выполненных работ, служебных записок, табелей учеба рабочего времени, расчетных листков за февраль - апрель 2021 год, заключения эксперта от 18.02.2022 № 22/02-31, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании недоначисленой заработной платы, поскольку заработная плата истцу была выплачена без учета оплаты за работу по модификации строительных лесов и начисления северного коэффициента, учитывая, что г. Мурманск отнесен к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. При этом суд указал на отсутствие в трудовом договоре условий о применении процентной надбавки в нарушение требований действующего законодательства, что не лишает работника права требовать выплаты заработной платы, установленной законодательством.

В этой связи, суд определил задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период в размере 31 960,26 руб. (86059,19 руб. (подлежала начислению заработная плата) – 54 098,87 руб. (фактически была начислена).

Решение суда в указанной части не противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата за модификацию лесов не оплачивается отдельно, поскольку она входит в тариф, установленный для монтажа лесов, и выделена в отдельный вид работ формально для удобства взаимоотношений с заказчиком работ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так как в актах выполненных работ модификация строительных лесов выделена в отдельный вид работ с определением человеко-часов на выполнение такой работы, при этом указан состав работников, в том числе истец, которым выполнены работы по модификации, в связи с чем, должна быть оплачена отдельно. При этом, взаимоотношения работодателя с заказчиком работ не могут влиять на оплату труда работника, учитывая фактическое выполнение определенных видов работ.

Ссылки апелляционной жалобы на выход суда за пределы исковых требований ввиду взыскания процентной надбавки за северный коэффициент, отклоняются, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающих возможность выхода суда за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае в нарушении действующего законодательства начисление заработной платы истца производилось без учета северного коэффициента, то есть процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, к которым относится г.Мурманск, то есть в нарушение положений ст. 148, 317 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надбавка к заработной за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не была установлена истцу при трудоустройстве ввиду отсутствия доказательств в подтверждении стажа истца, дающего такое право, не могут приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по отчислению в налоговый орган НДФЛ с задолженности по заработной плате, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку такая задолженность взыскана решением суда и в данном случае обязанность по уплате подоходного налога лежит непосредственно на самом работнике, то есть, истце, учитывая также, что суд не является налоговым агентом и не производит исчисление налога из заработной платы.

В этой связи доводы жалобы о том, судом при определении размера задолженности по заработной плате не учтено удержание НДФЛ являются несостоятельными.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости. По смыслу положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ причинение работнику морального вреда незаконным увольнением презюмируется, в связи с чем, доказыванию подлежит не сам факт причинения работодателем истцу нравственных и физических страданий, а лишь размер денежной компенсации.

В этой связи, доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с взысканием и размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации, с учетом обстоятельств дела, завышенным не является.

В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая предоставленные истцом документы о понесенных расходах, также принцип разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика по несению расходов за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 17 000 руб., поскольку в соответствии с положениями ст. 393 ТК РФ на истца, обратившегося в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера судебных расходов за юридические услуги и судебную экспертизу ввиду не распределения их пропорционально удовлетворенным требованиям, является несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ТСТ» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: