Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2015 года гражданское дело №2-96/2014 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по иску ФИО4 к ФИО5 и Обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями <...> о взыскании вознаграждения по контракту, процентов за задержку выплаты заработной платы и расходов на проезд.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков оплаты по контракту №... от <...> за реконструкцию нежилых помещений технических этажей под жилые помещения на восьми объектах, что составляет <...> долларов США, что в рублевом эквиваленте на <...> составляет <...> рублей; процентов за задержку выплаты заработной платы по основаниям ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с <...> (дата принятия объектов) по <...>,что составляет 972 дня просрочки согласно следующему расчету: 972 дня х 0,0275 %\1\300 от 8,25%\= 26,73 %,что от суммы <...> рублей составляет <...> рубля; вознаграждения за выполненные работы по контракту №... от <...> за реконструкцию 18-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оплата за который согласно п. 1.5 дополнительного соглашения от <...>, являющегося приложением №... к контракту, составляет <...> долларов США, принятого в эксплуатацию <...> в размере <...> рублей\<...> долларов США\ и процентов по основаниям ст. 236 ТК РФ по этому дому за период с <...> по <...> \460 дней просрочки\ составляют <...> рубля согласно следующему расчету: 460 х 0,0275%\1\300 от 8,25%\=12,65 %, что от суммы <...> рублей составляет <...> рубля; задолженности по неоплаченным авиабилетам за разъездной характер работ в размере <...> на последнюю дату перелета <...> из <...> в <...> и обратно; процентов по ст. 236 ТК РФ от этой суммы за период с <...> по <...> (655 дней просрочки) : 655 дней х 0,0275%\1\300 от 8,25 %\=18%,что от суммы <...> руб. составляет <...> руб. Истец просит взыскать указанные суммы с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Абхазинвестстрой» как с работодателя, а с ФИО5 как участника указанного ООО.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Истцом в подтверждение факта выполнения трудовых обязанностей, по контракту №... представлены акты приемки в эксплуатацию вышепоименованных объектов, при этом истец указывает, что последний перелет к месту осуществления строительства имел место 2012 году.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные акты не могут быть приняты судом в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факты выполнения работы, определенной срочным годичным гражданско-правовым контрактом, заключенным с истцом ООО Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями <...>; при этом суд первой инстанции обосновано отметил, что ввод в эксплуатацию объекта в Пицунде имел место в 2013 году, что исключает возможность участия в указанном действии истца, указавшего, что последний его прилет к месту работ имел место быть в 2012 году.

Из контракта следует, что для подтверждения факта выполненных работ истцу надлежало представлять соответствующие акты выполненных работ, в соответствии с пп.5 п. 2 протокола №... от 19.03.2010, с которым ФИО4 был ознакомлен под роспись, на него в рамках выполняемых им работ, была возложена обязанность регулярно (не реже одного раза в месяц) представлять отчеты о выполненных работах участникам ООО с иностранными инвестициями « Абхазинвестстрой»; указанные акты и отчеты в материалы дела не представлены; истец указывает, что они и не составлялись, поскольку он выполнял свои обязанности по бессрочному трудовому договору, что не предусматривает обязанность составления каких-либо отчетов о проделанной работе.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанные доводы истца, указал, что контракт не содержит сведений о размере ежемесячной заработной платы, конкретного рабочего места, возможности использования работником отпусков и наличия иных социальных благ, предусмотренных трудовым договором, соответственно отношения сторон носят гражданско-правовой характер, регламентируются норами ГК РФ.

Согласно ст.431 ГК РФ сторонам надлежит руководствуются понятиями, определенными в контракте (договоре), как указано выше истцом не подтверждено выполнение работ по реконструкции объектов недвижимости, как это предусмотрено контактом, иных бесспорно подтверждающих данный факт доказательств не приведено, в связи с чем вывод суда о том, что истцом обязанности по контракту не выполнялись и об отсутствии обязанности у ответчиков оплачивать вознаграждение является законным и обоснованным.

Кроме того, выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к участнику ООО ФИО5 являются правильными, поскольку участники Общества в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов, доводы апелляционной жалобы в указанной части – подлежат отклонению.

Истец не предоставил бесспорных, достоверных доказательств того, что при трудоустройстве к ответчику сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, ответчик вел учет рабочего времени и начислял и выплачивал заработную плату истцу, истец выполнял у ответчика трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял установленные нормы выработки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о неверной оценке предоставленных истцом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обоснование отказа судом первой инстанции было положено решение Гагрского суда республики Абхазия о признании недействительным контакта ФИО4 и ООО с иностранными инвестициями <...> подлежит отклонению, поскольку в решении суда отсутствуют ссылки на преюдициальность указанного решения, а совокупность иных установленных судом обстоятельств позволила прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: