Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «АК НРСУ» пользу (ФИО)1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АК НРСУ», с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) между истцом и ООО «АК НРСУ» были заключены договоры на выполнение работ № (номер), (номер) на объекте «Бытовой корпус с галереями» по адресу: (адрес), ЗПУ панель 14, (адрес), стр. 2, с использованием материалов ответчика. Истец выполнил работы надлежащим образом и в установленный договорами срок, что подтверждается актами выполненных работ всего на сумму <данные изъяты>. Ответчиком выполненные работы были приняты, однако оплата была произведена частично в размере <данные изъяты> рублей по договору (номер) от (дата). (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность. Однако задолженность не погашена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АК НРСУ» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении разбирательства данного дела, в связи с тем, что представитель по доверенности находилась в очередном отпуске, материалами по данному делу ООО «АК НРСУ» не располагало. Документы не были оформлены в надлежащем порядке. Акты приемки были подписаны неуполномоченным лицом, без учета фактически выполненных работ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения. Считает, что суд необъективно отнесся к рассмотрению данного дела и вынес необоснованное и необъективное решение.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «АК НРСУ» (заказчик) и (ФИО)1 (исполнитель) был заключен договор (номер) на выполнение работ, на объекте «Бытовой корпус с галереями» по адресу: (адрес), (адрес), стр. 2 с использованием материалов ответчика: шпаклевка, поклейка обоев, покраска на два раза площадью <данные изъяты> кв.м., устройство кафеля на стены площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ исполнителя составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость обусловленных договором работ на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком или его уполномоченным представителем.

(дата) между ООО «АК НРСУ» (заказчик) и (ФИО)1 (исполнитель) был заключен договор (номер) на выполнение работ, на объекте «Бытовой корпус с галереями» по адресу: (адрес), ЗПУ панель 14, (адрес), (адрес) с использованием материалов ответчика: устройство плитки на лестничных маршах <данные изъяты> п.м., устройство плитки на лестничных площадках площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ исполнителя по договору составляет: устройство плитки на лестничных маршах <данные изъяты> рублей, устройство плитки на лестничных площадках площадью <данные изъяты>

(дата) между ООО «АК НРСУ» (заказчик) и (ФИО)1 (исполнитель) был заключен договор (номер) на выполнение работ, на объекте «Бытовой корпус с галереями» по адресу: (адрес), (адрес)(адрес), (адрес) с использованием материалов ответчика: шпаклевка, поклейка обоев, покраска на два раза площадью <данные изъяты> кв.м., шпаклевка покраска на два раза помещения бойлерной и электро -щитовой на 3 этаже здания площадью <данные изъяты> кв.м. ((ФИО)9).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ исполнителя составляет <данные изъяты>.

(дата) между ООО «АК НРСУ» (заказчик) и (ФИО)1 (исполнитель) был заключен договор (номер) на выполнение работ, на объекте «Бытовой корпус с галереями» по адресу: (адрес) с использованием материалов ответчика: шпаклевка, поклейка обоев, покраска на два раза площадью 300 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ исполнителя составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что перечень и объем произведенных работ, расчет стоимости выполненных работ оформлялись сторонами в виде актов, указанные акты подписаны, как уполномоченным лицом ООО «АК НРСУ», так и (ФИО)1

Также судом установлено, что сторонами согласованы и подписаны акты приема выполненных работ от (дата), (дата), (дата), (дата) при этом указанные акты выполненных работ подписаны уполномоченным лицом ООО «АК НРСУ» и (ФИО)1 без замечаний и возражений, однако указаний о произведенной оплате выполненных работ по актам выполненных работ от (дата), (дата), (дата), (дата) не имеется (л<данные изъяты>).

Судом установлено, что ООО «АК НРСУ» произведена частичная оплата выполненных работ только по акту от (дата) на сумму в размере <данные изъяты> рублей, при том, что по данному акту цена работ определена сторонами в размере <данные изъяты> рубля.

Общая сумма задолженности по договорам (номер) от (дата), (номер) от (дата), №(номер), (номер) от (дата) по оплате выполненных работ в соответствии с актами составила <данные изъяты>.

(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Полагая нарушенным право на получение оплаты выполненных работ, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований (ФИО)1, поскольку судом установлено, что оговоренные с ООО «АК НРСУ» строительно - ремонтные работы (ФИО)1 производились, выполненные работы принимались ООО «АК НРСУ», замечаний по качеству и объему со стороны ООО «АК НРСУ» не поступило, однако в нарушение условий заключенных между сторонами соглашений оплата выполненных работ ООО «АК НРСУ» произведена не в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ООО «АК НРСУ» в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что ООО «АК НРСУ» не произвело оплату в рамках заключенных соглашений в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания актов на выполненные работы (п. <данные изъяты> соглашений).

Обсудив довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и не принял во внимание его ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя по доверенности в очередном отпуске, судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, положениями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки представителя, поскольку сторона по делу не лишена возможности уполномочить на представление его интересов другого представителя.

Как следует из материалов дела ООО «АК НРСУ» было извещено о времени и дате слушания дела и направило в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя по доверенности в очередном отпуске.

Суд первой инстанции правомерно счел неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что соответствует требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы не были оформлены надлежащим образом, опровергаются материалами дела. Судом на основе верной оценки доказательств по делу достоверно установлено, что во исполнение условий заключенных соглашений сторонами были подписаны акты выполненных работ, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда о том, что работы в рамках заключенных соглашений не выполнены и у ответчика не наступила обязанность по их оплате, суду для исследования не представлено, таких обстоятельств по делу не установлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Довод апеллянта о том, что акты приемки подписаны неуполномоченным лицом на их подписание, опровергаются материалами дела. Из содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ к вышеназванным соглашениям следует, что они были подписаны директором ООО «АК НРСУ» (ФИО)4 Необходимо отметить, что соглашения с истцом также были заключены ООО «АК НРСУ» в лице (ФИО)4 Необходимо отметить, что и доверенность представителю (ФИО)5, подписавшего апелляционную жалобу по настоящему делу, также выдана директором ООО «АК НРСУ», действующего на основании Устава, (ФИО)4 При таких обстоятельствах, судом не было установлено и материалами дела не подтверждено, что директор ООО «АК НРСУ», действующий в соответствии с Уставом юридического лица, не был уполномочен на заключение соглашений с истцом и подписание актов приемки выполненных работ.

Правильность взысканных судом сумм ответчиком в доводах жалобы не оспаривается, расчет не опровергается, судом первой инстанции расчет проверен, правомерно признан верным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Каких - либо ограничений ответчику в реализации его прав, предусмотренных процессуальным законом, не допущено. Гражданское дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Д.А. Антонов

Д.Н. Гудожников