Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 7 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2013 года, которым постановлено - Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.11.2012 г., вынесенное в рамках исполнительного производства от 1.1.11.2011 г. № **, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.09.2011 г. № **, выданного Дзержинским районным судом г. Перми признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отменить его полностью. Признать незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по заявлению от 18.04.2013 г., поданное в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю представителем должника ФИО2 - ФИО3 в рамках исполнительного производства № **. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4. денежных средств в размере *** рублей. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.11.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры, площадью 52,6 кв.м., расположенной по адресу - ****.

18.04.2013 г. представитель должника ФИО3,, обратился в адрес ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю с заявлением об отмене всех постановлений, принятых с целью понуждения должника к исполнению судебного акта, а также с просьбой прекратить исполнительное производство в связи с его надлежащим исполнением.

ФИО2 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 26.11.2012 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства № **.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 2 6.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО5 в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****. Должник не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, по уважительным причинам в установленный пятидневный срок не мог добровольно исполнить исполнительный документ. Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку данная квартира является единственным жильем для проживания. Оспариваемое постановление получено его представителем 07.05.2013 г., задолженность по исполнительному листу оплачена в полном объеме 18.04.2013 г.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просил обязать пристава исполнителя отменить постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 06.06.2013 г. по исполнительному производству № **; признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными по заявлению от 18.04.2013 г., поданному в рамках исполнительного производства № **.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 17 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. Однако само по себе применение судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного действия в виде запрета совершения регистрационных действий не должно противоречить принципам исполнительного производства и не создавать препятствия к осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд исходил из того, что оснований полагать, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным не имеется. Суд отметил, что постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества должника вынесено судебным приставом с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного пункте 5 статьи 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности составляла ***руб.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. Принцип «со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения» в результате вынесения оспариваемого постановления не нарушен. В действующем законодательстве не установлено ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника (действий, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа), в зависимости от размера взыскиваемой с должника задолженности.

В данном случае должник живет и работает за пределами России, решение суда не исполнялось им с 2011 года, иного имущества на территории России он не имеет, следовательно, никаких иных мер, направленных на понуждение должника к исполнению решения суда в распоряжении пристава не имелось. Избранная мера оказалась действенной, долг был полностью погашен сразу после того, как должнику стало известно о принятой приставом мере принудительного исполнения.

Суд отметил, что сведений о направлении и получении должник ФИО2 данного постановления материалы исполнительного производства содержат. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не обеспечил возможность должнику самостоятельного исполнения требований исполнительного листа в соответствии с п. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в виде запрещения совершения сделок с принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Указанный вывод суда также не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства. Следует отметить, что никаких доказательств наличия у должника намерения совершить сделки с указанной квартирой в деле не имеется и сам должник на наличие у него такого намерения не указывает. Соответственно, указанное право не могло быть нарушено. Более того, возможность реализации этого права зависела лишь от самого должника - от того, когда он сочтет необходимым исполнить решение суда, о котором ему было известно, и выплатить взыскателю соответствующую сумму. То обстоятельство, что в исполнительном производстве отсутствуют бесспорные доказательства вручения должнику, который проживает за пределами России, копии постановления о возбуждении исполнительного производства 11.11.2011 г. не означает, что все исполнительные действия, совершенные приставом после возбуждения исполнительного производства, в том числе, действия по принятию мер по понуждению должника к исполнению решения суда, являются незаконными,

О каком создании препятствий к осуществлению должником предпринимательской и иной экономической деятельности идет речь, из решения не ясно. Обеспечительные меры приняты в отношении жилого помещения должника.

Ссылка суда на то, что 18.04.2013 г. заявителем произведена оплата задолженности, то есть, требования исполнительного документа исполнены, не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого должником постановления, которое было вынесено задолго до указанной даты, когда обязанность по выплате взысканной с него суммы должник еще не исполнил.

Ссылка суда на то, что отмена приставом в июне 2013 года мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем отменены меры, а не само постановление, как вынесенное с нарушением Закона об исполнительном производстве, также является ошибочной. Как было указано выше, оспариваемое постановление закону не противоречит, Кроме того, совершенно очевидно, что поскольку к моменту вынесения судом решения, меры по запрету регистрационных действий в отношении имущества должника были отменены приставом в связи с добровольным погашением должником имеющейся задолженности, у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении прав должника в результате вынесения приставом оспариваемого постановления.

Судом удовлетворено требование заявителя о признании «незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по заявлению от 18.04,2013 г., поданное в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю представителем должника ФИО2 - ФИО3» со ссылкой на то, что это требование является законным и обоснованным. Анализ содержания заявления должника и решения суда, в соответствующей части, свидетельствует о том, что и заявление должника, и решение суда являются необоснованными и беспредметными. Совершенно непонятно о каких именно должностных лицах ОСП идет речь, в чем выразилось допущенное ими бездействие по заявлению от 18.04.2013 г., какие меры они должны принять к устранению последствий своего бездействия. Содержание заявления представителя должника от 18.04.2013 г. суд вообще не анализирует, выводы об обоснованности каждого из содержащихся в нем требований в решении отсутствуют. Очевидно, что поскольку он признал «незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по этому заявлению», суд исходил из того, что все требования, изложенные в этом заявлении, являются обоснованными, хотя и не указал на это прямо и не мотивировал свой вывод. Вместе с тем, оснований для такого вывода у суда не имелось.

В частности, в указанном заявлении содержится требование о прекращении исполнительного производства. Указанное требование, применительно к положениям ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не подлежало удовлетворению. Погашение должником задолженности влечет необходимость окончания исполнительного производства, но не его прекращение. Оснований для отмены постановления от 26.11.2012 г. также не имелось, поскольку оно являлось законным. Требование об отмене всех прочих постановлений, вынесенных в ходе исполнения данного исполнительного производства, не конкретизировано, о каких постановлениях идет речь, из заявления не ясно. Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора также отменено приставом 8 августа 2013 года.

Ссылка суда на то, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об окончании исполнительного производства, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества вынесено 06.06.2013 г., то есть за пределами срока установленного Законом об исполнительном производстве, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не имеет правового значения. В своем заявлении от 18.04.2013 г. представитель должника не требовал окончания исполнительного производства, он настаивал на его прекращении. О нарушении приставом какого именно срока, установленного Законом об исполнительном производстве, по мнению суда, идет речь, из решения не ясно.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2013 года отменить. В удовлетворении заявленных требований ФИО6 отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи