Гражданский кодекс часть 1

по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 июля 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить.

Обратить взыскание на 4973/100000 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 8735 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО4 (представителя ФИО2), поддержавшей исковые требования и возражавшей на доводы апелляционной жалобы ФИО1,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2(взыскатель в исполнительном производстве) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 (к должникам в исполнительном производстве) об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее.

В ОСП Промышленного района <адрес> на исполнении находится исполнительное производство(сводное) № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное в отношении должников ФИО10

Взыскателями по исполнительному о производству являются: истец и ООО "<данные изъяты>".

Согласно исполнительному листу ВС № №, выданному Промышленным районным судом <адрес>, ответчики должны солидарно денежную сумму в размере 14 660 000 руб.

Добровольно ответчики свои обязательства не выполняют, взысканий по исполнительному листу не производилось.

У ответчиков отсутствуют денежные средства, на которые можно обратить взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В собственности ответчиков имеется следующее недвижимое имущество:

-жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

-земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, СДТ "<данные изъяты> участок №;

-нежилое помещение и доля земельного участка по адресу: <адрес>.

В настоящее время на перечисленное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно материалам исполнительного производства, должник ФИО3 указал, что первоначально он просит обратить взыскание на нежилое помещение и на долю земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 первоначально просил суд:

- обратить взыскание на 4973/100000 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 8735кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3,

- определить способ реализации земельного участка - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 312 000 руб.

Истец (уточнив требования) просил суд:

- обратить взыскание на 4973/100 000 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 8735кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3

Представитель ответчиков в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что земельный участок приобретен в период брака супругов Р-ных, что ей не было известно о заявлении ФИО3 о его согласии обращения взыскания в первую очередь на земельный участок.

В соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что имеются основания для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле иных сособственников земельного участка, на который истец просит обратить взыскание:

1)ФИО6,

2) ФИО7,

3) ФИО8,

4) Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

5) Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Так, из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что иными сособственниками спорного земельного участка по <адрес> являются следующие лица:

- ответчик ФИО3 - 4 973/100 000 доли(с ДД.ММ.ГГГГ.),,

- ФИО6 - 12 373 /100 000 доли (с ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО7 - 6 673 /100 000 доли(с ДД.ММ.ГГГГ.),

- ФИО8 - 10 257/100 000 доли(с ДД.ММ.ГГГГ.),

- ООО «<данные изъяты>» - 52 623/100 000 доли (с ДД.ММ.ГГГГ.),

- ООО»<данные изъяты>» - 13 137/100 000 доли(с ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, в участию в деле не привлечено ООО "<данные изъяты>"(ныне:ООО «<данные изъяты>») - второй взыскатель по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках настоящего дела, суду первой инстанции, в силу ст. 43 ГПК РФ, следовало привлечь к участию в деле вышеприведенных сособственников земельного участка, а также второго взыскателя по исполнительному производству.

В данном случае, решение суда может повлиять на права или обязанности сособственников земельного участка. Так, вместо сособственника ФИО9 может стать иное лицо, то есть может измениться состав и количество сособственников земельного участка, которые совместно пользуются и распоряжаются общим имуществом в виде земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: … принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании изложенного, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг., суд апелляционной инстанции перешел к повторному рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции произведены следующие процессуальные действия:

1) привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчиков:

- ФИО6,

- ФИО7 Л,В,,

- ФИО8,

- Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

- Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

2) ООО "<данные изъяты>"(ООО «<данные изъяты>») привлечено в качестве третьего лица на стороне истца.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. в 09.00ч. по правилам суда первой инстанции настоящего дела:

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца - ФИО4 и полностью поддержала уточненные исковые требования ФИО2

От ФИО1 не поступило отказа от её апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг. в 09.00ч. по правилам суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело по правилам суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО2, однако не привлек к участию в деле вышеперечисленных третьих лиц, что является незаконным, так как решение суда может повлиять на права или обязанности сособственников земельного участка, на которое суд обратил взыскание.

Решение суда также может повлиять на права или обязанности ООО "<данные изъяты>"(ныне:ООО «<данные изъяты>») - второго взыскателя по исполнительному производству.

Так, вместо сособственника земельного участка ФИО9 может стать иное лицо, то есть может измениться состав и количество сособственников земельного участка.

Сособственники земельного участка совместно пользуются и распоряжаются общим имуществом в виде земельного участка, поэтому им не безразлично, кто станет сособственником земельного участка при реализации доли ФИО3

Таким образом, для иных сособственников земельного участка имеет значение состав и количество сособственников земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 250 ГК РФ, изменение состава и количества сособственников земельного участка имеет значение и при реализации сособственниками земельного участка своего права на преимущественную покупку доли общего имущества.

Возможность реализации в дальнейшем своего права на преимущественную покупку доли общего имущества может быть гарантирована иным сособственникам земельного участка путем их участия в настоящем гражданском деле по иску ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка ФИО3

При этом, взыскатель ФИО2 не является сособственником земельного участка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано правильным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежит удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.07г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 руб., договорные проценты - 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом г. Самара по делу №

Предмет исполнения: задолженность в размере 14 660 000 руб. в отношении должника ФИО3 - в пользу взыскателя ФИО2

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., должник ФИО3 является сособственником 4 973/100 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Из заявления должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (адресованного судебному приставу - исполнителю ОСП Промышленного района <адрес>) следует, что ФИО3 просил в первую очередь обратить взыскание на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что иными сособственниками спорного земельного участка по <адрес> являются следующие лица:

- ФИО6 - 12 373 /100 000 доли (с ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО7 - 6 673 /100 000 доли(с ДД.ММ.ГГГГ.),

- ФИО8 - 10 257/100 000 доли(с ДД.ММ.ГГГГ

- ООО «<данные изъяты>» - 52 623/100 000 доли (с ДД.ММ.ГГГГ

- ООО»<данные изъяты> - 13 137/100 000 доли(с ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные сособственники спорного земельного участка не представили в суд апелляционной инстанции свои возражении и объяснения по поводу предъявленных исковых требований ФИО2

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не исполняется, чем нарушаются права взыскателя ФИО2.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, на долю спорного земельного участка должника ФИО3 может быть обращено взыскание, так как ФИО3 имеет перед истцом обязательства по уплате денежных средств, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции, по делу следует постановить новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, обратив взыскание на 4973/100 000 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 8735кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1, так как они не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2 представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 24 июля 2015г. - отменить.

Постановить по делу новое решение, которое изложить следующим образом:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на долю земельного участка - удовлетворить.

Обратить взыскание на 4973/100000 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8735 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: