Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 1846 рублей 67 копеек, а всего 7546 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОТОР» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 43380 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, представителя АО «АВТОТОР» ФИО4

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОТОР» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Алдис» приобретен автомобиль BMW 318i, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серо-голубой, стоимостью 1111000 рублей. Автомобиль изготовлен АО «АВТОТОР», гарантийный срок составляет 24 месяца, без учета пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению руководства по эксплуатации, сервисной книжки выполняются истцом в полном объеме. За время эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле выявлены и устранялись следующие дефекты рулевого управления, а также деталей передней и задней подвески. В связи с тем, что на автомобиле проявились повторно дефекты рулевого управления, а также дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) истцом была подана претензия к АО «АВТОТОР» с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. На данный момент требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец с учетом произведенных уточнений исковых требований, просит суд обязать ответчика принять автомобиль BMW 318i, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серо-голубой. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1111000 рублей, убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 3909000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (390 дней) в размере 19578000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения, убытки в виде расходов по сопровождению судебной экспертизы в размере 1846 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него государственной пошлины.

Ответчик АО «АВТОТОР» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 г. ФИО2 в ООО «Алдис» приобрел автомобиль BMW 318i, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серо-голубой, стоимостью 1111000 рублей. Автомобиль изготовлен АО «АВТОТОР».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, без учета пробега. Срок службы не установлен.

Как указывает истец за время эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле выявлены и устранялись дефекты рулевого управления, а также деталей передней и задней подвески.

В связи с тем, что на автомобиле проявились повторно дефекты рулевого управления, а также дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АВТОТОР» с требованием о безвозмездном устранении данных недостатков.

Претензия получена ответчиком 14.04.2021 г., и по его требованию автомобиль предоставлен истцом для проведения проверки качества официальному дилеру BMW в г. Тольятти - ООО «Алдис».

Согласно Акту проверки качества спорного автомобиля от 26.04.2021 г. дефектов, заявленных истцом, не выявлено; рулевое управление на исследуемом автомобиле работает в штатном режиме.

В связи с несогласием истца с выводами технической комиссии, 30.04.2021 г. ООО «АВТОТОР» обратился в независимый экспертный центр «Эксперт Авто».

Согласно заключению эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО5 № 04/21 от 17.05.2021 г. на автомобиле истца установлены следующие дефекты:

- отказ блока управления FRM (модуль в пространстве ABL для ног); возник в результате воздействия третьих лиц. Приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно ПДД.

- продольные левый/правый рычаги передней подвески имеют разрушение сайлентблоков в виде растрескивания материала сайлентблока ; является дефектом деградационного характера.

С учетом изложенного требования истца о безвозмездном устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения.

17.09.2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.12.2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза в ООО Б.О. «АКСИОМА».

Согласно экспертному заключению ООО Б.О. «АКСИОМА» № 974/22 на автомобиле истца выявлен недостаток, заявленный в претензии и иске:

- дефект передней и задней подвески. Растрескивание сайлентблоков продольных рычагов передней подвески, разрушение материала чехла шаровой опоры правой, разрушение сайлентблоков поперечных рычагов задней подвески. Не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», п. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются». Носит производственный характер.

Дефекты рулевого управления не выявлены.

Кроме того, выявлен недостаток, не заявленный в претензии и исковом заявлении:

- подтекание моторного масла в месте сопряжения ГБЦ и крышки клапанов, а также по месту монтажа масляного картера. Не соответствует Постановлению Правительства РФ от 21.01.2002 г. № 127 «перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств». Носит производственный характер.

Следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленного воздействие третьих лиц не выявлено.

Выявленные недостатки в приложении к ПДД не указаны.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля правил по эксплуатации не выявлена.

Эксплуатационные дефекты не выявлены.

Затраты на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя могут составить 113 178 рублей, временные затраты могут составить 21,8 нормо-часов.

На момент проведения экспертизы наиболее близким аналогом спорного автомобиля является автомобиль BMW 320i. Стоимость аналога составляет 5 020 000 рублей. Аналог отличается поколением, мощностью двигателя, АКПП, кузовом и прочими элементами. Рассчитать стоимость отличий не представляется возможным.

При этом материалами дела также не установлено, что дефекты рулевого управления в автомобиле истца ранее устранялись по гарантии.

Рулевой механизм предоставлен истцу бесплатно в рамках программы клиентоориентированности. Работы же по его замене истцом оплачены. ( л.д. 98-103)

Дав оценку установленным обстоятельствам, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара, исходил из того, что истец обратился с претензией к изготовителю ООО «АВТОТОР» за пределами гарантийного срока, но в пределах 10 лет после передачи ему товара, а именно 06.04.2021 г., ссылаясь на дефекты рулевого управления и деталей передней и задней подвески. Соответственно, недостаток – подтекание моторного масла – выявлен впервые судебным экспертом за пределами срока службы, ранее стороной истца не заявлялся, и правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Производственный характер дефектов передней и задней подвески, а также их наличие и проявление в период срока службы автомобиля, установлены судебным экспертом, однако данные дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения не превышает и не приближена к стоимости товара, ранее не устранялись, не влияют на возможность эксплуатации автомобиля, а соответственно признаками существенности не обладают, и у ответчика в силу ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не возникло обязанности по их устранению, а соответственно со стороны ответчика не имело место нарушение сроков устранения указанного недостатка, а равно у истца не возникло право на предъявление иных требований- возврат стоимости товара.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара и ценой аналогичного автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара.

В указанной части решение никем не оспаривается.

Вместе с тем, установив, что спорный автомобиль имеет производственные недостатки, установленные заключением судебной экспертизы, права истца на приобретение качественного товара, нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, судом определен в 3000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за нотариальную доверенность в размере 1200 рублей, поскольку она выдана на представление интересов истца по конкретному делу, и расходы истца по сопровождению судебной автотехнической экспертизы в размере 1846 рублей 67 копеек.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АВТОТОР» в бюджет г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, а равно не имеется оснований для взыскания с них компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергается судебным экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Выводы судебного эксперта о производственном характере дефекта передней и задней подвески мотивированы низким качеством комплектующих, а также отсутствием объективных свидетельств нарушения истцом условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3 лиц, следов имитации производственного недостатка.

Эксперта НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО5, исследовавший спорный автомобиль по обращению ответчика, пришел к выводу, что дефект передней и задней подвески является дефектом деградационного характера.

Согласно установочной части как судебной экспертизы, так и экспертизы НЭЦ «Эксперт Авто» производственный отказ- отказ, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполнявшегося на ремонтном предприятии.

Деградационный отказ- отказ деталей, узла или агрегата ТС, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости и возникший при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.

В данном случае судебным экспертом установлено несоблюдение всех установленных правил изготовления сайлентблоков, указав на их низкое качество.

Экспертиза НЭЦ «Эксперт Авто» не содержит суждений в отношении качества данных деталей, не исключает их производственный недостаток.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, наличие на спорном товаре производственного недостатка установлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом правил пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда.

В данном случае судом удовлетворены требования неимущественного характера, а соответственно правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяются, в т.ч. и к расходам истца по сопровождению судебной автотехнической экспертизы в размере 1846 рублей 67 копеек, поскольку именно на основании заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о наличии на спорном товаре производственного дефекта, что в свою очередь явилось основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о возможности взыскания с ответчика штрафа, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истец с требованием о выплате компенсации морального вреда не обращался, в претензии адресованной ответчику такое требование также не содержится, соответственно у АО «АВТОТОР» отсутствовала возможность выполнить данное требование в добровольном порядке. Способ защиты своего нарушенного права принадлежит истцу, ответчик самостоятельно не вправе предрешать этот вопрос.

Соответственно, учитывая, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается лишь в случае не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, то при отсутствии у ответчика такой возможности возложение на него упомянутого штрафа не представляется возможным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а требования истца оставлению без удовлетворения.

Не может судебная коллегия согласиться судебная коллегия и с выводами суда о взыскании с ФИО2 в бюджет г.о. Тольятти также взыскана государственная пошлина в размере 43380 рублей, признав доводу его апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Взыскивая с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 43380 руб.. суд исходил из того, что после уточнения исковых требований цена иска составила 24 598 000 рублей (цена товара 1 111 000 + разница в стоимости 3 909 000 рублей + 19 578 000 неустойка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от 1000000 рублей составляет 13 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины от 24 598 000 рублей составляет 60 000 рублей. Истец всего оплатил государственную пошлину в размере 3 420 руб.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, учитывая, что в удовлетворении искровых требований имущественного характера ФИО2 отказано, суд пришел к выводу, что с истца в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43380 рублей (60000 рублей – 13200 рублей – 3420 рублей (л.д. 225), оплаченных истцом при подаче иска = 43380 рублей).

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен в обязательном порядке приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ нарушение указанного требования повлечет оставление искового заявления без движения, а впоследствии, если документ не будет представлен в определенный судом срок, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Как следует из материалов дела государственная пошлина в размере 3 420 руб. оплачена истцом при подаче первоначального искового заявления.

При подаче уточненного иска госпошлина не оплачивалась ( приложена та же квитанция, что при подаче первоначального иска).

Не смотря на это, уточненный иск не был оставлен без движения и принят судом к производству; на истца не была возложена обязанность по доплате госпошлины, не объявлен размер такой доплаты, вопрос о возможности взыскания этой доплаты при разрешении дела по существу не обсуждался, чем нарушены права истца, в частности предусмотренные ст. 39, 90, 92 ГПК РФ: изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также подать ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, при том, что основную сумму уточненных исковых требований составляла неустойка - 19 578 000 руб., размер который явно несоразмерен последствиям обязательств, истец знал, что у суда имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и в случае, если бы суд поставил вопрос о доплате госпошлины в размере 43 380 руб., истец, как то пояснил его представитель суду апелляционной инстанции, мог бы воспользоваться вышеуказанными правами, и уменьши бы исковые требования до разумных.

Между тем в обжалуемом истцом решении содержится указание на необходимость взыскания с него государственной пошлины в размере 43 380 руб. в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что свидетельствует не только о нарушении прав истца, предусмотренных ст. 39, 90, 92 ГПК РФ, но и о нарушении положений ст. 132, 136 ГПК РФ, так как вопрос о размере подлежащей уплате истцом государственной пошлины разрешается судом на стадии принятия искового заявления с учетом характера заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности взыскания с истца в доход местного бюджета доплаты госпошлины в вышеуказанном размере нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 мая 2022 г. отменить в части взыскания с ФИО1 в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 43380 рублей, в части взыскания АО «АВТОТОР» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1500 руб., постановив в указанной части новое решение об отказе в иске в данной части.

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: