Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМЦ» по договору купли – продажи моторной лодки Crestliner 1650 Fish Hawk от 25.02.2013 г. задолженность в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, всего *** рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет в счет оплаты задолженности по договору купли – продажи моторной лодки Crestliner 1650 Fish Hawk от 25.02.2013 г. сумму переплаты за лодочный мотор MercuryF80XLEFI в размере *** рублей, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВМЦ» денежную сумму в размере *** рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМЦ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи моторной лодки Crestliner 1650 Fish Hawk от 25.02.2013 г. с ООО «ВМЦ» в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителей ООО «ВМЦ» ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, действующего на основании приказа, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ВМЦ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи лодки от 25.02.2013 г. и по договору купли-продажи от 16.05.2013 г. подвесного лодочного мотора, неустойки за несвоевременную оплату товара. В обоснование иска указано, что 25 февраля 2013года между ООО «ВМЦ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лодки CrestlinerFishHawk 1650 заводской номер **, стоимость на момент заключения договора составляла *** долларов США. Платежи по данному договору поступали не регулярно и с нарушением указанного в п. 3.3 графика оплаты. По устной договоренности, в связи тяжелым финансовым положением у ответчика, истец пошел на уступки и передал данный товар в исправном состоянии 25.06.2013 г. без полной оплаты. Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2 договора оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка РФ плюс 1% на день оплаты. Так же между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 16 мая 2013 годана подвесной лодочный мотор Mercury F80XLEFI серийный номер **. Согласно п. 1.4 указанного договора цена договора составила *** рублей. Также ответчиком была заказана дополнительная услуга, а именно - установка мотора на лодку. Стоимость услуги составляет *** рублей. Согласно акту приема-передачи от 25.06.2013года, подписанному обеими сторонами, сумма по договору составила *** рублей. Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, ответчиком были заказаны дополнительные опции, а именно блок управления мотором ЕСМ 100 л.с. - *** рублей, АКБ OPTIMA Blue TOP BTDC 5,5 75Ач -*** рублей, винт стальной Laser II 13,5 шаг 21 - *** рублей, винт алюминиевый Legasy 13 1/4X19 6 500 на общую сумму *** рублей, услуги по доставке лодки из г. Санкт-Петербург в г. Березники *** рублей. Общая стоимость по дополнительным опциям и услугам составила *** рублей. На 05.09.2015года, с учетом неустойки за ответчиком числится задолженность по договору от 16.05.2013 г. за подвесной лодочный мотор Mercury F80XLEFI серийный номер ** в размере ***руб. и задолженность по договору купли – продажи от 25.02.2013 г. моторной лодки CrestlinerFishHawk 1650 заводской номер ** в сумме *** долларов США. 07 сентября 2015 года ФИО1 была направлена досудебная претензия. В данной претензии ответчику предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность или согласовать график погашения задолженности до 01 октября 2015 года, которая оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с данным иском.

С учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д. 146) окончательно просил взыскать задолженность по договору купли-продажи от 16.05.2013 года подвесного лодочного мотора *** рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по указанному договору в размере *** рублей; задолженность по договору купли-продажи от 25.02.2013г. лодки CrestlinerFishHawk 1650 заводской номер ** в размере *** долларов США (в рублях на 05.09.2015г. – *** руб.), неустойку за нарушение срока оплаты по договору купли-продажи от 25.02.2013г. в размере *** долларов США (в рублях на 05.09.2015г. – *** руб.).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «ВМЦ» о признании недействительным договора от 25.02.2013г. купли-продажи лодки CrestlinerFishHawk 1650 в части установления цены с учетом НДС, договора от 25.02.2013г. купли-продажи лодки CrestlinerFishHawk 1650 (т.1 л.д.188-191), от поддержания которого в последующем отказался.

20.05.2016 г. судом производство по делу в указанной части прекращено с вынесением определения (т.2 л.д.18).

При этом, 20.05.2016 г. ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «ВМЦ» о зачете уплаченной суммы в счет оплаты моторной лодки по договору купли – продажи, взыскании переплаты по договору купли – продажи (т.2 л.д.13-14), в обоснование которого указано, что 25.02.2013г. между ООО «ВМЦ» ФИО1 был заключен договор купли-продажи моторной лодки Crestliner 1650FishHawk. В разделе 1. «Предмет договора» в п. 1.1 установлено наименование товара - моторная лодка Crestliner 1650 FishHawk, цена - *** долларов США, характеристики и описание товара установлены в п. 1.2 договора, цена договора составила *** доллара США, в том числе НДС- 18%. В п. 1.5 договора установлено, что стоимость товара включает в себя таможенную очистку и предпродажную подготовку. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2015 года по делу № 2-1235/2015 установлен размер внесенной им оплаты за моторную лодку в размере *** долларов США. При этом судом при расчете суммы оплаты за моторную лодку в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи принят в счет оплаты плюс 1% от оплаченной суммы, предоставленный Покупателю на день оплаты. Считает, что при вынесении данного решения судом не была принята в зачет оплаты стоимости моторной лодки сумма в размере *** рублей, внесенная им 16.05.2013 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № М000000183, так как в ней не было указано назначение платежа, а представитель ООО «ВМЦ» ФИО3 в судебном заседании заявил, что эта сумма внесена в счет оплаты за лодочный мотор. В материалы настоящего дела им предоставлена действительная квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.05.2013г. № 91, согласно которой он внес в кассу истца денежные средства в сумме *** рублей за мотор лодочный MercuryF80XLEFI. В связи с чем, сумма *** рублей по квитанции от 06.05.2013 года за № 91 должна быть зачтена в стоимость оплаты моторной лодки, что составляет с учетом курса доллара на 06.05.2013 г. - *** рублей - *** долларов плюс 1% - 10411,26 долларов США. С учетом данной суммы переплата за лодку составляет *** доллара США, что в рублевом эквиваленте на 20.05.2016 года по курсу доллара *** рубль составляет *** рублей. Полагает, что ООО «ВМЦ» пользуется чужими денежными средствами неосновательно, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязано заплатить проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России с 14.09.2012 года в размере 8,25%. Переплата за лодку образовалась: на 27.05.2013 года в сумме – *** долларов США, количество дней пользования - 16, сумма процентов – *** долларов США; на 13.06.2013 года - *** долларов США, количество дней пользования - 452, сумма процентов – *** долларов США; на 10.09.2014 года - *** долларов США, количество дней пользования - 92, сумма процентов – *** долларов США, на 11.12.2014 года – *** долларов США, количество дней пользования на 20.05.2016 года - ***, сумма процентов – *** долларов США. Всего за пользование чужими денежными средствами подлежит к взысканию сумма *** долларов США, что в рублевом эквиваленте на 20.05.2016 года по курсу доллара *** рубль составляет *** рублей. Просит зачесть в счет оплаты моторной лодки Crestliner 1650FishHawk, приобретенной по договору купли-продажи от 25.02.2013 года, сумму *** рублей, внесенную ФИО1 в кассу ООО «ВМЦ» по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.05.2013 года № 91, взыскать с ответчика ООО «ВМЦ» в свою пользу сумму переплаты по договору купли-продажи от 25.02.2013 года моторной лодки Crestliner 1650 FishHawk в размере *** доллара США, в рублях по курсу доллара на 20.05.2016 года - *** рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, в рублях по курсу доллара США на 20.05.2016 года - *** рублей.

В судебном заседании представители истца на предъявленных исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик, его представители в судебном заседании с иском ООО «ВМЦ» не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Всего в пользу ООО «ВМЦ» по обоим договорам купли-продажи им было внесено девять платежей на общую сумму *** рублей, что составляет *** долларов США по курсу на день проведения платежа. Внесенных им средств было достаточно для погашения всей задолженности по договорам. Согласно решению Березниковского городского суда от 20.05.2015 года по делу № 2-1235/15, которое, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора установлено, что в счет стоимости лодки не включена сумма *** рублей, поскольку в квитанции на внесение данной суммы от 16.05.2013 года не было указано назначение платежа, со слов представителя общества ФИО3 данные средства были зачтены в счет оплаты за лодочный мотор. При этом, ФИО3 скрыл, что им также была принята от него сумма в размере *** рублей 06.05.2013 года по приходно-кассовому ордеру № 91, в которой указано основание за лодочный мотор. Также судом не было учтено, что в судебном заседании свидетель М. пояснила, что в договоре купли-продажи лодочного мотора от 15.05.2013 года и акте приема-передачи товара подпись от его имени выполнена ею. В связи с чем, считает, что поскольку ООО «ВМЦ» сумма в размере *** рублей зачтена в счет погашения долга по лодочному мотору, соответственно сумму, внесенную по квитанции от 06.05.2013 года следует зачесть в счет оплаты лодки, поскольку между ним и ООО «ВМЦ» имелись только два однородных обязательства. Соответственно, на 27.05.2013 года за моторную лодку им было внесено *** долларов США, вместо *** долларов США, переплата за товар (моторную лодку) составила *** долларов США, что в рублевом эквиваленте на день оплаты составляет *** рублей. Между тем, и после 27.05.2013 года ООО «ВМЦ» продолжало принимать от него денежные средства, всего было внесено с 13.06.2013 года по 11.12.2014 года *** долларов США. Считает, что на указанные суммы подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Полагает, что суд неверно произвел расчет по оплате задолженности. Также считает, что ООО «ВМЦ» не доказало, что стоимость лодочного мотора определена в размере *** рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2013 г. между ФИО1 (Покупателем) и ООО «ВМЦ» (Продавцом) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «ВМЦ» передает в собственность ФИО1 моторную лодку Crestliner 1650 Fish Hawk, стоимостью *** долларов США. Согласно п.2.1.1 договора полная оплата товара должна быть произведена в срок до 30.06.2013 г. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара производится в рублях, по курсу ЦБ РФ плюс 1 % на день оплаты. Согласно п.3.3 договора купли-продажи первый платеж 20% должен быть произведен на момент заказа 25.02.2013 г., второй платеж 50% - на момент готовности лодки у производителя 15.03.- 01.04.2013 г. и третий платеж - по приходу товара на таможню в Санкт-Петербург 30 % от стоимости лодки.

Также из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора был заключен договор купли-продажи от 16.05.2013г. на подвесной лодочный мотор MercuryF80XLEFI. Стоимость указанного лодочного мотора по условиям договора составила *** рублей. Пунктом 1.5 договора установлено, что на момент покупки товара оплачено *** рублей, оставшуюся сумму покупатель должен внести после установки мотора на лодку. При этом, согласно п.2.1.1 договора продавец обязан был передать покупателю товар после установки мотора на лодку, но не позднее 30.06.2013 года.

Согласно акту приема-передачи лодочного мотора MercuryF80XLEFI от 25.06.2013 года ФИО1 от ООО «ВМЦ» был передан товар – лодочный мотор, а также оказаны услуги по установке двигателя на лодку в сумме *** рублей.

В материалах дела имеются следующие квитанции к приходно-кассовым ордерам об уплате ФИО1 в пользу ООО «ВМЦ» денежных сумм:

квитанция № 7 от 06.03.2013 г. об оплате моторной лодки на сумму *** руб.;

квитанция № 10 от 13.03.2013 г. об оплате моторной лодки на сумму *** руб.;

квитанция № 18 от 11.04.2013 г. об оплате моторной лодки на сумму *** руб.;

квитанция № 91 от 06.05.2013 года – назначение платежа – за лодочный мотор на сумму *** рублей;

квитанция № М000000183 от 16.05.2013 года, назначение платежа не указано, на сумму *** рублей;

квитанция № 24 от 27.05.2013 г. об оплате моторной лодки, на сумму *** руб.;

квитанция № 252 от 13.06.2013 г. об оплате моторной лодки на сумму *** руб.;

квитанция № 45 от 10.09.2014 г. об оплате моторной лодки в сумме *** руб.;

квитанция № 46 от 11.12.2014 г. об оплате моторной лодки в сумме *** руб..

В ходе рассмотрения дела по существу судом были также были исследованы материалы гражданских дел, рассмотренных Березниковским городским судом Пермского края № 2-1235/15 по иску ФИО1 к ООО «ВМЦ» о возложении обязанности предоставить документы, взыскании суммы переплаты по договору купли-продажи моторной лодки Crestliner 1650 Fish Hawk от 25.02.2013 года, компенсации морального вреда, № 2-2969/15 по иску ФИО1 к ООО «ВМЦ» о признании договора купли-продажи от 16 мая 2013 годана подвесной лодочный мотор Mercury F80XLEFI серийный номер ** недействительным.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2015 года по делу № 2-1235/15, а также решением от 13.10.2015 года по делу № 2-2969/15 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Решения вступили в законную силу.

Указанные судебные акты были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «ВМЦ», суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 317, 424, 454, 456, 457, 486 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ФИО1 перед ООО «ВМЦ» имеется задолженность по оплате товара - моторной лодки Crestliner 1650 Fish Hawk по договору от 25.02.2013 года, при этом, в качестве доказательств внесения ФИО1 в ООО «ВМЦ» денежных средств по указанной сделке, суд принял во внимание представленные квитанции № 7 от 06.03.2013 года, № 10 от 13.03.2013 года, № 18 от 11.04.2013 года, № 24 от 27.05.2013 года, № 252 от 13.06.2013 года, № 45 от 10.09.2014 года, № 46 от 11.12.2014 года. Исходя из условий договора, суд также исчислил ответственность ФИО1 в виде договорной неустойки в размере 0,1% от неуплаченной ответчиком денежной суммы за соответствующий период. Также, учитывая положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ и содержание решения суда от 13.10.2015 года по делу № 2-2969/15, суд пришел к выводу о действительности договора купли-продажи подвесного лодочного мотора от 16.05.2013 года, приняв в качестве надлежащей оплаты указанного товара квитанцию к приходно-кассовому ордеру № М000000183 от 16.05.2013 года на сумму *** рублей и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 06.05.2013 года № 91 на сумму *** рублей, указывая таким образом, на отсутствие какой-либо задолженности по данному договору. При этом, часть денежной суммы, превышающей стоимость лодочного мотора, оплаченной на основании квитанций от 16.05.2013 года и 06.05.2013 года суд зачел в стоимость оплаты моторной лодки, учитывая однородный характер заявленных исковых требований, но после того, как произвел расчет общей задолженности по договору купли-продажи от 25.02.2013 года и начислил неустойку за нарушение обязательств по оплате товара. Соответственно, установив данные обстоятельства, учитывая, что встречные требования ФИО1 являлись взаимоисключающими с требованиями ООО «ВМЦ», в удовлетворении иска ФИО1 соответственно, судом было отказано.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, находит доводы апелляционной жалобы о неверном расчете сумм задолженности по договорам купли-продажи от 25.02.2013 года и 16.05.2013 года обоснованными. При этом, именно неверный расчет, без учета периодичности их поступления, а также назначения платежа в квитанциях привел к неправильному принятию судом решения.

Согласно п.1 и п.3 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст.486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2).

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1,3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из содержания п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает, что курс рубля к иностранной валюте устанавливается на день платежа.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, что оплата за моторную лодку, исходя из обстоятельств дела и содержания пункта 3.3 договора купли–продажи моторной лодки Crestliner 1650 Fish Hawk, должна была происходить в следующие сроки и следующими платежами:

первый платёж 20% на момент заказа лодки (25 февраля 2013 года) – *** долларов США.

второй платёж 50% на момент готовности лодки (17 апреля 2013 года) - *** долларов США.

третий платёж 30% по приходу товара на таможню в города Санкт-Петербург (22 мая 2013 года) – *** долларов США.

Как следует из указанных выше квитанций об оплате товара, 06.05.2013 года ФИО1 была оплачена сумма в размере *** рублей, 16.05.2013 года – *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данных квитанций в счет оплаты ФИО1 проданного ему ООО «ВМЦ» товара, по основаниям, изложенным в решении суда, воспроизводить которые в апелляционном определении судебная коллегия оснований не находит. Выводы суда в указанной части признаются обоснованными.

Оснований для исключения квитанций из числа доказательств, используемых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не имеется, указанные квитанции требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ отвечают, как отвечают и требованиям, установленным ст. 71 ГПК РФ для письменных доказательств по делу. Подложными данные доказательства в установленном порядке не признаны.

Само по себе обращение в органы полиции с заявлением о фальсификации квитанции от 06.05.2013 года, о чем указывали в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ООО «ВМЦ» не исключает на данный момент возможности принятия указанного доказательства в качестве надлежащего, поскольку обращение в правоохранительные органы не отнесено законодателем к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение по правилам ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела.

Какого-либо судебного акта, вступившего в законную силу по данному обстоятельству, на момент рассмотрения дела по существу, не имеется.

Таким образом, правильно приняв во внимание платежные документы от 06.05.2013 года и от 16.05.2013 года, суду первой инстанции при расчете задолженности по договору от 25.02.2013 года следовало руководствоваться датой поступления соответствующего платежа, т.е. соблюдать хронологический порядок поступления данных платежей, который, однако, судом был нарушен.

Доказательств того, что между сторонами сложились правоотношения по поводу заказа ФИО1 у ООО «ВМЦ» дополнительных опций, а именно блока управления мотором ЕСМ 100 л.с. - *** рублей, АКБ OPTIMA Blue TOP BTDC 5,5 75Ач -*** рублей, винта стального Laser II 13,5 шаг 21 - *** рублей, винта алюминиевого Legasy 13 1/4X19 6 500 на общую сумму *** рублей, услуги по доставке лодки из г.Санкт-Петербург в г. Березники *** рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальным требованиям не представлено. В материалах дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству не имеется. В данной части решение суда ООО «ВМЦ» не оспаривается.

В части доводов апелляционной жалобы относительно невозможности принятия в качестве доказательства имеющегося в материалах дела договора купли-продажи лодочного мотора, в том числе в части установления цены данного товара, судебная коллегия считает возможным с автором жалобы не согласиться и признает указанные доводы необоснованными.

Как указывалось выше, решением Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2015 года по делу № 2-2969/15 в иске ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи лодочного мотора от 16.05.2013 года было отказано. При этом, из содержания данного решения следует, что в качестве основания для оспаривания сделки являлось отсутствие подписи ФИО1 в договоре. Установив, что договор купли-продажи сторонами спора исполнен, оснований для признания его недействительным суд не усмотрел. Представленному ФИО1 доказательству – заключению специалиста от 19.06.2015 года на предмет исследования подписи ФИО1 в договоре, судом, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ была дана оценка о невозможности принятия его в качестве надлежащего доказательства, которая нашла свое подтверждение и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.01.2016 года.

Таким образом, доводы ФИО1 в апелляционной жалобе относительно отсутствия его подписи в договоре уже были предметом исследования их в другом судебном процессе, и в данной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.10.2015 года имеет в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

По другим основаниям, установленным гражданским законодательством, договор купли-продажи от 16.05.2016 года ФИО1 оспорен не был.

Соответственно, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия считает, что установленная в договоре купли-продажи цена лодочного мотора в размере *** рублей считается согласованной сторонами.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что требований о взыскании стоимости установки лодочного мотора истцом ООО «ВМЦ» к ФИО1 не предъявлялось.

Действительно, исходя из содержания договора купли-продажи от 16.05.2013 года, цена установки лодочного мотора на моторную лодку, не являлась предметом данного договора. Между тем, как указывалось выше, в материалы дела был представлен акт приема-передачи от 25.06.2013 года ФИО1 лодочного мотора, а также, согласно данному акту, ФИО1 ООО «ВМЦ» была предоставлена услуга по установке двигателя на лодку, стоимость которой составила *** рублей.

Указанный акт был подписан ФИО1 без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Из содержания искового заявления ООО «ВМЦ» следует, что задолженность по оплате лодочного мотора была определена с учетом цены его установки на лодку.

Соответственно, данные требования, а именно о взыскании цены установки фактически являлись предметом первоначального иска.

С учетом изложенного, при наличии не оспоренного акта приема-передачи, и при отсутствии доказательств неполучения указанной в нем услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2013 года следует исходить из цены договора и стоимости услуги по установке мотора на лодку, т.е. из суммы в *** рублей.

При производстве расчетов, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении гражданских дел № 2-1235/2015 и № 2-2969/2015 Березниковским городским судом Пермского края действительно анализировались обстоятельства уплаты денежных сумм по договорам соответственно моторной лодки и лодочного мотора, однако данные обстоятельства учитывались исходя из представленных в суд при рассмотрении каждого дела доказательств в части, касающейся оплаты товара. Между тем, анализ квитанций, представленных сторонами в рамках указанных гражданских дел, не свидетельствует о невозможности принятия каких-либо дополнительных доказательств оплаты товара, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обстоятельства оплаты ФИО1 суммы в размере *** рублей 06.05.2013 года предметом рассмотрения данных гражданских дел не являлись, суждение судом по данной сумме не давалось, при этом, как указывалось выше, основания невозможности принятия указанной денежной суммы при расчетах сторон на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют. Таким образом, указанные выше судебные акты преюдициального значения в части определения задолженности по соответствующим договорам купли-продажи для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось и судом иного не добыто, что других правоотношений между ними, помимо договоров купли-продажи от 25.02.2013 года и 16.05.2013 года в спорный период не имелось, то в рассматриваемом случае, судебная коллегия считает возможным произвести расчет долга с учетом всех поступивших платежей от ФИО1 в пользу ООО «ВМЦ», представленных в материалы дела, исходя из даты внесения денежных сумм, а также с учетом назначения каждого платежа, указанного в соответствующей квитанции к приходно-кассовому ордеру (том 1 л.д. 51-53), поскольку именно данные платежные документы, выданные обществом покупателю (ФИО1), подписанные представителем ООО «ВМЦ», предъявленные в подлиннике в судебное заседание, не оспоренные сторонами, свидетельствуют о согласованной воле сторон по внесению их в счет оплаты того или другого обязательства.

Исходя из условий договора купли-продажи от 25.02.2013 года (п.3.2 договора установлено, что оплата товара производится в рублях, по курсу ЦБ РФ плюс 1 % на день оплаты) судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом суда первой инстанции относительно того, что 1 % должен применяться плюсом к сумме платежа, а не к курсу доллара США.

Квитанции, которые судебная коллегия считает возможным зачесть в счет оплаты ФИО1 стоимости моторной лодки:

квитанция № 7 от 06.03.2013 г. об оплате моторной лодки на сумму *** руб., что составляет 1645,15 долларов США (*** руб. * *** (Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации в 2013 году на 06.03.2013 г.) + 1% (16,288) = *** долларов США);

квитанция № 10 от 13.03.2013 г. об оплате моторной лодки на сумму *** руб., что составляет *** долларов США (*** руб. * 30,750 (Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации в 2013 году на 13.03.2013 г.) + 1% (***) = *** долларов США);

квитанция № 18 от 11.04.2013 г. об оплате моторной лодки на сумму *** руб., что составляет *** долларов США (*** руб. * 31,004 (Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации в 2013 году на 11.04.2013 г.) + 1% (129,018) = *** долларов США);

квитанция № М000000183 от 16.05.2013 года, назначение платежа не указано, на сумму *** рублей, что составляет *** долларов США (****31,428 (Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации в 2013 году на 16.05.2013 года) + 1% (95,46) = *** долларов США) – исходя из того, что обязательство по оплате лодки возникло у ФИО1 ранее обязательства по оплате лодочного мотора;

квитанция № 24 от 27.05.2013 г. об оплате моторной лодки, на сумму *** руб., что составляет *** долларов США (*** руб. * 31,316 (Курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации в 2013 году на 27.05.2013 г.) + 1% (44,706) = *** долларов США) – в части *** долларов США.

Исходя из указанных квитанций к 27.05.2013 года ФИО1 оплачено *** долларов США вместо *** долларов США, установленных договором купли-продажи от 25.02.2013 года.

Между тем, из анализа указанных квитанций и условий договора купли-продажи от 25.02.2013 года усматривается, что ФИО1 платежи вносились не своевременно и не в полном объеме.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям договорной неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Расчет неустойки:

первый платеж в размере *** долларов США ФИО1 должен был внести до 25.02.2013 года, фактически внес *** долларов США 06.03.2013 года, просрочка составила 9 дней:

1) *** :100 х 0,1% х 9 дней = *** долларов США (или по курсу доллара США на указанную дату составляет *** рубля);

на оставшуюся сумму в размере *** долларов США также начисляется неустойка за период с 07.03.2013 года по 13.03.2013 года (когда была внесена сумма *** долларов США):

2) *** : 100 х 0,1 % х 7 дней = *** долларов США (или по курсу доллара США на указанную дату составляет *** рублей);

к 13.03.2013 года из необходимых по условиям договора *** долларов США ФИО1 внесено *** доллара США (переплата *** долларов США);

следующий платеж должен был быть 17.04.2013 года в сумме *** долларов США, к указанному времени было внесено *** долларов США и 11.04.2013 года - *** долларов США, всего *** долларов США;

просрочка на сумму *** долларов США (*** – ***) за период с 18.04.2013 года по 16.05.2013 года составила:

3) *** : 100 х 0,1 % х 29 дней = 56,40 долларов США (или по курсу доллара США на указанную дату составляет *** рубля);

к 22.05.2013 года ФИО1 должен был внести *** долларов США, внесено с учетом платежа 16.05.2013 года *** долларов США (*** – ***));

просрочка на сумму *** долларов США (*** – ***) за период с 23.05.2013 года по 27.05.2013 года составила:

4) *** :100 х 0,1 % х 5 дней = *** долларов США (или по курсу доллара США на указанную дату составляет *** рубля).

С учетом того, что 27.05.2013 года была внесена сумма *** долларов США (вместо оставшихся *** долларов США или *** рубль по курсу доллара США на указанную дату), то обязательство по оплате моторной лодки ФИО1 на 27.05.2013 года было исполнено в полном объеме.

Таким образом, сумма договорной неустойки для ФИО1 составляет *** рублей.

Поскольку 27.05.2013 года ФИО1 уплачена сумма *** рублей, соответственно судебная коллегия полагает возможным из указанной суммы произвести также и зачет неустойки.

Соответственно, оставшаяся после погашения основного долга и неустойки по договору от 25.02.2013 года сумма составляет к 27.05.2013 года *** рубля (*** – *** – ***).

Квитанции, которые судебная коллегия считает возможным зачесть в счет оплаты ФИО1 стоимости лодочного мотора:

квитанция № 91 от 06.05.2013 года, в которой указано на прямое назначение платежа – за лодочный мотор на сумму *** рублей;

квитанция № 24 от 27.05.2013 г. об оплате моторной лодки, на сумму *** руб., в части суммы – *** рублей (***-***).

Учитывая, что по условиям договора купли-продажи от 16.05.2013 года было предусмотрено, что полная оплата за лодочный мотор производится после его установки на лодку, которая имела место 25.06.2013 года, соответственно, к указанной дате ФИО1 обязательства по договору от 16.05.2013 года были исполнены в полном объеме. Оснований для начисления неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ООО «ВМЦ» требований у суда первой инстанции не имелось.

Сумма переплаты ФИО1 по обоим договорам купли-продажи к 27.05.2013 года составила *** рубля.

А, кроме того, судебная коллегия считает, что с учетом прекратившихся к 27.05.2013 года обязательств между сторонами, оснований для приема от ФИО1 денежных сумм по:

квитанции № 252 от 13.06.2013 г. (назначение платежа – оплата моторной лодки) на сумму *** руб.;

квитанции № 45 от 10.09.2014 г. (назначение платежа оплата моторной лодки) в сумме *** руб.;

квитанции № 46 от 11.12.2014 г. (назначение платежа - оплата моторной лодки) в сумме *** руб., у ООО «ВМЦ» не имелось.

При этом, поскольку указанные выше суммы были перечислены ФИО1 фактически без какого-либо основания (т.е. независимо от назначения платежа в квитанциях), соответственно, исчисление задолженности по ним в долларовом эквиваленте не отвечает принципам ст. 317 ГК РФ.

Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о зачете уплаченной им суммы в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.02.2013 года заявлены обоснованно, при этом, исходя из расчета, проведенного судебной коллегией, фактически в счет оплаты задолженности по указанной сделке зачтена сумма в размере *** рублей, уплаченная ФИО1 16.05.2013 года.

Однако, данное обстоятельство, с учетом возникших спорных правоотношений, не свидетельствует о том, что требования ФИО1 были рассмотрены с нарушением ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку предметом его иска являлся зачет уплаченных им сумм в счет погашения определенного обязательства, при этом, судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришла к выводу о правильности расчетов сторон исключительно исходя из периодичности и назначения каждого платежа, что не противоречит условиям договоров, а также требованиям законодательства.

Общая суммы переплаты ФИО1 в пользу ООО «ВМЦ» составила *** рубля.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании сумм переплаты по договорам, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – отсутствие оснований для удержания сумм) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 процента годовых.

Расчет процентов:

*** рубля : 100 х 8,25% х 1073 дня (с 28.05.2013 года по 20.05.2016 года): 360 дней = *** рублей

*** рублей : 100 х 8,25% х 1057 дней (с 14.06.2013 года по 20.05.2016 года) : 360 дней = *** рублей

*** рублей : 100 х 8,25% х 610 дней (с 11.09.2014 года по 20.05.2016 года) : 360 дней = *** рублей

*** рублей : 100 х 8,25 % х 519 дней (с 12.12.2014 года по 20.05.2016 года) : 360 дней = *** рублей

Общая сумма процентов составила *** рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в пользу ФИО1 с ООО «ВМЦ» надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины в сумме *** рублей (исходя из фактической суммы оплаты).

При этом, с учетом размера удовлетворенной части иска, с ответчика в доход соответствующего местного бюджета в оставшейся части подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме *** рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (ч. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВМЦ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам купли-продажи от 25.02.2013 года и 16.05.2013 года, неустойки – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ВМЦ» удовлетворить частично.

Зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.02.2013 года моторной лодки Crestliner 1650 Fish Hawk сумму в размере *** рублей, внесенную ФИО1 по квитанции к приходно-кассовому ордеру № М000000183 от 16.05.2013 года.

Взыскать с ООО «ВМЦ» в пользу ФИО1 сумму переплаты по договору купли-продажи моторной лодки Crestliner 1650 Fish Hawk от 25.02.2013 года в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ВМЦ» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере *** рубля.

Председательствующий

Судьи