Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГК «Алмаз-2» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГК «Алмаз-2» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом ГК «Алмаз-2» и владельцем гаражного бокса, входящего в состав ГК «Алмаз», о чем свидетельствует ее членская книжка ГК «Алмаз-2». В июне 2008 года ею была внесена сумма в размере <данные изъяты> на счет НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) г. Новосибирска, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер 38101 от 06.06.2008. <данные изъяты>. - это та сумма, за которую правление ГК «Алмаз-2» гарантировал ей до начала 2012 года оформление перехода права собственности на гаражный бокс. Однако в указанные сроки ГК «Алмаз-2» своих обязательств не исполнил. Таким образом, она оплатила услугу ГК «Алмаз-2» по оформлению перехода права собственности ее гаражного бокса, которая ей так и не была оказана.

Как следует из письма Мэрии г. Новосибирска от 03.04.2014 № 31/17/036 035: «Председатель ГК «Алмаз-2» ФИО3 в устном разговоре пояснила, что с 2011 года ведется работа по обращению в Калининский районный суд города Новосибирска с исковыми заявлениями о признании права собственности в отношении владельцев гаражных боксов. Со слов ФИО3 ФИО1 отказалась, предоставить необходимые документы, а именно доверенность и членскую книжку, для подачи искового заявления в суд, в связи с чем, исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс ФИО1 в суд подано не было. По информации, размещенной на сайте Калининского районного суда города Новосибирска, судом удовлетворено 49 исковых заявлений о признании права собственности на гаражные боксы в ГК «Алмаз-2». Однако информация представленная председателем ГК «Алмаз-2» ФИО3 представителю мэрии г. Новосибирска не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В действительности, ФИО3 отказывается вступать с истцом в контакт, пресекает любые попытки мирно разрешить вопрос оформления перехода права собственности на гаражный бокс, то есть отказывается выполнять оплаченную истцом услугу по оформлению гаража в собственность, на письменные претензии не отвечает.

26.04.2014 в адрес ГК «Алмаз-2» Почтой России истцом была направлена претензия, в которой председателю ГК «Алмаз-2» было предложено добровольно исполнить обязательства по оформлению перехода права собственности гаражного бокса, оплаченные истцом еще в 2008. Ответчик письмо получать не стал. Эти обстоятельства подтверждаются приобщенным к настоящему исковому заявлению конвертом с претензией, возвращенным истцу Почтой России.

26.05.2014 истец повторно направила вышеуказанную претензию в адрес ГК «Алмаз-2» экспресс почтой. Согласно письму-уведомлению ООО «Новосибирскэкспресс» от 28.05.2014 претензия была вручена председателю ГК «Алмаз-2» ФИО3 27.05.2014 в 19 час. 10 мин.

Ответчик на претензию не ответил, чем, по мнению истца, выразил свое не согласие с назначением нового срока исполнения договорного обязательства. 17.06.2014 председателем ГК «Алмаз-2» ФИО3 была получена вторая претензия истца с расчетами причиненных убытков (упущенной выгоды), в которой ответчику было предложено добровольно выплатить истцу в возмещение убытков <данные изъяты>., в связи с односторонним отказом от исполнения договора оформления в собственность гаражного бокса. Об этом свидетельствует уведомление о вручении ФИО3 претензии № 2 с расчетами.

Таким образом, ответчик ГК «Алмаз- 2», получив для оформления права собственности гаражного бокса несколько лет назад денежные средства, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по оформлению гаражного бокса в собственность, отказался от назначения нового срока исполнения договора, отказался от возмещения истцу убытков (упущенной выгоды). Приняв от истца оплату за оформление в собственность гаражного бокса ДД.ММ.ГГГГ в размере 6030 руб. ГК «Алмаз-2» гарантировал оформление гаражного бокса до начала 2012 года.

Начиная с 2012 года истцом были заключены три предварительных договора аренды ее гаражного бокса с ФИО4: от ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой в <данные изъяты>. в месяц; ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ с арендной платой <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что ГК «Алмаз-2» не оформил в собственность гаражный бокс истца, сдать его в аренду истец не смогла.

Таким образом, как следует из расчетов убытков (упущенной выгоды) в связи с неисполнением договора по оформлению гаражного бокса по вине ГК «Алмаз-2» за период с апреля 2012 года по май 2014 года истец понесла убытки (упущенную выгоду) на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика ГК «Алмаз-2» в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненных убытков (упущенной выгоды) сумму в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указала, что сам ответчик не отрицает, что обязался оформить истцу ФИО1 гаражный бокс в собственность, и не оформил потому, что ФИО1 не дала ответчику доверенность.

В приходном кассовом ордере на сумму <данные изъяты>., которую оплатила истец ФИО1 ответчику, в разделе «Источник взноса» указано, что это взнос за приватизацию гаража гаражного кооператива «Алмаз-2», имеющего номер. Поэтому, взнос истца ФИО1 не может быть оплатой за оформление необходимой документации в целом по гаражному кооперативу в целях последующего оформления конкретных гаражных боксов.

Кроме того, выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения противоречат друг другу.

Голословен и ничем не доказан вывод суда о том, что ФИО1 отказалась представить ответчику необходимые документы для оформления гаражного бокса в собственность. Этот вывод сделан судом лишь со слов ответчика.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда, о невозможности применения Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение платной услуги - оформление в собственность гаражного бокса истца.

Выводы суда первой инстанции, сделаны с применением нормативных актов, не подлежащих применению, а именно, ссылка на нормы АПК РФ в данном случае недопустима, поскольку разбирательство происходит в суде общей юрисдикции и рассмотрение заявления осуществляется в соответствии с действующим гражданским, а не арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, указывая на то, что апеллянт не была лишена возможности заключать договор аренды недвижимого имущества, не применил закон подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 6 Закона N 122-ФЗ. который устанавливает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является владельцем гаражного бокса № 59 в ГК «Алмаз-2» (л.д. 7 оборот).

Согласно ответу начальника Управления по земельным ресурсам Мэрии города Новосибирска от 03.04.2014, ГК «Алмаз-2» создан в соответствии с решением исполнительного комитета Дзержинского Совета народных депутатов трудящихся от 08.09.1965 № 449, с местоположением: <адрес>, состоит из 146 гаражных боксов (л.д. 8).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, Гаражный кооператив «Алмаз-2» является действующим, с адресом местонахождения: <адрес>, основной вид деятельности ГК «Алмаз-2» - это эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (л.д. 11 -13).

Как следует из представленного приходного кассового ордера № 38101 от 06.06.2008, ФИО1 было оплачено <данные изъяты> в качестве взноса за приватизацию гаража в ГК «Алмаз-2», комиссия составила <данные изъяты>. (л.д. 7 оборот).

Как следует из ответа начальника Управления по земельным ресурсам Мэрии города Новосибирска от 03.04.2014 на имя ФИО1, ей сообщалось, что со слов ФИО3, ФИО1 отказалась предоставить необходимые документы, а именно доверенность и членскую книжку для подачи искового заявления в суд, в связи с чем, исковое заявление о признании права собственности на гаражный бокс ФИО1 в суд подано не было (л.д. 8).

Получив в начале апреля 2014 года указанный ответ, ФИО5 направила претензии на имя председателя ГК «Алмаз-2» 26.04.2014, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с предложением выполнить услугу по переходу права собственности на гараж и выплате упущенной выгоды на сумму <данные изъяты> (л.д.9-10, 14-17).

Исходя из положений ст. 15, ч. 4 ст. 393 ГК РФ, по смыслу которых, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер упущенной выгоды; учитывая отсутствие каких-либо доказательств, возникших между истцом и ответчиком договорных обязательств по оформлению права собственности на гаражный бокс, причинения истцу действиями ответчика убытков и размера упущенной выгоды, принимая во внимание, что являясь законным владельцем данного гаражного бокса, (не смотря на то, что право не зарегистрировано в реестре, однако оно никем не оспаривалось), ФИО1 не была лишена возможности заключать договоры аренды данного недвижимого имущества, судом заявленные истцом требования отклонены в полном объеме как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что суд необоснованно указал на отсутствие доказательств о не предоставлении председателю ГК доверенности и членской книжки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 надлежащим образом уполномочила конкретное лицо в ГК «Алмаз-2» на осуществление действий по оформлению права собственности. Из претензии на имя председателя ГК «Алмаз-2» 26.04.2014, 26.05.2014 и 17.06.2014 (л.д.9-10, 14-17) видно, что истец требует от ответчика оформления права собственности ФИО1 на гаражный бокс № 59, однако не прилагает к ним доверенность и членскую книжку. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Таким образом, истцом не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия между сторонами договорных обязательств по оформлению права собственности на гаражный бокс, создания условий для осуществления таких действий ответчиком.

Доводы жалобы о применении судом к сложившимся отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, существования обязательств перед истцом ГК «Алмаз-2», истцом не представлено, равно, как и доказательств противоправности действий ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 2 ст. 6 Закона № 122 –ФЗ о невозможности заключить договор аренды без государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, к отмене судебного решения не ведут, поскольку истцом не предоставлено доказательств тому, что она была лишена реальной возможности сдать гаражный бокс в аренду и не сдавала его фактически в указанные сроки. Кроме того, ссылка апеллянта на названную норму права, является ошибочной. Поскольку аренда сроком до одного года, (как следует из предварительных договоров аренды гаража) не подлежит государственной регистрации.

Довод апеллянта о недопустимости применения к рассматриваемым правоотношениям норм арбитражного законодательства, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции в оспариваемом решении приведены разъяснения по применению норм гражданского законодательства, а именно ст.608 ГК РФ; как следует из материалов дела, истец является законным владельцем гаража в ГК «Алмаз-2», и право законного владельца недвижимого имущества также подлежит защите, как и право титульного собственника недвижимого имущества.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: