Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 , ФИО8 о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, возложении обязанности прекратить работы по переустройству и перепланировке квартиры

по апелляционной истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца и ее представителя, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 , ФИО7 , с учетом уточнения исковых требований просили:

признать перевод, реконструкцию и перепланировку квартиры ( / / ) незаконными;

обязать ответчиков прекратить выполнять работы по переустройству и перепланировке указанной квартиры для последующего размещения стоматологического кабинета.

В обоснование иска указали, что ответчики без согласия остальных собственников помещений в доме ( / / ) перевели принадлежащее им жилое помещение в нежилое для последующего размещения стоматологического кабинета.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы ФИО2, ФИО3, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что исходя из толкования статей 22, 23, 24, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что перевод жилого помещения в нежилое, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из Проекта перепланировки и переустройства при переводе квартиры ( / / ) в нежилое помещение, следует, что будет использоваться общее имущество дома, так источником теплоснабжения является домовая система отопления; точка присоединения к электрическим сетям находится на наконечниках питающего кабеля в ВРУ-0,4 кВ дома ( / / ); для подключения хозяйственно-питьевого и горячего водопровода проектом предусматривается врезка в существующую разводку жилого дома в подвале; предусмотрено изменение оконного проема по оси «А» для организации входа (разборка подоконной части стеновой ограждающей панели), устройство входной группы. Организация входной группы влечет использование земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ФИО7 представлены письменные возражения на жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при решении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое согласие всех собственников помещений в доме является обязательным исключительно тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств того, что ответчиком при осуществлении перепланировки и переустройства принадлежащей квартиры произведена фактически реконструкция жилого помещения и нарушены права собственников дома, не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО9 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании ордера от 07.08.2015, возражала относительно доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 10.08.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Причины своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что собственниками квартир в доме ( / / ) являются лишь истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 Истцы ФИО4, ФИО6 собственниками каких-либо помещений в доме ( / / ) не являются.

Поскольку требования заявлены по поводу нарушения ответчиками прав собственников помещений в МКД ( / / ) ( / / ), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 и ФИО6 не являются надлежащими истцами по заявленным ими требованиям.

Судом также установлено, что собственником квартиры ( / / ) в этом же доме является ФИО8 на основании договора приватизации от 16.05.2007 и договора дарения от 01.08.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО7 является ненадлежащим.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Судом установлено, что 14.10.2013 собственник квартиры ( / / )ФИО8 обратилась в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое под размещение стоматологического кабинета с организацией входной группы.

Решением муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 17.10.2013 ФИО8 согласован перевод жилого помещения в нежилое ( / / ), с проведением перепланировки и переустройства под размещение стоматологического кабинета.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 30.10.2013 ( / / ) жилое помещение (квартира) ( / / ) по адресу: ( / / ) переведено в нежилое под размещение стоматологического кабинета с организацией входной группы согласно выполненного проекта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод, последующие перепланировка и переустройство помещения были осуществлены ответчиком в соответствии с постановлением от 30.10.2013 ( / / ), следовательно, самовольными не являются. Постановление от 30.10.2013 ( / / ) до настоящего времени не отменено, не оспорено, незаконным не признано. Доказательств того, что при осуществлении ФИО8 перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры произведена фактически реконструкция жилого помещения и нарушены права собственников многоквартирного жилого дома, суду не представлено. При этом перепланировка и переустройство при переводе жилого помещения в нежилое под размещение стоматологического кабинета с организацией входной группы осуществляется в соответствии с проектом, выполненным ( / / ) согласованным ( / / ) Главным Архитектором Комитета Архитектуры и градостроительства городского округа Первоуральск, прошедшим согласование с другими органами. На сегодняшний день работы не завершены, реконструкция помещения не производится, обустройство входной группы не ведется, собственник помещения с заявлением о приемке в эксплуатацию объекта в Администрацию городского округа не обращалась, акт о приемке объекта в эксплуатацию отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным перевода, перепланировки, реконструкции квартиры ( / / ) в нежилое помещение, и, соответственно, требования о возложении обязанности на ответчика прекратить выполнять работы по переустройству и перепланировке квартиры, также должны быть оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Организация дверного проема в стене дома, которая является ограждающей конструкцией дома (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с возведением входной группы на придомовом земельном участке влечет за собой расширение объекта капитального строительства и является реконструкцией жилого помещения, проведение которой в силу вышеприведенных норм права требует согласия собственников помещений в жилом доме.

Такая позиция согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2008 г. (вопрос № 4), а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Поскольку согласия собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не было представлено ни при подаче заявления в органы местного самоуправления, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то все действия ответчика по переводу жилого помещения в нежилое являются незаконными.

Доводы ответчика о непредставлении истцами доказательств о том, что при осуществлении перепланировки и переустройства квартиры фактически производится реконструкция и нарушаются права собственников помещений в доме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из проектной документации, составленной ( / / ) приложенной к документам, поданным в Администрацию одновременно с заявлением о переводе, ответчиком будет демонтирована часть стены, которая является общим имуществом многоквартирного дома, на месте демонтированной стены будет обустроена входная дверь в нежилое помещение, а также будет возведена входная группа (крыльцо, ограждение лестницы, вывеска) на придомовом земельном участке, который также является общим имуществом дома.

Таким образом, ответчиком при переводе жилого помещения в нежилое будет произведена именно реконструкция жилого помещения, в результате которой нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома, так как без их согласия будет уменьшено общее имущество и в пользование ответчика перейдет часть земельного участка, занятого входной группой.

Следует также отметить, что в постановлении Администрации городского округа Первоуральск от 30.10.2013 ( / / ) указано на то, что ФИО8 обязана представить согласие собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4.4).

Осуществление всех работ по реконструкции жилого помещения на основании проекта, выполненного ( / / ) согласованного Главным Архитектором Комитета Архитектуры и градостроительства городского округа Первоуральск, прошедшего согласование с другими органами, не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истцов, а лишь свидетельствует о том, что работы проводятся в соответствии с проектом, подтверждающим проведение таких работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работы не завершены, реконструкция помещения не производится, обустройство входной группы не ведется, а собственник помещения с заявлением о приемке в эксплуатацию объекта в Администрацию городского округа не обращалась, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав других собственников помещений в доме, так как в любом случае в соответствии с проектом перевода жилого помещения в нежилое, ответчик должна будет завершить все начатые работы в соответствии с проектом, возвести входную группу. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что в настоящее время реконструкция жилого помещения не окончена.

Тот факт, что указанные действия ответчиком осуществляются на основании постановления Администрации городского округа Первоуральск от 30.10.2013 № ( / / ), которое до настоящего времени незаконным не признано, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с положениями статей 3, 39, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора предусмотренного законом способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, заявляя по данному делу требование о признании перевода жилого помещения в нежилое, возложении обязанности прекратить выполнять работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, и не заявляя требования о признании постановления о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, истцы по своему усмотрению избрали способ защиты своих прав, который соответствует требованиям закона применительно к сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд должен был разрешить заявленные исковые требования, независимо от того, что постановление Администрации городского округа недействительным не признано (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как указывалось выше, в постановлении от 30.10.2013 ( / / ) указывалось на обязанность ответчика ФИО8 представить согласие собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такое согласие ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика ФИО8 , как собственника жилого помещения, по переводу этого жилого помещения в нежилое являются незаконными, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность прекратить выполнять работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, учитывая, что работы по реконструкции жилого помещения в постановлении Администрации городского округа Первоуральск от 30.10.2013 ( / / ) поименованы именно таким образом. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере ( / / ) руб. за подачу иска в суд и в размере ( / / ) руб. за подачу апелляционной жалобы, всего ( / / ) руб.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО8 о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, о возложении обязанности прекратить работы по переустройству и перепланировке квартиры – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным перевод жилого помещения – квартиры ( / / ) – в нежилое помещение.

Обязать ФИО8 прекратить выполнять работы по переустройству и перепланировке квартиры по адресу: ( / / ) для последующего размещения стоматологического кабинета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

Председательствующий А.А.Коренев

Судьи Г.Г.Бурматова

О.В.Ильина