Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Ольги Владимировны к ЗАО «УК «Академический» о предоставлении информации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ермолаевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ЗАО «УК «Академический» Вышинской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ЗАО «УК «Академический» предоставить ей расчет задолженности за февраль 2015 года по каждому виду коммунальных услуг и суммы пени, так как ЗАО «УК «Академический» такую информацию по ее запросу не предоставило, нарушило ее права как потребителя, чем обусловлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить Ермолаевой О.В. сведения о размере пени за февраль 2015 года, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей и 150 рублей штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ермолаева О.В. просит решение в части отказа о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию задолженности за февраль 2015 года по каждому виду коммунальных услуг отменить, ее требований в данной части удовлетворить, считая решение суда в этой части необоснованным, противоречащим закону, судебной практике по иным ее аналогичным делам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ЗАО «УК «Академический» приведены возражения на доводы апелляционной жалобы, указано на то, что судом постановлено правильное решение.

Ермолаева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу п. 1 ст. 10 названного Закона по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности (п. 1).

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, в частности, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя («д» Правил).

В силу п. «б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае, если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 67 354-х Правил плата за коммунальные услуги производится на основании платежных документов, предоставленных потребителю исполнителем, примерная форма которого в соответствии с п.71 Правил устанавливается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

29.12.2014 № 924/п Минстроем России издан приказ "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению."

Согласно п. 10 Приказа общая сумма задолженности (оплаченная в счет будущих расчетных периодов) за предыдущие расчетные периоды отражается в разделе 2 "Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)" согласно подпункту "г" пункта 65 и подпунктам "з" и "л" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг, в котором также содержится указание о содержании платежного документа, который заполняется исполнителем услуги, в связи с чем потребителю не предоставлено право вносить в него собственные коррективы, при том, что вправе их оспаривать в установленном законом порядке.

Таким образом, из установленных п.69 Правил требований к содержанию платежного документа следует, что в квитанции помимо объема потребления коммунальных услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, приводятся сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В соответствии с п.118 Правил в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

По данному делу Ермолаева О.В. предъявила иск о возложении обязанности на ответчика предоставить для нее сведения о задолженности за февраль 2015 года по отдельным видам коммунальных услуг.

При этом ею предоставлена квитанции за февраль 2015 года, в котором в соответствии с вышеназванным Приказом Минстроя указана общая сумма задолженности за предыдущие периоды.

Квитанция за март 2015 года, в которой должна быть отражена задолженность за предыдущие периоды, в том числе за февраль 2015 года, в материалах дела отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания по предоставленным истцом доказательствам сделать вывод о погашении предыдущей задолженности, принимая во внимание квитанцию за февраль 2015 года, о полной или частичной оплате за текущие услуги и задолженности в соответствии с данной квитанцией, а не предоставление квитанции за март 2015 года лишает возможности сделать вывод об общем размере задолженности на март 2015года, включающий задолженность за февраль 2015 года соответственно.

Между тем, ответчик, возражая на требования истца, указывает о том, что требуемая информация истцу была предоставлена, что подтверждается представленным в материалы дела письменным ответом от 01.07.2016 № 4209 с приложением копии платежного документа, в частности, за февраль 2015 года, содержащего сведения о суммах задолженности истца по отдельным видам коммунальных услуг, а также выпиской из финансово-лицевого счета ... по квартире Ермолаевой О.В.

О том, что истец не получала выписку от 01.07.2016 из финансово-лицевого счета ... по ее квартире со сведениями о стоимости каждой коммунальной услуги, в том числе за февраль 2015 года, доказательств в деле не имеется.

Направление ответчиком данной выписки за период с августа 2011 года по февраль 2017 года Ермолаевой О.В. установлено по иным ее аналогичным искам, заявляемым в отдельности по каждому месяцу.

В этой связи довод апелляционной жалобы, что ответчиком требование истца о предоставлении информации о задолженности за февраль 2015 года не исполнено, не соответствует действительности. Кроме того, что следует из предоставленной истцом копии квитанции за февраль 2015 года, содержащей данные о размере оплаты за каждую услугу, следует об оплате ею текущих услуг за данный месяц.

Ссылки на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

В силу положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу, судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция суда по иному делу не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Пименова С.Ю.

Судьи Протасова М.М.

Мазанова Т.П.