Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-4026/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Мебельщик», просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - 801 964 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 06.06.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Мебельщик» взысканы судебные расходы - 103 448 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Мебельщик» - ФИО3 просит определение изменить в части транспортных и суточных расходов, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме, взыскать суточные расходы - 18 000 руб., транспортные расходы - 1 687 руб., взыскать с ФИО4 судебные расходы - 123 135 руб. Мотивирует тем, что суд произвольно определил, что транспортные расходы, понесенные ответчиком 29.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, не подлежат взысканию, не мотивировал данный вывод, указав на отсутствие доказательств невозможности осуществить проезд общественным транспортом и необходимости использования такси. При этом доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика избежать или существенно уменьшить транспортные расходы в данном конкретном промежутке времени, а также совершения ответчиком действий, направленных на увеличение своих издержек, истцом суду не представлено. Отмечает, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными. Отказывая во взыскании 238 руб. по электронному билету на электропоезд от 29.01.2023, суд не учел, что данный вид транспорта является общественным. Суд не учел, что суточные расходы подтверждены платежными поручениями и приказом об утверждении суточных.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований в заявленном размере. Мотивирует тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, что позволило бы исключить необходимость несения расходов на проезд, является основанием для отказа во взыскании транспортных расходов. Ответчиком не представлено доказательств необходимости покупки авиабилетов более высокой стоимости, отсутствия возможности приобретения более дешевых билетов. Из кассовых чеков на покупку авиабилетов следует, что ответчик изначально приобрел билеты по маршруту Сочи-Москва-Иркутск 25.09.2022 и обратно, но, изменив даты вылета на 30.09.2022, приобрел новый билет. В заявлении о взыскании расходов предъявлено требование о взыскании стоимости и первоначального и повторно купленного билета, несмотря на то, что ответчик мог вернуть стоимость неиспользованного билета. Судом необоснованно взысканы расходы за услугу платного выбора места повышенной комфортности - 4 460 руб., что не является обязательным условием приобретения билета и подтверждением невозможности полета в г. Иркутск без приобретения указанной услуги, на страховку - 760 руб. Ответчиком не представлено доказательств реального перелета по всем купленным электронным билетам (посадочные талоны), которые подтвердили бы посадку представителя на конкретный рейс. Не представлено договоров и кассовых чеков об оплате конкретных гостиниц в конкретный период, а также обоснованности аренды гостиницы 4*. В среднем, стоимость гостиницы по г. Иркутску - 2000-3000 руб. в сутки. Представленные чеки о предоплате гостиниц не подтверждают их отнесение к рассмотренному делу, не свидетельствуют о необходимости несения затрат в повышенном размере. Обращает внимание, что не получала заявления о взыскании судебных расходов, извещения о дате судебного заседания по рассмотрению указанного заявления.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Мебельщик» - ФИО3 просит частную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 – ФИО5 просила в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в указанном ответчиком размере отказать, мотивируя тем, что у ответчика имелась положительная судебная практика разрешения в свою пользу аналогичных споров, вследствие чего логичным являлось участием в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи; ответчик дважды предоставил для взыскания билеты за перелет по маршруту Иркутск-Москва-Сочи за 28.09.2022 и за 30.09.2022; согласно справке авиакомпании «Аэрофлот» минимальная стоимость авиабилета составила 21 074 руб.; фактическими транспортными расходами на перелет представителей исходя из принципов разумности является сумма 21 074 руб.; не подлежат возмещению истцом расходы на выбор мест в самолете, страховку; оплата проживания не подтверждена; отсутствуют основания для возмещения стоимости такси; размер суточных следует ограничить суммой 700 руб. (для остальных работников предприятия), что соответствует положениям статей 217, 422 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мебельщик» ФИО6 требования поддержал с учетом заявления об увеличении требований, настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о рассмотрении заявления, отсутствовала, реализовала право на участие в судебном заседании, направив представителя ФИО5, которая требования не признала по доводам письменных возражений, полагала заявленный ко взысканию размер расходов, с учетом заявления об увеличении требований, чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31.01.2023, заявление о взыскании судебных расходов предъявлено в суд 30.04.2023, установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ответчиком соблюден.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления ООО «Мебельщик» о взыскании судебных расходов назначено судом на 06.06.2023 в 16 часов. Судебная повестка истцу ФИО1 направлена по адресу: <адрес изъят>, - указанному в качестве адреса для корреспонденции в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, поданных представителем истца ФИО1 – ФИО2

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о вручении данной повестки ФИО1, конверт с возвратом корреспонденции в деле отсутствует, как отсутствуют и сведения о направлении истцу ответчиком или судом копии заявления о взыскании судебных расходов с приложениями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда от 06.06.2023 о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Мебельщик» о взыскании судебных расходов по делу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит е следующему.

Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу ответчика, в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов с истца, как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 14 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании 27.09.2022 ответчик заявил о несении следующих расходов: проезд от п. Якорная Щель до аэропорта г. Сочи (билет от 25.09.2022 Номер изъят) – 310 руб., проезд из аэропорта г. Сочи в аэропорт г. Иркутска (маршрутная квитанция электронного билета Номер изъят от 22.09.2022; электронный многоцелевой документ – квитанция EMD Номер изъят от 22.09.2022; электронный многоцелевой документ – квитанция EMD Номер изъят от 22.09.2022; электронный многоцелевой документ – квитанция EMD Номер изъят от 22.09.2022; электронный многоцелевой документ – квитанция EMD Номер изъят от 22.09.20222; электронный многоцелевой документ – квитанция EMD Номер изъят от 22.09.2022, кассовый чек Номер изъят от 22.09.2022; посадочные талоны) на сумму 31 634 руб.; проезд из аэропорта г. Иркутска в аэропорт г. Сочи (маршрутная квитанция электронного билета Номер изъят от 28.09.2022; электронный многоцелевой документ – квитанция EMD Номер изъят от 28.09.2022; электронный многоцелевой документ – квитанция EMD Номер изъят от 28.09.2022, кассовый чек Номер изъят от 28.09.2022, посадочные талоны) на сумму 13 427 руб.; проезд от аэропорта г. Сочи до п. Якорная Щель г. Сочи (билет от 30.09.2022 Номер изъят) на сумму 310 руб.; проживание в гостинице с 26.09.2022 по 28.09.2022 (подтверждение бронирования отеля Номер изъят, кассовый чек от 22.09.2022 Номер изъят) на сумму 10 000 руб.; проживание в гостинице с 28.09.2022 по 30.09.2022 (подтверждение бронирования отеля Номер изъят, кассовый чек от 27.09.2022 Номер изъят) на сумму 8 000 руб.; суточные расходы с 25.09.2022 по 30.09.2022 – 12 000 руб. Всего для участия в судебном заседании 27.09.2022 расходов на сумму 75 681 руб.

Для участия в судебном заседании 31.01.2023 ответчик заявил о несении следующих расходов: проезд от п. Дагомыс г. Сочи в аэропорт г. Сочи (электронный билет от 29.01.2023 Номер изъят) на сумму 238 руб.; перелет из аэропорта г. Сочи в аэропорт г. Иркутска (маршрутная квитанция электронного билета Номер изъят от 25.01.2023, кассовый чек от 25.01.2023 Номер изъят, посадочные талоны) на сумму 20 979 руб.; перелет из аэропорта г. Иркутска в аэропорт г. Москвы – аэропорт г. Сочи (маршрутная квитанция электронного билета Номер изъят от 25.01.2023, кассовый чек от 25.01.2023 Номер изъят, посадочные талоны) на сумму 10 039 руб.; перелет из аэропорта г. Москвы – аэропорт г. Сочи (маршрутная квитанция электронного билета от 25.01.2023 Номер изъят, кассовый чек от 25.01.2023 Номер изъят, посадочные талоны) – на сумму 14 350 руб.; проезд из аэропорта г. Иркутска до гостиницы (кассовый чек от 30.01.2023 Номер изъят) – 235 руб.; проезд от гостиницы до Иркутского областного суда (кассовый чек от 31.01.2023 Номер изъят) – 160 руб.; проезд от Иркутского областного суда до аэропорта г. Иркутска (кассовый чек от 31.01.2023 Номер изъят) – 434 руб.; проживание в гостинице (подтверждение бронирования отеля Номер изъят, кассовый чек от 27.01.2023 Номер изъят) на сумму 3 399 руб. Всего для участия в судебном заседании 31.01.2023 расходов на сумму 57 834 руб.

ФИО3, как сотрудник юридического отдела, направлялся ООО «Мебельщик» в служебную командировку в г. Иркутск, Иркутский областной суд с 29.01.2023 по 01.02.2023 (л.д. 133, приказ от 24.01.2023 №8К), ФИО6, как сотрудник юридического отдела, направлялся в служебную командировку в г. Иркутск, Иркутский районный суд с 25.09.2022 по 28.09.2022 (приказ от 22.09.2022 № 56К, л.д. 133, оборот), приказом от 27.09.2022 № 27/09/1 срок командировки продлен до 30.09.2022 (л.д. 135).

В подтверждение факта несения расходов на проезд с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании 27.09.2022 ответчик представил: кассовый чек от 22.09.2022 Номер изъят, согласно которому произведена оплата 26 900 руб. за авиаперевозку Номер изъят тариф, авиаперевозку Номер изъят сборы – 1174 руб., предварительный выбор мест за дополнительную плату Номер изъят - 1 000 руб.; предварительный выбор мест за дополнительную плату Номер изъят – 800 руб., страховку пассажиров на время полета Номер изъят – 760 руб. Всего – 31 364 руб.;

кассовый чек Номер изъят от 28.09.2022, согласно которому произведена оплата 11940 руб. за авиаперевозку Номер изъят тариф, авиаперевозку Номер изъят сборы – 587 руб., предварительный выбор мест за дополнительную плату Номер изъят - 500 руб.; предварительный выбор мест за дополнительную плату Номер изъят – 400 руб. Всего – 13 427 руб.;

маршрутную квитанцию электронного билета Номер изъят по маршруту Сочи - Москва (рейс Номер изъят 25.09.2022 с вылетом из Сочи 14-35, прилетом в г. Москву – 18-15, класс эконом), Москва – Иркутск (рейс Номер изъят, с вылетом из г. Москвы 25.09.2022 в 21-25 прилетом в г. Иркутск – 26.09.2022 в 8-05), Иркутск-Москва (рейс Номер изъят вылет из Иркутска 28.09.2022 в 9-55, прилет в Шереметьево – 27.09.2022), Москва – Сочи (рейс 28.09.2022 Номер изъят Согласно маршрутной квитанции «передаточные надписи/ограничения Номер изъят NONREF/НЕВОЗВРАТЕН». Итого по тарифу 28 074 руб.

Согласно посадочным талонам пассажир ФИО6 осуществлял перелет 25.09.2022 по маршруту Сочи-Москва (Шереметьево), Москва-Иркутск; 30.09.2022 по маршруту Иркутск-Москва, Москва-Сочи (л.д. 135, оборот).

Возражая относительно требований ответчика о возмещении расходов на авиаперелет сторона истца представила справку от 14.03.2023 Номер изъят согласно которой минимальная стоимость авиабилета в классе обслуживания Эконом по тарифу «Лайт» по маршруту Сочи-Москва-Иркутск на рейсах ПАО Аэрофлот с датой вылета 25.09.2022 и Иркутск-Москва-Сочи с датой вылета 28.09.2023 при расчете на дату оформления авиабилета 22.09.2022 о минимальной стоимости составила 21 074 руб., включая топливный и аэропортовые сборы; минимальная стоимость авиабилета в классе обслуживания Эконом по тарифу «Лайт» по маршруту Сочи-Москва-Иркутск на рейсах ПАО «Аэрофлот» с датой вылета 31.01.2023 при расчете на дату оформления авиабилета 25.01.2022 составила 21 074 руб., включая топливные и аэропортовые сборы.

Настаивая на взыскании полной стоимости приобретенных авиабилетов сторона ответчика представила скриншот с сайта www.aeroflot.ru о стоимости тарифа «Эконом Лайт».

Принимая во внимание, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, оснований для двойного взыскания в пользу ответчика стоимости перелета обратно из Иркутска в Сочи, то есть и 28.09.2022, когда представитель полет не осуществлял, и 30.09.2022, когда полет фактически осуществлен, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания. Приобретая невозвратный авиабилет с целью участия в судебном заседании в другом городе, сторона приняла соответствующие риски, связанные с необходимостью продолжения рассмотрения дела и после 27.09.2022.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение транспортных расходов, связанных с авиаперелетом из г. Сочи в г. Иркутск по маршруту Сочи-Москва-Иркутск, Иркутск-Москва-Сочи для обеспечения участия представителя в судебном заседании 27.09.2023-29.09.2023: 26 900 руб. (авиаперевозка) + 1174 (сбор), страховка – 760 руб., всего – 28834 руб.

Оснований для возмещения расходов на предварительный платный выбор билетов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие расходы необходимыми для осуществления перелета не являются, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся, обусловлены стремлением пассажира обеспечить свой комфорт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в справке о минимальной стоимости перелета указаны сведения о билете с датой обратного вылета 28.09.2022, что стоимость приобретенного билета с учетом государственного сбора является разумной, в связи с чем оснований для возмещения стоимости перелета для участия в судебном заседании 27.09.2022 исходя из информации о минимальной стоимости перелета, предоставленной ПАО «Аэрофлот», не имеется.

В подтверждение факта несения расходов на проезд с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании 31.01.2023 ответчик представил: кассовый чек от 25.01.2023 Номер изъят ПАО «Аэрофлот» «авиаперевозка Номер изъят тариф» - 14 000 руб., сборы – 350 руб., всего 14 350 руб. (л.д. 148); кассовый чек от 25.01.2023 Номер изъят, согласно которому оплачена авиаперевозка Номер изъят тариф, - 9750 руб., авиаперевозка Номер изъят сборы – 289 руб., всего – 10 039 руб. (л.д. 148, оборот); кассовый чек Номер изъят от Дата изъята , согласно которому оплачена авиаперевозка Номер изъят тариф – 20 340 руб., авиаперевозка Номер изъят сборы – 639 руб. (л.д. 149); маршрутная квитанция электронного билета на пассажира ФИО3 Сочи –Москва (рейс Номер изъят) Адлер (13-20) – Шереметьево (17-10), Москва (21-40) - Иркутск (30.01.2023 в 8-35) (рейс Номер изъят), невозвратный, итого по тарифу/сборам – 20 979 руб. (тариф 20 340 руб., аэропортовые/государственные сборы – 639 руб.) (л.д. 151); маршрутная квитанция электронного билета на пассажира ФИО3 Иркутск-Москва-Сочи 31.01.2023 с вылетом из Иркутска 31.01.2023 в 19-45, невозвратный, итого по тарифу – 10 039 руб., включая тариф – 9750 руб., аэропортовые/государственные сборы – 289 руб. (л.д. 155).

Как следует из представленных документов, стоимость перелета по маршруту Сочи-Москва-Иркутск составила 20 979 руб., а обратно стоимость перелета по маршруту Иркутск-Москва – 10 039 руб., Москва-Сочи – 14 350 руб., то есть общая стоимость перелета обратно – 45 368 руб.

Анализируя сведения о стоимости перелета (высокую стоимость билетов), принимая во внимание информацию ПАО «Аэрофлот» о минимальной стоимости перелета в случае приобретения билетов 25.01.2023, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представитель ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023, приходит к выводу, что ответчик вправе требовать возмещения транспортных расходов в разумных пределах, то есть исходя из минимальной стоимости билета по маршруту Сочи-Москва-Иркутск и обратно, согласно предоставленным ПАО «Аэрофлот» сведениям, то есть 21 074 руб.

Оценивая доводы заявления ответчика о взыскании стоимости услуг такси для проезда по г. Иркутску (от гостиницы до Иркутского областного суда, из аэропорта в гостиницу и из гостиницы в аэропорт), для проезда до аэропорта г. Сочи, суд апелляционной инстанции учитывает, что возмещению подлежат транспортные расходы в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в г. Иркутске имеется общественный транспорт, аэропорт находится в черте города. Принимая во внимание местонахождение ответчика - <адрес изъят> оснований для возложения на истца возмещения транспортных расходов представителей из пос. Дагомыс, Якорная Щель до аэропорта г. Сочи не имеется.

В подтверждение расходов на проживание с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании, назначенном на 27.09.2022 в 12-00, продолженном 29.09.2022 в 12 часов 20 минут, закрытом 12 часов 40 минут, ответчик представил: подтверждение бронирования отеля Baikal Forest Hotel 4* (адрес: <адрес изъят>) заезд «26.09.2022 в 14-00 2 ночи» выезд «28.09.2022 до 12-00», Deluxe, две односпальные кровати или большая двуспальная кровать, с указанием перечня услуг в номере (л.д. 129); кассовый чек от 22.09.2022 № 102 «предоплата за оказание гостиничных услуг» - 10 000 руб. Признак способа расчета – предоплата 100 % (л.д. 130); кассовый чек от 27.09.2022 Номер изъят «предоплата за оказание гостиничных услуг» - 8 000 руб. Признак способа расчета – предоплата 100 % (л.д. 131).

В подтверждение расходов на проживание с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 31.01.2023 в 11 часов 50 минут, представлены: подтверждение бронирования отеля География 4* (адрес: <адрес изъят>) заезд «30.01.2023 в 14-00 1 ночь» выезд «31.01.2023 до 12-00», одноместный номер Стандарт, одна односпальная кровать (л.д. 128, оборот).

Оценивая доводы заявления о возмещении расходов на проживание, суд апелляционной инстанции учитывает, что такие расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области (https:/irkutskstat.gks.ru), предоставляющим информацию о средних потребительских ценах (тарифы) на товары и платные услуги по г. Иркутску, цена услуги «проживание в гостинице 1 * или в мотеле, сутки с человека» в сентябре 2022 года – 1 604 руб. 68 коп., в январе 2023 года – 1698 руб. 23 коп.

Принимая во внимание время окончания судебного заседания (12 часов 40 минут 29.09.2022), учитывая, что рейсы из Иркутска в Москву ежедневные, ответчик вправе требовать возмещения расходов на проживание представителя для обеспечения участия в судебном заседании с 27.09.2022 по 29.09.2022 – 4814 руб. 4 коп. (расчет 1 604,68 * 3).

Для обеспечения участия представителя в судебном заседании 31.01.2023 ответчик вправе требовать возмещения расходов на проживание, с учетом прилета в Иркутск в 8 часов 35 минут 30.01.2023 и вылета 31.01.2023 в 19-45 из Иркутска в Москву за сутки - 2612 руб. 96 коп.

Оценивая доводы заявления о взыскании суточных, выплачиваемых ответчиком своим работникам, направленным в командировку с целью обеспечения участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приказом ООО «Мебельщик» от 10.01.2022 от № 10/01/2 с 01.01.2022 установлены нормы суточных, в том числе для сотрудников юридического отдела – 2 000 руб. (л.д. 127). Экономического обоснования установления суточных для сотрудников юридического отдела в таком размере приказ не содержит.

Принимая во внимание, что установленный размер суточных 2 000 руб. для сотрудников юридического отдела (наряду с другими категориями работников, в том числе «заместители генерального директора», «остальные сотрудники предприятия», - 700 руб.) экономически не обоснован, не является разумным, при этом установленный в организации размер суточных для остальных категорий работников согласуется с положениями ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации о предельном размере суточных (700 руб.), суд апелляционной инстанции, учитывая позицию стороны истца, приходит к выводу, что разумным является определение размера суточных исходя из установленного локальным актом ООО «Мебельщик» размера 700 руб.

Для обеспечения участия представителя в судебном заседании 27.09.2022, продолжаемом до 29.09.2022, с учетом вылета из г. Сочи 25.09.2022 и возвращения в г. Сочи 30.09.2022, суточные составят –700 руб. *6=4200 руб.

Для обеспечения участия представителя в судебном заседании 31.01.2023, с учетом вылета из г. Сочи 29.01.2023 и возвращения в г. Сочи 01.02.2023, суточные составят 4*700 руб. = 2800 руб.

Оценивая доводы заявления ответчика о взыскании расходов в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Представитель ФИО6 принимал участие в судебном заседании 09.01.2024. В подтверждение расходов на проезд представлены: кассовый чек от 21.12.2023 Номер изъят для перевозки пассажира ФИО6, включая авиаперевозку Номер изъят – 29 000 руб. (тариф), сборы – 695 руб., место с увеличенным пространством для ног в ряду аварийного выхода – 500 руб., место с увеличенным пространством для ног в ряду аварийного выхода – 400 руб., всего – 30 695 руб.; кассовый чек от 21.12.2023 Номер изъят, включая авиаперевозку Номер изъят тариф 54 270 руб., авиаперевозку Номер изъят сборы 695 руб., место с увеличенным пространством для ног в ряду аварийного выхода – 500 руб., всего – 55 465 руб.; маршрутную квитанцию на пассажира ФИО6, маршрут следования Сочи (вылет 07.01.2024 19-30) – Москва (прилет 07.01.2024 23-05), Москва (вылета 00-55)- Иркутск (прилет 08.01.2024 11-45); маршрутная квитанцию на пассажира ФИО6, маршрут Иркутск (10.01.2024 в 13-05 вылет)-Москва (прилет 10.01.2024 в 14-35), Москва (вылет 10.01.2024 в 16-05) – Сочи (прилет 10.01.2024 в 20-15);

В подтверждение расходов на проживание представлены: кассовый чек от 25.12.2023 Номер изъят «гостиничные услуги» предоплата 100 % - 9000 руб.; подтверждение бронирования Irkutsk City Center 4 * (<адрес изъят>), заезд «08.01.2024 в 14-00 две ночи», выезд «10.01.2024 до 12-00», тип кроватей «King size», дополнительные услуги в номере.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость перелета из Сочи в Иркутск 07.01.2023 составила 54 270 руб., что не является разумным, по данным Иркутскстата (https:/irkutskstat.gks.ru), и эти сведения являются общедоступными, стоимость полета в салоне экономического класса самолета в расчете на 1 000 км пути составляла в ноябре 2023 года 4 509 руб. 46 коп. Исходя из расстояния от Сочи до Иркутска, средняя стоимость полета составит – 4509,46 * 6 102 км = 27 516 руб.

Принимая во внимание, что транспортные расходы возмещаются с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу взыскать в пользу ответчика не 54 270 руб., а 27 516 руб. за перелет из Сочи в Иркутск для участия в судебном заседании по вопросу о распределении судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу взыскать с истца в возмещение транспортных расходов ответчика, принявшего решение направить представителя для участия в судебном заседании по возмещению судебных издержек в суде апелляционной инстанции лично, учитывая, что представитель ФИО6 в судебное заседание явился, представил для обозрения подлинники посадочных талонов на рейсы 07.01.2024 с прилетом в г. Иркутск 08.01.2024, соответствующие маршрутным квитанциям, принимал участие в судебном заседании 09.01.2024, стоимость проезда 27 516 (по данным Иркутскстата)+ 29000 руб. (фактическая стоимость проезда) = 56516 руб.

Оснований для возмещения стоимости платных дополнительных услуг в виде приобретения места в самолете с увеличенным расстоянием для ног не имеется, такие расходы, по смыслу ст. 93 ГПК РФ к судебным издержкам не относятся.

Принимая во внимание, что расходы на проживание взыскиваются в разумных пределах, заявленные ответчиком к возмещению расходы на проживание в номере с кроватью King Size отеля 4* в центре города, отдаленного от местоположения здания Иркутского областного суда, не могут быть признаны разумными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу расходы на проживание взыскать в разумных пределах, из расчета средней стоимости услуги в <адрес изъят>, то есть за три дня - - 1 698 руб. 23 коп. *3 = 5094 руб. 69 коп.

Для обеспечения участия представителя в судебном заседании Дата изъята (с Дата изъята по Дата изъята ), суточные составят – 700 руб. *4=2800 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу взыскать 132 535 руб. 96 коп.: транспортные расходы – 28 834 руб. (для участия в судебном заседании Дата изъята -Дата изъята ), 21074 руб. (для участия в судебном заседании Дата изъята ), проживание с Дата изъята по Дата изъята – 4 814 руб. 4 коп., проживание Дата изъята – 1 698 руб. 23 коп., суточные в сентябре 2022 года – 4200 руб., суточные в январе 2023 года – 2800 руб., а также расходы для участия в судебном заседании Дата изъята – транспортные – 56516 руб., проживание – 5 094 руб. 69 коп., суточные – 2800 руб., всего – 132 535 руб. 96 коп.

Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии необходимости личного участия представителя организации с отдаленным от <адрес изъят> местоположением (<адрес изъят>), суд апелляционной инстанции обстоятельств, указывающих на злоупотребление стороной процессуальными правами, не усматривает, поскольку стороной ответчика реализовано гарантированное законом право участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Мебельщик», как участника процесса, что могло бы послужить основанием для непризнания расходов на проезд и проживание представителя необходимыми, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 1-КГ21-8-К3 о том, что возможность ходатайствовать об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с учетом положений ст. 155.1 ГПК РФ о том, что заявление такого ходатайства является правом стороны, а не обязанностью, основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов, обусловленных личным участием в судебном заседании, не является.

Оценивая доводы стороны ответчика о возмещении стоимости услуг такси и проезда общественным транспортом в аэропорт, суд апелляционной инстанции учитывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не могут быть отнесены расходы работника юридического лица – стороны по делу, на проезд от своего места жительства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств стоимости проезда от места нахождения ООО «Мебельщик» в материалы дела на представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4026/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить полностью.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» ((данные изъяты)) 132 535 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024