Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО2-удовлетворить частично. Признать общим совместным имуществом супругов ФИО1 и Р. квартиру по ул. ****; автомобиль /марка/ гос. номер **; денежные средства на счетах ФИО1 в ОАО АКБ «Урал ФД» на 25.11.2012 года: на счете ** - *** руб., на счете ** - *** руб. *** коп. Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Р., имущество: 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. ****; 1/2 долю в праве собственности на автомобиль /марка/ гос. номер **; денежные средств на счетах ФИО1 в ОАО АКБ «Урал ФД» на 25.11.2012 года: на счете ** - *** руб., на счете ** - *** руб. *** коп. Признать за ФИО2, дата рождения, уроженцем ****, право собственности на 1/4долю в праве собственности на квартиру по ул. ****, в порядке наследования после смерти Р. Взыскать с ФИО1, дата рождения, уроженки ****, в пользу ФИО2 *** руб. *** коп. в счет компенсации за 1/4долю денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 на 25.01.2012 года и автомобиль /марка/ гос. номер **; расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп. В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 на 1/4долю в праве собственности на квартиру по ул. ****, в порядке наследования после смерти Р.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании совместным имуществом, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество наследодателя Р.

Указал, что Р. являлся его отцом, умер 25.11.2012 года. Истец и супруга наследодателя ФИО1 являются наследниками первой очереди к имуществу Р., приняли часть наследства. Ответчик ФИО1 состояла с Р. в зарегистрированном браке с 24.01.2006 года. В период брака супругами приобретены две квартиры - по ул. ****, по ул. ****; автомобиль /марка/ гос. номер **, 2007 года выпуска, стоимостью *** руб., право собственности на которые зарегистрированы за ФИО1, а также на момент открытия наследства на счетах ответчика ФИО1 имелись денежные средства. Автомобиль ответчиком продан 30.01.2013 года. В соответствии с требованиями ст. ст. 33, 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО3 и наследодателя Р. В связи с чем, истец просит признать данное имущество совместным имуществом супругов ФИО1 и Р., включить данное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Р. в размере 1/2 доли; признать за ФИО2 в порядке наследования после смерти Р. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиры по ул. **** и по ул. ****; на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль /марка/ гос. номер **, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость данной доли в размере *** руб.; на 1/4 долю остатков денежных средств на счетах ответчика ФИО1 в ОАО АКБ «Урал ФД» на 27.11.2012 года, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 соответствующую сумму; а также взыскать расходы по оплате услуг по оценке *** руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования уточнил, просит признать совместным имуществом супругов Р. и ФИО1 остатки денежных средств на счетах ответчика ФИО1 в ОАО АКБ «Урал ФД» на 27.11.2012 года: на счете ** - *** руб., на счете ** - *** руб.; включить 1/2 долю данных денежных средств в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя Р.; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю данных денежных средств в порядке наследства после смерти Р.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 - *** руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 22.06.2016 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части признания совместным имуществом супругов – 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. ****, о включении данной доли в наследственную массу, о признании за ФИО4 права собственности на 1/4 долю в праве собственности на данную квартиру, прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указала, что спорная квартира, автомобиль, денежные средства принадлежат ответчице т.к. она приобрела их путем продажи приобретенных ею акций предприятия, еще до брака.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским Кодексом Российской Федерации (ст. 1150 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Р. и ФИО1 состояли в браке с 24.01.2006 года. 25.11.2012 года Р. умер. Наследники первой очереди к имуществу Р. являются: сын ФИО2, жена умершего ФИО1, которые приняли наследство по 1/2 доли каждый.

Судом также установлено, что в период брака с Р. приобретено и зарегистрирована на имя ФИО1, следующее имущество: квартира по ул. **** на основании договора № ** купли - продажи недвижимости от 25.01.2007 года; автомобиль /марка/ гос. номер ** на основании договора купли - продажи от 14.07.2007 года, на момент смерти Р. у его супруги ФИО1 имелись денежные средства на счетах в ОАО АКБ «Урал ФД»: на счете ** - *** руб., на счете ** - *** руб. *** коп.

В связи с тем, что данное имущество было приобретено ФИО1 в период брака с Р., оно является общим совместным имуществом супругов. (ст. 34 СК РФ).

Признавая совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по ул. ****, автомобиль /марка/ гос. номер **, денежные средства на счетах в ОАО АКБ «Урал ФД», суд первой инстанции верно исходил из установленных при разрешении спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что квартира, автомобиль и деньги имеющиеся на счетах в Банке приобретены супругами в период брака, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих приобретение указанного имущества за счет средств, полученных от продажи личного имущества (акций) супруги наследодателя, суду представлено не было.

Таким образом, суд правильно решил, что право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по ул. **** подлежит переходу к наследнику первой очереди - истцу ФИО2, в порядке наследования по закону после смерти Р. Поскольку спорный автомобиль был продан ответчиком 07.02.2013 года, ФИО2 решением суда правильно была присуждена компенсация 1/4 доли его стоимости. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца 1/4 долю денежных средств, находящихся на счетах принадлежащих ответчику в ОАО АКБ «Урал ФД».

По утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, указанное выше имущество было приобретено на денежные средства принадлежавшие лично ФИО1, вырученные за продажу акций ОАО «Уралкалий». Однако ни договор купли-продажи спорной квартиры, ни договор купли-продажи спорного автомобиля не содержат указаний на что, данное имущество приобретено на денежные средства принадлежащие только ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта приобретения спорной квартиры, автомобиля, денежных средств находящихся на счета в Банке, на полученные от продажи личного имущества ответчика средства. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении. В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене решения в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчицы с той правовой оценкой доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции. Имеющиеся в деле и исследованные судом документы подтверждающие факт наличия у ФИО1 приобретенных до брака акций АО «Уралкалий», их последующую продажу, не свидетельствует с достоверностью о том, что полученные от продажи указанных акций денежные средства были потрачены именно на приобретение спорных квартиры, автомобиля, денежных средств находящихся на счетах ответчицы в Банке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта. Доводы жалобы о допущенной судом арифметической ошибке при расчете денежных сумм подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика не влекут отмену решения суда т.к. могут быть устранены по заявлению ответчика в порядке предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: