Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 09.08.2011 года между нею и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели - кухонного гарнитура из материалов изготовителя с доставкой и установкой мебели в ее квартире по <адрес>. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей при оплате полной стоимости товара при его получении. Предоплату она не производила. Срок изготовления мебели 45 рабочих дней. В ходе установки кухонного гарнитура 25.10.2011 года ею были выявлены недостатки:

имеется зазор (щель) на рабочем столе, допущен перекос дверей, отсутствует доводчик на навесном шкафу с правой стороны, на навесных шкафах и рабочих столах с внутренней стороны присутствуют дополнительные отверстия для крепежных элементов в виде дыр, отслаивается шпон. Напольные столы изготовлены слишком высокие. По ее требованию их размер уменьшали. Навесные шкафы прибиты прямо к стене без установления специальной планки, на которую и должны были крепиться шкафы. При этом шкафы были собраны путем скрепления друг с другом. Получилось громоздкое сооружение, которое работники не могли повесить, потребовалась посторонняя помощь. Сейчас ей затруднительно снять эти шкафы.

Все обнаруженные ею недостатки она считает существенными, так как они влияют на внешний вид и функциональный свойства гарнитура.

Кроме того, при доставке мебели работниками ответчика нанесен ущерб ее имуществу: поцарапана межкомнатная дверь, порван линолеум, а также в ходе сборки повреждена электрическая плита, имеется скол. Как и при каких обстоятельствах имущество было повреждено она пояснить не может, но повреждение ею было обнаружено после того, как работники ФИО2 установили мебель и поместили в нее технику. На полу в районе стиральной машинки поврежден (порвал) линолеум. На шкафу, в который вмонтирована мойка, имеются выступающие крепежные детали, которые царапают стенку электропечи при ее выдвигании. На ее взгляд мебель сделана некачественно.

После сборки мебели она неоднократно, в октябре, ноябре 2011 года, феврале 2012 года обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков товара и возмещении ущерба, причиненного ее имуществу. ФИО2 приходил к ней, осматривал недостатки, фотографировал и обещал, что недостатки будут устранены.

Однако до настоящего времени ее претензии не удовлетворены.

Поскольку работа была выполнена ответчиком некачественно, она не оплачивала предусмотренную договором цену товара. На ее претензии ответчик не ответил, а в марте 2012 года, в связи с тем, что она отказывалась выплачивать деньги за изготовление и установку мебели, написал в отношении нее заявление в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. 19.03.2012г. она выплатила полную стоимость заказа, предусмотренную договором, хотя, как она узнала позднее, имела право этого не делать, так как не желает принимать выполненную работу ввиду того, что исполнена некачественно.

04.04.2012 года она вновь обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатков и возмещении убытков. До настоящего времени ответчик не устранил недостатки и не возместил ущерб.

Она считает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку мебель была изготовлена ненадлежащего качества, недостатки носят существенный характер.

Согласно экспертному заключению данные недостатки носят производственный характер, а размер ущерба, причиненного ее имуществу (повреждением электрической печи) оценен в <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в силу норм Закона «О защите прав потребителей» полагает, что договор на изготовление мебели следует расторгнуть.

Ответчик обязан ей вернуть всю сумму оплаты, уплаченную по договору, а также возместить ущерб, причиненный ее имуществу, компенсацию морального вреда, причиненного тем, что она испытала большой стресс, нервные срывы, а также и все понесенные в связи с рассмотрением данного дела затраты.

Кроме того, полагает, что в соответствие со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 3% от суммы договора за нарушение сроков изготовления мебели, начиная с 04.12.2011 года (через 10 дней после предъявления первой претензии) и до 15.08.2012 года (даты предъявления иска) не превышающая общую цену заказа, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы, состоящие из оплаты по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, претензии в сумме <данные изъяты> рублей, и изготовление ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и возмещении судебных расходов».

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение прав потребителей, согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по основаниям, предусмотренным законом.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает несколько способов защиты прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы и полного возмещения убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов иены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 09 августа 2011 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор выполнения работ по изготовлению и поставке кухонного гарнитура по эскизу, указанному в приложении.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель осуществляет поставку мебели заказчику в течение <данные изъяты> рабочих дней.

Следовательно, исполнение договора должно было быть окончено 11 октября 2011 года.

Согласно п. 2.3 договора полная стоимость оплачивается заказчиком при получении мебели.

Согласно п. 2.5 договора полная стоимость заказа по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом первой инстанции поставка и монтаж кухонного гарнитура в квартире истицы были произведены в сентябре 2011 года. Стоимость заказа истицей не уплачена. Акт приема-передачи с указанием недостатков, требующих устранения не подписывался.

Истица утверждала, что заказ был исполнен с нарушением установленных договором сроков, в конце октября 2011 года.

Однако как видно из материалов дела ответчиком был представлен акт от 29.09.2011г., где отражено, что им осматривалась уже выполненная работа, изготовлены фото установленной мебели. Косвенно его пояснения подтверждаются и сведениями, изложенными истицей в своих претензиях, направляемых ответчику, где она неоднократно указывала, что мебель изготовлена в сроки, указанные в договоре и в этой части она претензий не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком заказ об изготовлении и установке в квартире истицы кухонной мебели был выполнен в срок, установленный договором.

В октябре и ноябре 2011 года истицей направлялись претензии об устранении недостатков изготовленной мебели и возмещении ущерба ее имуществу, но претензии не были удовлетворены.

На обращение 15.03.2012г. ответчика в правоохранительные органы с сообщением в отношении ФИО1 о том, что последняя не произвела отплату по договору, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

19.03.2012г. истица во исполнение условий договора оплатила полную стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей.

04.04.2012г. истица обратилась к ответчику с претензией в 10-ти дневный срок устранить недостатки: устранить лишнее отверстие в одном из шкафов, вмятину в мойке, повреждение доски в шкафу, отрегулировать высоту верхних шкафов, отслоение отделочного шпона по торцам мебели, установить доводчик, а также компенсировать имущественный вред, причиненный повреждением стиральной машины, электропечи, кухонной двери, линолеума в размере <данные изъяты> рублей.

Заключением эксперта ООО «Юргинский экспертно-правовой Центр «Независимая экспертиза» № 307 от 08.08.2012г., установлено, что на спорном кухонном гарнитуре, имеются следующие дефекты: на рабочем столе присутствует зазор (щель), шириной 10 мм, перекос дверей: левая дверь ниже правой на 4 мм. На навесном шкафу с вытяжкой с правой стороны отсутствует доводчик, при открывании дверь закрывается, не обеспечивает процесс держания. Данные дефекты является производственными, устранимыми, образовались в процесс нарушения технологии производства сборки. Дефект в виде дополнительных отверстий для крепежных элементов в виде дыр с внутренней стороны навесных шкафов и рабочих столах является производственным, образовался в результате нарушения технологии производства мебели, указанные недостатки гарнитура не оспаривались ответчиком.

ФИО1 избрала способ защиты своего нарушенного права на получение надлежаще изготовленного комплекта кухонной мебели - расторжение договора и возврат уплаченных ею денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств за изготовленную мебель, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для расторжения договора и соответственно для возврата уплаченных денежных средств за изготовленную мебель не имеется, исходя из обстоятельств и оснований заявленных требований, так как имеющиеся дефекты не влияют на функциональные свойства изделия, не снижают качество представленного набора кухонной мебели, не лишают потребителя возможности использовать мебель по своему назначению, все имеющиеся дефекты технически устранимы.

По характеру и причинам образования выявленные дефекты на кухонном гарнитуре относятся к производственным и дефектам сборки, в том числе и дефект в виде дополнительных отверстий с внутренней стороны навесных шкафов и рабочих столов, поскольку указанные отверстия были сделаны специально для выбора высоты полок внутри мебели.

Утверждение истицы о том, что доводчик в одном из шкафов был снят и не возвращен на место, опровергается представленными фотографиями, сделанными ответчиком 29.09.2012г., из которых усматривается, что доводчик для закрывания дверцы, прикрывающей отделение, где размещена труба вытяжки, находится на месте.

Каких либо доказательств того, что доводчик был снят ответчиком, в суде первой инстанции не установлено и таких доказательств истицей не представлено. Также данное обстоятельство не может служить основанием для расторжения договора на изготовление мебели - кухонного гарнитура и его установку.

При этом требования об устранении выявленных недостатков истицей не заявлялись.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции указал, что исполнитель уплачивает потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования в соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из текстов претензий, предъявляемых ФИО1 ответчику ФИО2 усматривается, что она требовала возмещения ущерба, причиненного ее имуществу, затем в претензии от 04.04.2012 года, истица потребовала устранения недостатков: в одном из шкафов просверлили лишнее отверстие, поцарапали стиральную машину, поцарапали электропечь, поцарапали кухонную дверь, порвали линолеум. В установленном гарнитуре обнаружены недостатки: в мойке имеется вмятина, повреждена одна из досок в шкафу, не выдержана высота верхних шкафов, отслаивается отделочный шпон по торцам, отсутствует доводчик.

Однако как установлено в суде первой инстанции ни одна из этих претензий по качеству товара не подтвердилась представленным истицей экспертным заключением, кроме отсутствия доводчика в одном из шкафов.

Требований о расторжении договора ни в одной из претензий истицей не заявлялось, также не заявлялись требования по устранению недостатков и взыскании неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели и сроков по исполнению претензий, с которыми истица в настоящее время обратилась в суд – о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств за некачественную мебель, судом обоснованно не удовлетворены.

Судом первой инстанции также обоснованно не удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу ФИО1, поскольку ответчик не выполнял работ по поставке и установке электропечи. Электрическая печь была приобретена истицей и находилась в квартире, по ее просьбе печь была установлена в предусмотренном для нее проеме между кухонными шкафами. При этом она полагала, что из-за неосторожности работников ответчика поверхность печи была повреждена (имеется скол на эмали).

Однако кем, когда и при каких обстоятельствах указанное повреждение печи было допущено не установлено, истица в судебном заседании не смогла пояснить кто конкретно, когда и чем повредил ее имущество, доказательств причинения имущественного ущерба действиями ответчика не подтверждено.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения требования истицы о расторжении договора, возврате ей денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, возмещения убытков, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как оспариваемые истицей действия ответчика не причинили ей нравственных страданий, также не установлено виновных действий ответчика по указанным истицей основаниям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в размере 3222 руб., так как суд не дал надлежащей оценке заключению эксперта, в котором были указаны причиненные имуществу истице повреждения, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку выводам, указанным в заключении эксперта, указав, что из данного заключения не усматривается, что повреждения были причинены имуществу истице именно работниками ответчика, с чем судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение со стороны ответчика норм Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истицей не было представлено доказательств указывающих, в чем конкретно заключаются данные нарушения.

Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции незначительные недостатки в виде зазора на рабочем столе, перекос дверей на 4 мм были немедленно устранены, дополнительные отверстия для крепежных элементов на навесных шкафах и рабочих столах с внутренней стороны для регулировки высоты полок, которые являются необходимым элементом, были закрыты заглушками.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истицы.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: