Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Автономного муниципального учреждения «Многофункциональный центр» муниципального образования Всеволжского муниципального района, понуждении к совершению действий

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Автономного муниципального учреждения «Многофункциональный центр» муниципального образования Всеволожского муниципального района, понуждении к совершению действий возвратить заявителю.

Рекомендовать заявителю обратиться в суд по месту нахождения ответчика с исковыми требованиями, оформленными в порядке главы 12 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Автономного муниципального учреждения «Многофункциональный центр» муниципального образования Всеволожского муниципального района по уклонению от заключения договора купли-продажи легкового автомобиля Форд «Фокус» идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска и обязать Автономное муниципальное учреждение «Многофункциональный центр» муниципального образования Всеволожского муниципального района к заключению договора купли-продажи легкового автомобиля Форд «Фокус» идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, путем направления в его адрес проекта договора купли-продажи по итогам торгов.

В обоснование требований указал, что согласно протоколу об итогах торгов он является победителем торгов по лоту № 4, а именно легкового автомобиля Форд «Фокус» идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска. Результаты торгов были опубликованы на сайте торгов в установленном порядке. Однако в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов не был направлен в его адрес для подписания проект договора купли-продажи, при полной оплате им цены договора в сумме 150000 рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами

В силу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Автономного муниципального учреждения «Многофункциональный центр» муниципального образования Всеволожского муниципального района по уклонению от заключения договора купли-продажи легкового автомобиля Форд «Фокус» идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, и возложении обязанности на Автономное муниципальное учреждение «Многофункциональный центр» муниципального образования Всеволожского муниципального района к заключению договора купли-продажи легкового автомобиля Форд «Фокус» идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, путем направления в его адрес проекта договора купли-продажи по итогам торгов.

Несмотря на оспаривание бездействия Автономного муниципального учреждения «Многофункциональный центр» муниципального образования Всеволожского муниципального района по уклонению от заключения договора купли-продажи легкового автомобиля, заявитель фактически претендует на получение данного имущества (автомобиль Форд «Фокус» идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска), что свидетельствует о возникновении материально-правового спора, который не может быть рассмотрен в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судья обоснованно пришел к выводу о том, что из выше приведенного заявления усматривается спор о праве, объектом которого является автомобиль Форд «Фокус» идентификационный номер <***>, 2005 года выпуска, подлежащий рассмотрению в исковом порядке.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из заявления ФИО1 следует, что ответчиком по данному спору является Автономное муниципальное учреждение «Многофункциональный центр» муниципального образования Всеволожского муниципального района, расположенное по адресу: <адрес>.

Следовательно, у судьи отсутствовали основания для принятия заявления к своему производству, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление ФИО1 подлежало возвращению.

Довод частной жалобы о том, что заявитель требований о передаче имущества (либо его истребования) в суд не предъявлял, не состоятелен к отмене определения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

<.......>