Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что в период ведения с отцом совместного хозяйства он оказывал ему помощь в строительстве нового дома, им на собственные денежные средства были приобретены мотокультиватор, мототриммер, электротриммер, две машины досок и бруса; две газовые печи; выполнен капитальный ремонт печи в доме с заменой старого котла системы отопления на новый; заменена старая кирпичная кладка на новую; оплачены работы сварщикам и каменщикам; проведен капитальный ремонт двух фундаментов дома; крыши хозяйственной пристройки - мастерской; бани; понесены затраты на строительство нового туалета в 2015 году; нового армированного железобетонного автомобильного гаража. Он также оказывал материальную и физическую помощь при заготовке дома на зиму в размере 39 700 рублей, ежегодно. Кроме того, на территории ответчиков по адресу: <адрес>, находятся принадлежащие ему вещи на сумму 199 573 руб., перечисленные в исковом заявлении.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года (с учетом определения Заринского городского суда Алтайского края от 3 октября 2017 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность по передаче ФИО1 имущество, находящееся в ее незаконном владении по адресу: <адрес>: мотокультиватор <данные изъяты> газовую плиту Лысьва, сварочный аппарат, бетоносмеситель <данные изъяты>, компрессор <данные изъяты>, полку для обуви, брус и плаху, приобретение которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГ, транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв новое решение по делу. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были созданы условия для всестороннего и полного исследования представленных доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а именно не соблюдены требования ст. 12 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Свидетель Г.Л.Е. в зал судебного заседания для дачи показаний не приглашена, хотя секретарю был передан ее и его паспорт для копирования. Также указывает на нарушения положений Конституции РФ (п. 3 ст. 35) и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с делом извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Разрешая спор, суд установил, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Истец в доказательство наличия у него права собственности на указанное в иске и находящееся на территории домовладения ФИО3 движимое и недвижимое имущество представил: товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № *** от ДД.ММ.ГГ, счет - фактура б/н от ДД.ММ.ГГ, реализация( комиссия) № *** от ДД.ММ.ГГ, реализация (купля - продажа) №*** от ДД.ММ.ГГ, реализация (комиссия) № *** от ДД.ММ.ГГ квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ, товарно- транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ,с чет-фактура № *** от ДД.ММ.ГГг.,товарный чек № *** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № 176 от ДД.ММ.ГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, переоценка №*** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, расписка о покупке нового котла отопления у Б.В.В., товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, Товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № *** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № *** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № *** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № *** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № *** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, расходная накладная населению № *** от ДД.ММ.ГГ, Акт № *** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ, товарный чек № б/н от ДД.ММ.ГГ Сторона ответчика не отрицала факт нахождения по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу имущества, а именно: мотокультиватора <данные изъяты>, газовой плиты Лысьва, сварочного аппарат, бетоносмеситель <данные изъяты>, компрессора <данные изъяты>, полка для обуви, бруса и плахи.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что на территории ответчика по адресу: <адрес>, находится часть имущества, принадлежащего истцу: мотокультиватор <данные изъяты>, газовую плиту Лысьва, сварочный аппарат, бетоносмеситель <данные изъяты>, компрессор <данные изъяты>, полку для обуви, брус и плаху, приобретение которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ДД.ММ.ГГ, транспортной накладной без номера от ДД.ММ.ГГ, доказательств возврата которого либо предоставления реальной возможности для его вывоза не представлено.

Относительно остального имущества, указанного в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что спорное имущество приобретено истцом, является его личной собственностью и находится в незаконном владении ответчика, не имеется, в связи с чем, в этой части в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального закона, а потому судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из положений п.. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных указанным пунктом.

Таким образом, указанные положения закрепляют правомочия собственника имущества, а также недопустимость ограничения прав собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства принадлежности спорного имущества именно ему, соответственно, правомочия собственника, закрепленные в приведенных им положениях закона в отношении указанного имущества, на него не распространяются.

Кроме того, как следует из представленных материалов, решением Заринского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июня 2017 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГ и об определении долей собственности в доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

При этом предметом оценки при рассмотрении указанного гражданского дела были доводы истца о том, что на территории указанного домовладения находятся недвижимые вещи, принадлежащие истцу, а именно: новая кирпичная печь с новым металлическим котлом системы отопления, новые бетонные фундаменты дома, новая оцинкованная крыша бани с новым двойным полом и 10 шт. столбчатых фундаментов с 6 опорными балками, новый туалет, новый недостроенный железобетонный монолитный автомобильный гараж; все материалы были куплены на его деньги и оплачены выполненные работы.

Согласно выводам суда в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, истец не доказал, что в результате переустройства, ремонта спорных объектов им создана новая вещь и что создана она за счет его собственных средств. Не доказано и наличие соглашения с ФИО2 о создании совместной или долевой собственности, о возведении указанного дома, хозяйственных построек за его счет.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты, а именно: новую кирпичную домовую печь с новым металлическим котлом системы отопления <данные изъяты>); новые бетонные фундаменты веранды дома (<данные изъяты>); новую оцинкованную крышу пристройки - мастерской (<данные изъяты>); новую оцинкованную крышу бани с новым двойным полом и <данные изъяты> шт. столбчатых фундаментов с <данные изъяты> опорными балками (<данные изъяты>); новый туалет (<данные изъяты>); новый недостроенный железобетонный монолитный автомобильный гараж (<данные изъяты>).

Выводы суда в этой части в силу ст. 61 ГПК РФ для истца имеют преюдицию, и не могут подвергаться переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Действиями суда первой инстанции права истца на предоставление доказательств не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе свидетеля Г.Л.Е. ФИО1 не заявлялось, что истец не отрицал в суде апелляционной инстанции. Факт представления документов свидетеля до судебного заседания, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, не возлагает на суд обязанности по его допросу, без заявления соответствующего ходатайства. Кроме того, в представленных материалах имеются показания указанного свидетеля (<данные изъяты>), которые отражены и оценены судом в решении от ДД.ММ.ГГ. Из пояснений свидетеля Г.Л.Е. следует, что она является сожительницей ФИО1, об обстоятельствах дела ей известно с его слов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>