Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова Н.С. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Кольцовой О.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кольцов Н.С. обратился в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Кольцовой О.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Кольцова О.С. является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: (обезличен), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2007 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2007г. Кольцова О.С. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, вместе с ней в этой квартире зарегистрирован и постоянно проживает её сын – истец. ? доля в праве собственности на указанную квартиру в настоящее время зарегистрирована за МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

08.07.2015 Кольцова О.С., Кольцов Н.С. обратились в администрацию Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с просьбой предоставить им в собственность в порядке приватизации 1/2 долю в праве собственности на квартиру. В ответ на их обращение 12.08.2015 главой администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону им был дан ответ, согласно которому Кольцовой О.С. и Кольцову Н.С предлагалось воспользоваться правом выкупа муниципальной доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: (обезличен), поскольку заявители уже участвовали в приватизации жилья. Однако, поскольку истец являлся участником приватизации в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия он имеет право приватизировать иное жилое помещение, поэтому Кольцов Н.С. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 кв.м, в том числе жилой - 39 кв.м, расположенную по адресу: (обезличен).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКУ «УЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону», Управление Росреестра по Ростовской области, администрация г.Ростова-на-Дону.

Решением суда от 22 декабря 2016г. за Кольцовым Н.С. признано право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52 кв.м, в том числе жилой - 39 кв.м, расположенную по адресу: (обезличен).

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что спорная квартира не относится к перечню объектов, не подлежащих приватизации, а истец своим правом приватизации с момента наступления совершеннолетия до настоящего времени не воспользовался. Суд учёл, что с момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении, производит оплату за проживание и за коммунальные услуги, то есть фактически пользовался и продолжает пользоваться спорным жилым помещением, вопрос о прекращении его права пользования спорным жилым помещением не ставился.

Администрация г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кольцова Н.С., ссылаясь на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении третьего лица, ввиду чего заявитель был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, давать пояснения в устной и письменной форме по существу заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение ст.148 ГПК РФ неправильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Поскольку муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, суд должен был привлечь заявителя к участию в деле в качестве соответчика.

Заявитель также ссылается на отсутствие правовых оснований для признания в порядке приватизации права собственности за Кольцовым Н.С. на 1/2 муниципальную долю в праве на спорное жилое помещение, поскольку спорная квартира уже была безвозмездно передана в собственность гражданам К. и К. по договору от 18.05.1993, а одно жилое помещение не может быть неоднократно объектом приватизации. Кольцов Н.С. (сын Кольцовой О.С.) зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21.12.2007, то есть после приобретения Кольцовой О.С. права собственности на ? долю в праве на квартиру в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство от 22.03.2007 после смерти К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2017г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изменено процессуальное положение администрации г.Ростова-на-Дону, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кольцова Н.С. отказать, Кольцов Н.С. исковые требования поддержал, просил решение суда оставить без изменения, представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону поддержала апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, просила решение суда отменить, исковые требования Кольцова Н.С. не признала, Кольцова О.С. просила решение суда оставить без изменения.Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц: МКУ «УЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону», Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.12.2016, когда судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований Кольцова Н.С., представитель администрации г.Ростова-на-Дону не присутствовал, при этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что администрация г.Ростова-на-Дону извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.12.2006, в порядке, установленном ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое 22.12.2006 судом первой инстанции решение подлежит безусловной отмене по основанию, установленному приведенной выше нормой ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами по настоящему делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм законодательства, право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, занимающие жилые помещения, относящиеся к государственному и муниципальному жилищному фонду, на условиях социального найма, при этом согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 18.05.1993 квартира (адрес обезличен) была передана в собственность в порядке приватизации К. и К. по ? доле каждому (л.д.97-98).

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.1994 К. был осужден за совершенное им преступление, ему назначено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества (л.д.31-46).

В порядке исполнения указанного приговора принадлежавшая К. ? доля в праве собственности на квартиру (адрес обезличен) была конфискована, её правообладателем стало муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (л.д.67-68).

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2007 (л.д.13) стала Кольцова О.С., право собственности которой на данную долю зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2007 (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в квартире (адрес обезличен) проживают Кольцова О.С. и её сын – Кольцов Н.С., который зарегистрирован в этой квартире с 21.12.2007 (л.д.20), вселился в неё, как член семьи Кольцовой О.С. после того, как она стала собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Доказательства того, что Кольцову Н.С. квартира (адрес обезличен) в установленном законом порядке предоставлялась для проживания органом местного самоуправления на условиях социального найма, в деле отсутствуют, в связи с чем оснований считать, что Кольцов Н.С. имеет право на приватизацию данного жилого помещения не имеется.

Кроме того, в силу действующего законодательства, регулирующего вопросы приватизации жилых помещений, не предусмотрена возможность передачи в собственность граждан бесплатно доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, поскольку приватизации подлежит занимаемое гражданами на условиях социального найма жилое помещение в виде жилого дома, части жилого дома, квартиры, части квартиры, комнаты.

В данном случае собственностью муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является доля в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом, эта доля в натуре в виде части квартиры не выделена.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования Кольцова Н.С. о признании в порядке приватизации права собственности на ? долю квартиры (адрес обезличен) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Кольцова Н.С. на то, что, приняв участие в приватизации жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, он по достижении совершеннолетия имеет право на приватизацию иного жилого помещения, в частности, спорного жилого помещения, поскольку указанные доводы к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, не относятся, в связи с чем правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016г. отменить, в удовлетворении исковых требований Кольцова Н.С. к администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, Кольцовой О.С. о признании права собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (адрес обезличен) отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2017г.