Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2020 по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к закрытому акционерному обществу «Волгограднефтедобыча» (далее – ЗАО «Волгограднефтедобыча») об обязании начать работы по проведению геологического изучения недр,

по представлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Макашова М. Г.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 г., которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО «Волгограднефтедобыча» об обязании начать работы по проведению геологического изучения недр по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области»,

у с т а н о в и л:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился в суд с иском ЗАО «Волгограднефтедобыча» об обязании начать работы по проведению геологического изучения недр.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды, недропользовании в деятельности ЗАО «Волгограднефтедобыча» выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства о недропользовании. В нарушение требований статей 22, 23, 23.2, 36.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», Правил, установленных для стадии геологоразведочного этапа, Временным положением об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 7 февраля 2001 г. № 126, ЗАО «Волгограднефтедобыча» как владельцем лицензий на пользование недрами не выполнены сроки начала проведения геологического изучения недр.

С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил суд обязать ЗАО «Волгограднефтедобыча» приступить к работам по геологическому изучения недр по лицензии на пользование недрами ВЛГ 02177 НП (участок недр расположен в <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>) и по лицензии на пользование недрами ВЛГ 02178 НП (участок недр расположен в <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>). Данные мероприятия выполнить в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком ЗАО «Волгограднефтедобыча» было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор Макашов М.Г. обратился с представлением, в котором просит определение отменить, направить дело в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

В обоснование представления указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения представления судом не извещались.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание по своей инициативе представителя ответчика ЗАО «Волгограднефтедобыча» – по доверенности ФИО1, возражавшего против удовлетворения представления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в представлении, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика ЗАО «Волгограднефтедобыча» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области и выразились в следующем.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика ЗАО «Волгограднефтедобыча» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, суд исходил из того, что с учетом характера заявленных исковых требований данный спор вытекает и связан с осуществлением ЗАО «Волгограднефтедобыча» предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области.

Согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что критериями отнесения того или иного спора к рассмотрению арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень исков и заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в арбитражный суд прокурором заявлен быть не может.

Кроме того, в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан – неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подсудность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

Настоящее исковое заявление предъявлено Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на обеспечение рационального использования недр, а потому относится к подсудности судов общей юрисдикции.

Помимо этого, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 27 и пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Несоблюдение установленных требований в части сроков начала проведения геологического изучения недр и невыполнение условий лицензии на право пользования недрами приводит к нерациональному использованию природных ресурсов и нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника недр.

С учетом этого, исковое заявление об обязании ЗАО «Волгограднефтедобыча» начать работы по проведению геологического изучения недр направлено на защиту прав Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14 февраля 2002 г., прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Следовательно, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава настоящего спора, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и не подсудно арбитражному суду.

Таким образом, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а ходатайство ЗАО «Волгограднефтедобыча» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения. Соответственно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Волгограднефтедобыча» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области отказать.

Гражданское дело направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Гантимуров

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров