Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО г. Краснодар) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение (квартира № <...>), расположенное по адресу: <...>, было предоставлено заявителю на основании решения Исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов г. Краснодара от 03 октября 1986 года № <...> на состав семьи из трёх человек (заявитель, дочь и сын заявителя).

После смерти дочери заявителя и вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2017 года, которым сын заявителя признан утратившим право пользования спорным помещением, ФИО1 обратилась в АМО г. Краснодар с заявлением о передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, на что получила отказ.

ФИО1 полагает, что отказом АМО г. Краснодар в предоставлении в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения нарушены её жилищные права и законные интересы, поэтому просит суд в порядке приватизации признать за ней право собственности на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2018 года исковое заявление ФИО1 к АМО г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагает определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к АМО г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было предоставлено заявителю на основании решения Исполнительного комитета Ленинского района Совета народных депутатов г. Краснодара от 03 октября 1986 года № <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Так, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правовое положение и правовые последствия самовольной постройки, право собственности признаётся только в исключительных случаях.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в виду следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.

В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что из содержания иска ФИО1 к АМО г. Краснодар следует, что заявленные в нём требования направлены на реализацию права на получение жилого помещения в порядке приватизации, а не на признание права собственности на самовольное строение.

Более того, оставлено без должного внимания то обстоятельство, что ст. 135 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для возврата иска, который не предусматривает такого основания для возврата как признание права собственности в исключительных случаях.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, судебная коллегия считает, что суд необоснованно возвратил заявителю иск ФИО1 к АМО г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2018 года подлежащим отмене, а настоящее гражданское дело направлению в Ленинский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к АМО г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2018 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к АМО г. Краснодар о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: