Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Адамовой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2022 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество СВ», Б.С.В., Б.О.А., Б.Д.А., Ф.В.Б., С.М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Содружество СВ» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика ООО «Содружество СВ», ответчика Б.С.В., представителя истца, судебная коллегия

установила:

ООО «Самсон-Урал» обратилось в суд с иском к ООО «Содружество СВ», Б.С.В., Б.О.А., Б.Д.А., Ф.В.Б., С.М.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 299992 рубля, неустойки в размере 62916 рублей 53 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Содружество СВ» заключен договор поставки <№> с отсрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство передать ООО «Содружество СВ» товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной, покупатель принял на себя обязательство принять товар и уплатить за него установленную договором цену. Согласно п. 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 60 календарный дней от даты, указанной в расходной накладной. Исполнение обязательств ООО «Содружество СВ» обеспечено договорами поручительства, заключенными ООО «Самсон-Урал» с Б.С.В., Б.О.А., Б.Д.А., Ф.В.Б., С.М.В. Во исполнение договора поставки ООО «Самсон-Урал» передало, а ООО «Содружество СВ» приняло товары на сумму 305809 рублей 58 копеек. ООО «Содружество СВ» платежным поручением <№> от <дата> произвело частичную оплату товара в размере 3316 рублей 80 копеек, поставленного по товарной накладной <№> от <дата>. Остальные денежные средства направлены на погашение долга по предыдущим поставкам. Также ООО «Содружество СВ» произвело частичный возврат товара по приходным накладным <№> от <дата>, <№> от <дата> на сумму 1652 рубля 26 копеек, поставленный по приходной накладной <№> от <дата>, приходной накладной <№> от <дата> на сумму 834 рубля 87 копеек, поставленный по товарной накладной <№> от <дата>. Общая сумма задолженности по договору поставки составляет 299 992 рубля. Размер неустойки в соответствии с условиями договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на <дата> составляет 62916 рублей 53 копейки.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 299992 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 62916 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6829 рублей 09 копеек.

Ответчиком ООО «Содружество СВ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает на неправильное применение судом норм гражданского, семейного законодательства, неправильное определение фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактически значимым обстоятельствам. Судом нарушено право ответчиков на участие в судебном заседании, поскольку суд отказ в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, отказал в организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Суд не принял доказательства ответчиков об отсутствии задолженности по спорному договору. На складе ответчика скопилось большое количество товара, поставленного истцом, который не мог быть реализован по причине эпидемиологической обстановки. Товар для возврата на сумму 299992 рубля оставался на складе ответчика. Данный товар подлежал вывозу истцом как возвратный. Данный товар не оприходован и не поставлен на свой балансовый учет. В ответе <№> от <дата> ответчик указал, что данный товар находится на складе, просили его забрать. Акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность, истцом принят, поскольку расхождения в адрес ответчика не направлены. Истцом нарушены условия договора о поставке товара соответствующего качества. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в связи с новой короновирусной инфекцией ответчик не мог осуществлять свою деятельность. Ответчик имел намерение обратиться с встречным иском о возложении на истца обязанности забрать некачественный товар в счет указанной задолженности, указывали на возможность урегулирования спора мировым соглашением.

От истца ООО «Самсон-Урал» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судом не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Весь товар, поставленный истцом, принят по товарным накладным уполномоченными ответчиком лицами. Товар принят без замечаний, без указаний на несоответствие по качеству. Ответчиком не указаны основания, по которым истец обязан забрать поставленный товар. Претензии по качеству товара от ответчика не поступали. Акт сверки, на который ссылается ответчик, в адрес истца не направлялся, доказательств обратного не представлено. Факт нахождения товара на сумму 299992 рубля ответчик не оспаривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Содружество СВ», принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Б.С.В., принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу ответчика ООО «Содружество СВ» просил удовлетворить.

Представитель истца ООО Самсон-Урал» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики Б.Д.А., Б.О.А., С.М.В., Ф.В.Б., представитель третьего лица ООО «БГ Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Содружество СВ» заключен договор поставки <№> с отсрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство передать ООО «Содружество СВ» товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной, покупатель принял на себя обязательство принять товар и уплатить за него установленную договором цену. Согласно п. 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 60 календарный дней от даты, указанной в расходной накладной.

Судом установлено, что истцом совершена поставка товара на сумму 305 809 рублей 58 копеек. С учетом совершенного платежа, стоимости возращенного товара задолженность по договору поставки составляет 299992 рубля.

Исполнения обязательств по договору поставки обеспечено договорами поручительства, заключенными ООО «Самсон-Урал» с Б.С.В., Б.О.А., Б.Д.А., Ф.В.Б., С.М.В.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 486, 509, 513, 516, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании солидарно задолженности по договору поставки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору поставки, поскольку товар на сумму 299992 рубля подлежит возврату истцу, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен.

Ни положениями действующего законодательства, ни условиями договора не установлена обязанность поставщика забрать поставленный товар надлежащего качества по инициативе покупателя. Доказательства того, что данный товар является некачественным, стороной ответчика не представлены. Товар принят без замечаний, требования в порядке, установленном законом или договором, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Повреждение товара после его получения не является основанием для его возврата поставщику, поскольку в соответствии с п. 6.1 договора поставки риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю (подписания представителями поставщика и покупателя накладной).

Также судом обосновано отклонены доводы о том, что согласно акту сверке взаимных расчетов задолженность по договору отсутствует, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, стороной истца не подписан. Доказательства направления акта в адрес истца в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку отказ в проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи связан с отсутствие технической возможности. Возражения на исковое заявление, доказательства, представленные стороной ответчика, судом оценены. Ответчик не лишен был права подать встречное исковое заявление путем направления его в суд посредством почтовой связи.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

...

...	...
...	...
	...

...