Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа Красноярск к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, и возложении обязанности,

по частной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» – ФИО1,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику АО «Сибагропромстрой» (ИНН №, ОГРН №, <данные изъяты><адрес>), а именно:

- завод по сортировке твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся в аренде у ООО «Чистый город» в составе: сортировочного цеха общей площадью 3892, 3 кв.м., кадастровый номер №, контрольно-пропускного пункта площадью 19 кв.м, кадастровый номер № навеса для временного хранения брикетированного вторсырья площадью 998,4 кв.м, кадастровый номер №, весовой общей площадью 63 кв.м кадастровый номер №, линии по сортировке твердых коммунальных отходов в составе: 2 шт. пластинчатый питатель (BGL-15*8, 4 кв) №№1,2; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 11 кВ) № 3; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12)11 кВ) № 4; 2шт. барабанная просевочная машина (барабанное сито) (PGS-22*8,5, 11 кВ) №№ 6,7; 4 шт. ленточный конвейер (TD75-10) 2,2 кВ) №№ 5,9,11,21; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 7,5 кВ) № 19; 1 шт. магнитная сортировочная машина (магнитный сепаратор) RCYD-10, 2,2 кВ) №13; 2 шт. ленточный конвейер (TD75-10) 15 кВ) №№ 17, 18; 2 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 15 кВ) №№ 15,16; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 11 кВ) № 22; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 7,5 кВ) № 25; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 11 кВ) № 23; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 11 кВ) № 29; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 11 кВ) № 30; 1 шт. магнитная сортировочная машина (магнитный сепаратор) RCYD-12, 2,2 кВ) № 20; 2 шт. горизонтальный пресс подборщик (XYT-1460W11080) №№24,27 с соединяющим конвейером; 3 шт. электрическая стойка; 1 эксплуатационный стол (вышка); 1 шт. промышленный компьютер линии; 1 шт. электрический кабель для линии электропередачи-комплект; 1 шт. электрическая система; 1 шт. весы автомобильные электронные ВАТ-60-12-2; 1 шт. кран мостовой г/п Ютн инв.№00000348 (зав. №55600); 1 шт. установка обеззараживания воздуха (обеззараживатель-очиститель воздуха) Тион-В;

- транспортные средства:

-DONGFENG EQ3257GE3 грузовой-самосвал на шасси №;

-DONGFENG EQ3312GE2 грузовой-самосвал на шасси №;

-FAW СА3252Р2К2Т1А грузовой-самосвал на шасси №;

-HOWO ZZ3257M3847W грузовой-самосвал на шасси №;

-ПТС серия 38 TJI №, HOWO ZZ3257M3847W грузовой-самосвал на шасси №;

-TIE МА ХС3318А грузовой-самосвал на шасси №;

-JIE FANG С АЗ252Р2К2ВТ1А грузовой-самосвал на шасси №; -JIE FANG СА3252Р2К2ВТ1А грузовой-самосвал на шасси <***>, VIN <***>, гос. № Р528ВУ124;

-БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40.390 6x4 ВВ-WW автомобиль-самосвал на шасси №;

- КамАЗ 65115 самосвал на шасси №;

- КамАЗ 65115N самосвал на шасси №;

- КамАЗ 65115 самосвал на шасси №;

- КамАЗ 65115С самосвал на шасси №;

- КамАЗ 65115 самосвал на шасси №;

- HOWO ZZ5257GTBN3641W автомобиль спец. назначения на шасси №.

Наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчику АО «Сибагропромстрой» (ИНН №, ОГРН №, <данные изъяты>, <адрес>) находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска – 68 707 440 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа Красноярск, обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, и возложении обязанности, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке вред, причиненный почвам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 28 253 400 руб.; вред, причиненный почвам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, в размере 40 454 040 руб.; обязать ответчиков произвести выемку твердых бытовых отходов (хвостов от сортировки твердых бытовых отходов) с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, и их последующее захоронение в объеме 22 602,723 кубических метра на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков произвести выемку твердых бытовых отходов (хвостов от сортировки твердых бытовых отходов) с территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и их последующее захоронение в объеме 32 363,232 кубических метра на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на указанных земельных участках выявлено несанкционированное размещение отходов, которое допущено арендатором земельных участков – АО «Сибагропромстрой», на участке, с кадастровым номером № в период действия договоров аренды земельного участка, а также на земельном участке с кадастровым номером №.

08 декабря 2017 года природоохранный прокурор Красноярского края обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество АО «Сибагропромстрой», а именно:

- завод по сортировке твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся в аренде у ООО «Чистый город» в составе: сортировочного цеха общей площадью 3892, 3 кв.м., кадастровый номер №, контрольно-пропускного пункта площадью 19 кв.м, кадастровый номер №, навеса для временного хранения брикетированного вторсырья площадью 998,4 кв.м, кадастровый номер №, весовой общей площадью 63 кв.м кадастровый номер №, линии по сортировке твердых коммунальных отходов в составе: 2 шт. пластинчатый питатель (BGL-15*8, 4 кв) №№ 1,2; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 11 кВ) №3; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12)11 кВ) № 4; 2 шт. барабанная просевочная машина (барабанное сито) (PGS-22*8,5, 11 кВ) №№ 6,7; 4 шт. ленточный конвейер (TD75-10) 2,2 кВ) №№ 5,9,11,21; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 7,5 кВ) № 19; 1 шт. магнитная сортировочная машина (магнитный сепаратор) RCYD-10, 2,2 кВ) № 13; 2 шт. ленточный конвейер (TD75-10) 15 кВ) №№ 17, 18; 2 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 15 кВ) №№ 15,16; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 11 кВ) № 22; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 7,5 кВ) № 25; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 11 кВ) № 23; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 11 кВ) № 29; 1 шт. ленточный конвейер (TD75-12) 11 кВ) № 30; 1 шт. магнитная сортировочная машина (магнитный сепаратор) RCYD-12, 2,2 кВ) № 20; 2 шт. горизонтальный пресс подборщик (XYT-1460W11080) №№ 24,27 с соединяющим конвейером; 3 шт. электрическая стойка; 1 эксплуатационный стол (вышка); 1 шт. промышленный компьютер линии; 1 шт. электрический кабель для линии электропередачи-комплект; 1 шт. электрическая система; 1 шт. весы автомобильные электронные ВАТ-60-12-2; 1шт. кран мостовой г/п Ютн инв.№00000348 (зав. №55600); 1 шт. установка обеззараживания воздуха (обеззараживатель-очиститель воздуха) Тион-В;

Транспортные средства АО «Сибагропромстрой»:

-DONGFENG EQ3257GE3 грузовой-самосвал на шасси №;

-DONGFENG EQ3257GE3грузовой-самосвал на шасси №;

-DONGFENG EQ3257GE3 грузовой-самосвал на шасси №;

-DONGFENG EQ3312GE2 грузовой-самосвал на шасси №;

-FAW СА3252Р2К2Т1А грузовой-самосвал на шасси №;

-FAW СА3252Р2К2Т1А грузовой-самосвал на шасси №

-FAW СА3252Р2К2Т1А грузовой-самосвал на шасси №;

-HOWO ZZ3257M3847W грузовой-самосвал на шасси №;

- ПТС серия №, HOWO ZZ3257M3847W грузовой-самосвал на шасси №;

-TIE МА ХС3318А грузовой-самосвал на шасси №;

-JIE FANG С АЗ252Р2К2ВТ1А грузовой-самосвал на шасси №;

-JIE FANG СА3252Р2К2ВТ1А грузовой-самосвал на шасси №;

-БЦМ-57.6 на шасси MAN TGS 40.390 6x4 ВВ-WW автомобиль-самосвал на шасси №;

- КамАЗ 65115 самосвал на шасси №;

- КамАЗ 65115N самосвал на шасси №;

- КамАЗ 65115 самосвал на шасси №;

-КамАЗ 65115С самосвал на шасси №;

- КамАЗ 65115 самосвал на шасси №;

- HOWO ZZ5257GTBN3641W автомобиль спец. назначения на шасси №.

Иное движимое и недвижимое имущество АО «Сибагропромстрой» в пределах суммы исковых требований.

Требования о принятии мер по обеспечению иска мотивированы тем, что, учитывая общий размер вреда, причиненного почвам несанкционированным размещением твердых бытовых отходов, который составил 68 707 440 руб., непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» – ФИО1 просит определение судьи от 11 декабря 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер исковых требований. Кроме того, АО «Сибагропромстрой» является действующей строительной организацией, крупнейшим налогоплательщиком Красноярского края, у АО «Сибагропромстрой» отсутствует задолженность по обязательствам перед бюджетами всех уровней, заработная плата работникам выплачивается своевременно и в полном объеме, следовательно, АО «Сибагропромстрой» располагает всеми финансовыми и имущественными ресурсами для исполнения решения суда на сумму 68 707 440 руб. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Полагает, что оспариваемым определением ущемляются права АО «Сибагропромстрой», данное определение препятствует нормальной финансово-хозяйственной деятельности АО «Сибагропромстрой».

В возражениях на частную жалобу природоохранный прокурор Красноярского края – Ткаченко Р.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей АО «Сибагропромстрой» – ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, а также помощника природоохранного прокурора Красноярского края – Сухарева М.В., просившего определение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны, в числе прочего, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом, удовлетворяя заявление прокурора о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не привел предусмотренных законом мотивов, указывающих на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств, подтверждающих намерение АО «Сибагропромстрой» воспрепятствовать исполнению решения суда, а также доказательств, свидетельствующих об отчуждении ответчиком имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения, материалы дела не содержат и стороной истца таких доказательств не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что применение заявленной меры обеспечения иска приведет к необоснованному вмешательству в хозяйственную деятельность АО «Сибагропромстрой».

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для применения обеспечительных мер по заявлению истца при изложенных выше обстоятельствах, вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, и отказе Красноярскому природоохранному прокурору в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Красноярского природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа Красноярск к АО «Сибагропромстрой», ООО «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, и возложении обязанности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: