Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3,

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые были оплачены им представителю за участие в судебных заседаниях по делу № <...> по его иску к ФИО3 о снятии обременений с <...> г. Омске. Вступившим в законную силе решением Ленинского районного суда его исковые требований удовлетворены, прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении указанной квартиры.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в суд не явились.

ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, представила заявление, в котором просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на отсутствие ее вины в обращении истца с заявлением о снятии обременений на их совместную квартиру. Препятствий в снятии обременений с квартиры она ФИО1 не чинила.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1 в лице представителя ФИО4 и разрешении вопроса по существу. При этом, заявитель указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, и наличие правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, коллегия судей приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п.19 Постановления).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 17.10.2018 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 о снятии обременения с <...> г. Омске. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 5.04.2012 в совместную собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО3 Был заключен кредитный договор с АО «Банк Жилищного Финансирования» от 5.04.2012 на сумму 376 300 руб., впоследствии сумма займа была погашена за счет средств материнского капитала, обязательства перед банком исполнены в полном объеме. Он, ФИО1, является собственником 6/10 доли в праве собственности в <...> городе Омске. В целях снятия обременения с квартиры обратился к ФИО3, чтобы совместно подать заявление в Управление Росреестра по Омской области, на что она отказалась. Ранее закладная была выдана ФИО1, которая была им утеряна. В связи с наличием обременений ФИО1 не может распорядиться своей собственностью.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 ноября 2018 г. исковые требований ФИО1 удовлетворены, прекращено обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <...> в г. Омске.

20.12.2018 решение вступило в законную силу.

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на представителя ФИО2 действующей на основании доверенности, по договору поручения, участвовавшей в судебных заседаниях по делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии обременений с <...> г. Омске в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что судебные расходы на представителя, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком, поскольку удовлетворение требований ФИО1 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Омской области от 20.09.2018 следует, что залогодателями объекта недвижимости, расположенной по адресу: г. Омск, <...> являются: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1 Залогодержателем АО «Банк ЖилФинанс» выдана документарная закладная. Поскольку заявление о погашении регистрационной записи от ФИО5, ФИО6, ФИО3, и закладной содержащей отметку владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме не представлено, в связи с чем осуществление действий по «прекращению ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» приостановлено.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 ноября 2018 г. установлено, что истец в полном объеме исполнил обязательства по заключенному 5.04.2012 договору купли-продажи (при ипотеке в силу закона), но прекращение ипотеки в отсутствие заявлений от ФИО5, ФИО6, ФИО3 невозможно. ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, уклоняется от явки в регистрирующий орган.

Так как удовлетворение иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца на осуществление действий по «прекращению ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости», понесенные истцом ФИО6 судебные расходы подлежат отнесению на счет ответчика, поскольку и в суде ответчик не был согласен с иском и предъявленный иск не был удовлетворен им добровольно.

Кроме того, истцом было подано исковое заявление о снятии обременения с объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности как истца, так и ответчика, то есть спор материально-правового характера.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истец представил суду договор поручения на совершение юридических действий от 25.07.2018, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, связанные с обращением в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением о снятии обременения с <...> городе Омске, а именно: составление и подача досудебного требования о явке в МФЦ для снятия обременения, составление и подача искового заявления в Ленинский районный суд города Омска, представление интересов в суде первой инстанции. Вознаграждение поверенному согласно п.2.2 договора составляет 10 000 руб. (л.д.58-59).

В соответствии с актом приема-передачи к договору поручения на совершение юридических действий от 25.07.2018 ФИО1 выплатил ФИО2 вознаграждение в размере 10 000 руб. (л.д.60).

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что дело, в котором принимал участие представитель заявителя, не относится к категории особо сложных, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы (представление интересов в одном судебном заседании 14.11.2018 продолжительностью 30 мин.) и количество документов, подготовленных представителем (исковое заявление), требования разумности, и приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб.

В остальной части заявленные требования обоснованными не являются и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2018 года отменить, удовлетворить частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2. Принять по делу новое определение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 рублей расходов на оплату помощи представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: