Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Марковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

13 февраля 2020 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении <данные изъяты> квартиры общей площадью 33,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и указать, что данное решение является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен истец. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу, принятии искового заявления к производству Тутаевского городского суда Ярославской области. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

По общему правилу, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ от 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Спор о прекращении ипотеки не является спором о правах на недвижимое имущество, не преследует он и цели установления порядка пользования имуществом.

Поскольку ипотека, как всякий залог, установлена в обеспечение обязательств (ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), что свидетельствует о безусловном обязательственном характере залоговых отношений, иск, предметом которого является требование обязательственного характера, не относится к спору по поводу недвижимого имущества (не входит в число исков о правах на недвижимое имущество) и на него не распространяются правила исключительной подсудности, даже если оспариваемый договор был заключен в отношении недвижимости.

Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы. Такого рода споры о прекращении ипотеки подлежат рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что адрес места жительства ответчика не относится к подсудности Тутаевского городского суда Ярославской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно обоснованно было возвращено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Указание в частной жалобе на то, что предъявленный иск о прекращении договора ипотеки подлежит разрешению с учетом императивных требований, изложенных в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности, прекращение обременения не совпадает по своей правовой природе с реализацией права, каковым является обращение взыскания на предмет залога, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку основано на неверном толковании положений указанной нормы права к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Пискунова