Гражданский кодекс часть 1

Указал, что 24 мая 2011 года постановлением Администрации г. Омска № 506-п утверждена Ведомственная целевая программа развития «Капитальный ремонт и ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Омска на 2011 год».

15 июля 2011 года постановлением Администрации г. Омска № 766-п внесены изменения в постановление от 24 мая 2011 г. № 506-п и утвержден Перечень подлежащих капитальному ремонту и ремонту в 2011 г. автомобильных дорог общего пользования, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам г. Омска.

Пунктом № _ указанного Перечня в Советском АО г. Омска предусмотрен капитальный ремонт проезда от улицы _, улицы _ к домам № _ по ул. _, к дому № _ по улице _.

Согласно разделу 4 Программы – она рассчитана на один год, срок реализации программы – 2011 год, программа реализуется в один этап.

До настоящего времени ремонт проезда, предусмотренного п. _ Перечня в Советском АО г. Омска, Администрацией г. Омска, ее структурными подразделениями и подведомственными организациями, касательно проезда указанных улиц, не произведен.

Просил возложить на Администрацию г. Омска обязанность произвести ремонт проезда, предусмотренного п. _ Перечня в Советском АО г. Омска, касательно проезда _.

Определением суда к участию в деле привлечены Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, БУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», ООО «НПО «Мостовик».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации г. Омска ФИО2 иска не признала.

Представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что в соответствии с постановлением Администрации г. Омска от 24.05.2011 № 506-п 11 июля 2011 года Департаментом был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд с ООО «НПФ Мостовик». В приложении № 1 к муниципальному контракту проезд, предусмотренный п. _ Перечня, указан под номером _. В соответствии с актом от 06.10.2011 приемочная комиссия установила, что ремонтные работы проезда № _ (_) выполнены в соответствии с требованием строительных норм и правил и государственным стандартом. Территория, указанная в исковом заявлении, является придомовой территорией.

Представитель Администрации САО г. Омска ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что исполнителем программных мероприятий является Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска. Работы по ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 06.10.2011.

Представители КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», ООО «ЖКХ «Сервис», ООО «НПО «Мостовик», Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, полагая недоказанной позицию ответчика о том, что ремонту подлежала только часть оспариваемого проезда и что ремонт ее был фактически произведен. Указанная им в исковом заявлении территория является именно проездом к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, а не придомовой территорией. Согласно сведениям из ЕГРП право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано не за собственниками многоквартирных домов, а именно за муниципальным образованием город Омск. Решение о формировании земельных участков в указанных границах Администрацией г. Омска принято в односторонне-императивном порядке. Ремонт проезда от ул. _ произведен не был.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (_).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации г. Омска – ФИО2, возразившую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с приведенной нормой материального права пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Аналогичные правомочия предусмотрены Уставом города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, в отношении городского округа город Омск.

Жилищным кодексом РФ предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст. 36). При этом в силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» обязанности по уборке и содержанию дворовых территорий, территорий фасадных частей многоквартирных домов и находящихся на них пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как было установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры _ в доме № _ (_).

Постановлением Администрации г. Омска от 24.05.2011 № 506-п утверждена Ведомственная целевая программа развития «Капитальный ремонт и ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Омска» на 2011 год».

Согласно паспорту Ведомственной целевой программы ее целью является создание комфортных и безопасных условий проживания для жителей города Омска. Задачами программы является доведение технического и эксплуатационного состояния асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам города Омска (проезды к дворовым территориям), до уровня, позволяющего обеспечить нормативные требования и повышение безопасности дорожного движения (_).

Ремонт придомовые территории многоквартирных домов Ведомственная целевая программа не предусматривала.

Программа рассчитана на один год. Срок реализации программы - 2011 год.

Реализацию Программы обеспечивал Департамент дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска.

Ожидаемые результаты реализации Программы - выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту _проезда к дворовым территориям.

При изложенном, согласно Ведомственной целевой программе ремонту подлежали именно проезды к дворовым территориям, и которые находятся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 15.07.2011 № 766-п утвержден Перечень подлежащих капитальному ремонту и ремонту в 2011 году автомобильных дорог общего пользования, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам г. Омска, в котором в пункте _ учтен проезд от ул. _ (_).

Во исполнение ведомственной целевой программы 11.07.2011 между Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска и ООО «НПО «Мостовик» заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (_).

Согласно муниципальному контракту ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (автомобильных дорог общего пользования, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам) согласно Перечню проездов (приложение № 1 к контракту) и сдать их результат Муниципальному заказчику - Департаменту дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Работы должны выполняться в соответствии с Ведомостью объемов, Локальным сметным расчетом, Техническим заданием, Графиком выполненных работ, являющихся приложениями к муниципальному контракту.

Согласно Перечню проездов к дворовым территориям многоквартирных домов спорный проезд включен в муниципальный контракт (№ _).

28.06.2011 между БУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска заключен договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора № 9, на основании которого БУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» надлежало обеспечить технический надзор за всеми работами, проводимыми на объекте, в течение всего периода ремонтных работ; осуществлять контроль за выполнением объема и качеством ремонтных работ, осуществляемых подрядчиком ООО «НПО «Мостовик», и соответствие их СНиП, ГОСТ, Техническим регламентам и законодательству РФ (_).

Судом установлено, что претензий со стороны БУ в рамках контрольной функции не поступало.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение Ведомственной целевой программы в части спорного проезда от ул. _, подтверждено совокупностью доказательств: Актом законченного ремонтом проезда № 69 к дворовым территориям многоквартирных домов, утвержденным директором Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска 06.10.2011 (_); Актами освидетельствования скрытых работ от 05.09.2011 и от 07.09.2011 (_); схемой проезда (_); исполнительной схемой № 69 (_); дефектной ведомостью (_); Актом комиссионного обследования от 03.10.2012 (_); письмом КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» от 16.10.2012 (_); ответом прокуратуры САО г. Омска на обращение ФИО1 по итогам совместно обследования спорного проезда (надзорное производство - л.д. _).

Согласно указанным документам ремонт спорного проезда выполнен в соответствии с требованиями СНиП и государственными стандартами, объемы выполненных работ соответствуют исполнительной документации, фактически произведена замена _ кв.м. асфальтобетонного покрытия, что соответствует смете, состояние асфальтового покрытия в местах проведения работ находится в удовлетворительном состоянии.

Со своей стороны опровергающих данные выводы доказательств истец не представил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Ведомственная целевая программа в части ремонта проезда к дворовым территориям от ул. _ исполнена; ремонт проезда произведен в соответствии с утвержденными объемами работ, локальным сметным расчетом, техническим заданием. Участки, находящиеся в неудовлетворительном состоянии определены на момент проведения ремонтных работ, отражены в исполнительной схеме проезда. Доказательств того, что иные участки требовали ремонта в рамках данной программы, суду не приведено.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для возложения на Администрацию г. Омска обязанности произвести ремонт проезда от ул. _.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с муниципальным контрактом обязанность по устранению недостатков или дефектов, которые могут быть выявлены при приемке работ, лежит на подрядчике. При этом гарантийный срок составляет _ года.

Ссылаясь в исковом заявлении и апелляционной жалобе на то, что ремонт спорного проезда ответчиком произведен не в полном объеме, ФИО1 не учтено, что Постановление Администрации г. Омска от 24.05.2011 № 506-п предполагало ремонт только дорог общего пользования, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам города Омска (проезды к дворовым территориям).

Решение о проведении работ по ремонту дворовых территорий в силу вышеприведенных положений ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из ответа руководителя Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска от 31.10.2012 на запрос суда, выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов осуществлялось в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 21.06.2011 № 600-п «Об утверждении ведомственной целевой программы развития «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов города Омска». Ремонт асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов № _ не выполнялся, так как собственники указанных многоквартирных домов в установленные сроки в Администрацию САО г. Омска не представили документы, необходимые для участия в данной программе (_).

Доводы автора жалобы о том, что указанная им в исковом заявлении территория, является именно проездом к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, а не придомовой территорией, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий, распечаток из компьютерной программы ДубльГис (_) с достоверностью установить, что указанные истцом в иске территории не относятся к придомовым территориям многоквартирных домов, возможным не представляется.

Ответчики настаивали на том, что проезды к территориям многоквартирных домов в соответствии с Ведомственной целевой программой были отремонтированы в полном объеме, в том числе и спорный проезд от ул. _, истец ссылается на неполный ремонт, учитывая придомовые территории, что не входило в задачи программы.

По информации прокуратуры САО г. Омска, прокуратурой округа совместно с представителем Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска 15.10.2012 проведено обследование проездов от ул. _. Установлено, что участки местности, указанные на фотографиях, представленных истцом, относятся к придомовой территории многоквартирных домов (_, надзорное производство л.д. _). Доказательств обратному, истец в суды первой и апелляционной инстанций не представил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Из представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области кадастровых выписок о земельных участках, заверенных копий кадастровых дел (_) земельные участки относительно многоквартирных домов по ул. _ сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет, входят в территориальную зону жилой застройки средней этажности (_), разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки, собственниками земельных участков значатся собственники помещений многоквартирных домов.

В данной связи доводы апеллянта о том, что согласно сведениям из ЕГРП право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано не за собственниками многоквартирных домов, а именно за муниципальным образованием город Омск, во внимание приняты быть не могут.

Указание автора жалобы о том, что решение о формировании земельных участков в указанных границах Администрацией г. Омска принято в односторонне-императивном порядке, отмену решения суда повлечь не может, поскольку данный вопрос не имеет отношения к существу заявленного спора.

Доводы апеллянта о том, что ремонт проезда от ул. _ не был произведен, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела исполнительной схемой, Актом от 06.10.2011, согласно которому общая площадь асфальтобетонного покрытия на территории проезда от ул. _, ремонт которой фактически произведен, составляет _ кв.м., что соответствует площади по смете (_).

В указанной связи, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда они не опровергают.

Постановленное решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: