Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский ЛПК» о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства

по апелляционной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края – Блиновой У.С.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский ЛПК» о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства – отказать в полном объёме».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ООО «Приангарский ЛПК» о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2012 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края, правопреемником которого является Министерство лесного хозяйства Красноярского края, и ООО «Приангарский ЛПК» заключён договор аренды лесного участка № № для заготовки древесины. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Приангарский ЛПК» в пользование переданы: лесной участок, площадью 248220 га, расположенный в Красноярском крае на территории государственного лесного фонда КГБУ «Тунгусско-Чунское лесничество». По информации лесничества пункт сосредоточения противопожарного инвентаря ответчика не укомплектован необходимыми средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. В результате бездействия ООО «Приангарский ЛПК» нарушаются Правила пожарной безопасности в лесах, и указанная ситуация в случае возникновения пожара может затруднить процесс ликвидации возникшего пожара и увеличить вероятность повышения класса опасности пожарной обстановки, повлечь неблагоприятное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни и здоровью населения.

Просило обязать ООО «Приангарский ЛПК» устранить нарушения лесного законодательства в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а именно: доукомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря в соответствии с требованиями действующего законодательства следующим оборудованием и инвентарём: мобильными средствами пожаротушения, в том числе, малым лесопатрульным комплексом или легковым автомобилем повышенной проходимости с комплектом пожарно-технического вооружения (за исключением спасательного оборудования) – 3 шт, пожарной мотопомпой с подачей от 100 до 800 л/мин, укомплектованной пожарно-техническим вооружением в соответствии с руководством по эксплуатации (паспортом) на пожарную мотопомпу – 3 шт, тракторами с плугом или иным почвообразовательным орудием – 3 шт, съёмными цистернами, резиновыми ёмкостями для воды объёмом 1000-1500 л – 3 шт, комплектом напорных пожарных рукавов с характеристиками, предусмотренными документацией на мотопомпу – 280 пог.м., воздуховиками – 9 шт, бензопилами – 9 шт, ранцевыми лесными опрыскивателями – 26 шт, топорами – 7 шт, лопатами – 42 шт, емкостями для доставки воды объёмом 10-15 л – 3 шт, электормегафонами – 2 шт, радиостанциями носимыми, возимыми УКВ и КВ диапазона – 3 шт, смачивателями, пенообразователями – 28 шт, зажигательными аппаратами – 7 шт, бидонами и канистрами для питьевой воды – 7 шт, бортовым автомобилем повышенной проходимости или вездеходом – 3 шт, бульдозерами мощностью свыше 100 л.с. – 3 шт; а также запретить ответчику передавать права и обязанности по договору аренды лесного участка от 05.07.2012 № №-и иным лицам до выполнения мероприятия по укомплектованию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края Блинова У.С. просит решение отменить. Указывает на то, что на арендаторе лежит обязанность по исполнению требований, установленных приказом Минприроды России № 161 от 28 марта 2014 года, который имеет большую юридическую силу, чем договор аренды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 149-152); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч. 1, 2 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе иные определенные Правительством Российской Федерации меры.

В силу ч. 3 названной статьи указанные в ч. 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

На основании п.п. «в» п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ, п. 13 Правил пожарной безопасности в лесах, Приказом Минприроды РФ от 28 марта 2014 года № 161 установлены нормативы обеспеченности и нормы средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов. Эти нормы обязаны соблюдать юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов.

В силу ч. 2 ст. 24 Лесного кодекса РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

На основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Приангарский ЛПК» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 ноября 2010 года.

05 июля 2012 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Приангарский ЛПК» заключен договор аренды лесного участка № №, в соответствии с которым арендатору ООО «Приангарский ЛПК» передана сроком на 49 лет часть лесного участка, расположенного в Красноярском крае, Эвенкийский муниципальный район, Тунгусско-Чунское лесничество, общей площадью 248220 га.

Согласно приказу Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 25 декабря 2018 года № № утверждено положительное экспертное заключение на проект освоения лесов, переданных в аренду для заготовки древесины.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ООО «Приангарский ЛПК» не выполнено противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылался на утвержденные Приказом Минприроды России от 28 марта 2014 года № 161 нормативы, приведенные приложении к Приказу.

Вместе с тем, лесничим Проспихинского участкового лесничества были оставлены Сведения о наличии противопожарного инвентаря и техники от 23 марта 2020 года, согласованные руководителем КГБУ «Тунгусско-Чунского лесничества», которые свидетельствуют о том, что ООО «Приангарский ЛПК» укомплектовано противопожарной техникой и инвентарем по нормам положенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании указанных Сведений проведена государственная экспертиза проекта освоения лесов для лесного участка, переданного в аренду ООО «Приангарский ЛПК», а также что приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 25 декабря 2018 года утверждено данное положительное экспертное заключение, что в совокупности позволяет признать ответчика выполнившим требования по укомплектованию пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря противопожарным инвентарем и техникой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из анализа совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Приангарский ЛПК» обязанности доукомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, поскольку в пределах заявленных исковых требований истец обратился с ненадлежащим способом защиты своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждении о том, что имеющиеся на арендуемом ответчиком участке пункт сосредоточения противопожарного инвентаря в недостаточной мере укомплектован средствами пожаротушения по нормативам, утвержденным приказом Минприроды России № № от 28 марта 2014 года, в связи с чем на ответчика обязанность доукомплектовать пункт следует возложить в судебном порядке.

Возложение на ответчика указанной обязанности являлось бы вмешательством в его финансово-хозяйственную деятельность, так как приобретение (в том числе во временное пользование) лесопатрульных комплексов и автомобилей повышенной проходимости и иного пожарно-технического оборудования связано со значительными финансовыми затратами.

В таком случае истец не лишен возможности прибегнуть к иным способам защиты права, в том числе указанным в ст. 24 Лесного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

По смыслу приведенных норм, установленные статьей 1065 ГК РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь одним из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Требований о приостановлении деятельности ответчика на арендуемом участке до устранения указанных нарушений, истцом не предъявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения об отказе в иске о возложении обязанности, что не препятствует истцу предъявить иные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кежемского районного суда Красноярского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Блиновой У.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: