Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 года

по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2016 истцом ФИО2 в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонное) подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

20.02.2017 Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе (межрайонным) ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа (7 лет 6 месяцев) по Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (вместе со «Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», «Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992) и по Списку № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

По мнению ответчика, не имеется оснований для зачета в стаж работы по Списку № 2 от 22.08.1956 № 1173 и от 26.01.1991 № 10 следующих периодов работы:

с 23.06.1981 по 07.07.1981 (15 дней) - ученик полировщика в цехе цветных изделий кинескопов на заводе <данные изъяты> так как Списком № 2 от 22.08.1956 №1173 и от 26.01.1991 № 10 «ученик полировщика» не предусмотрен;

с 08.07.1981 по 21.08.1984 (03 года 01 месяц 14 дней) - полировщик стеклоизделий в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты> так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 «полировщик» не предусмотрен. Из представленных документов не усматривается, что полировщик стеклоизделий выполняет полировку стеклоизделий вручную, что предусмотрено Списком № 2 от 26.01.1991 № 10;

с 22.08.1984 по 30.11.1987 (03 года 03 месяца 19 дней) - испытатель деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты> так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 и от 26.01.1991 № 10 профессия «испытатель» не предусмотрена;

с 01.12.1987 по 31.01.1989 (01 год 02 месяца 01 день) - испытатель деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты> так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 и от 26.01.1991 № 10 «испытатель» не предусмотрен, а также в трудовой книжке имеется запись: «Время работы не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж (решение суда)».

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не дана оценка факту его работы в период с 01.08.1989 по 26.10.1989 в качестве испытателя деталей и приборов 5 разряда участка конечных операций.

ФИО2 считает решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 20.02.2017 № 985977/16 незаконным, поскольку оно противоречит п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и нарушает его права и законные интересы, так как он в вышеуказанные периоды фактически работал испытателем деталей и приборов, занятым испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше, а также, будучи учеником полировщика и полировщиком стекла и стеклоизделий, выполнял полировку стеклоизделий вручную, а, следовательно, указанная работа образует специальный стаж и он имеет право на досрочную страховую пенсию по старости.

Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку № 2 от 26.01.1991 № 10 (раздел 16 позиция 2170100а - 12582) установлено «испытателям деталей и приборов, занятым испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше», а также (раздел 18 позиция 21990100а - 16818) «полировщикам стекла и стеклоизделии, выполняющим полировку стеклоизделии вручную».

Из трудовой книжки истца усматривается, что ФИО2 23.06.1981 принят в цех цветных кинескопов учеником полировщика стеклоизделии участка подготовки комплектующих на заводе <данные изъяты> 08.07.1981 ему присвоен 2 разряд полировщика стеклоизделии; 23.09.1981 присвоен 3 разряд полировщика стеклоизделии в цехе цветных кинескопов; 16.12.1981 присвоен 4 разряд полировщика стеклоизделии; 15.02.1984 присвоен 5 разряд полировщика стеклоизделии в цехе цветных кинескопов; 22.08.1984 присвоена смежная профессия испытателя деталей и приборов электронной техники 4 разряда; 03.11.1984 переведен испытателем деталей и приборов электронной техники по 4 разряду в цех цветных кинескопов на участок анализа брака; 06.03.1985 присвоен 5 разряд испытателя деталей и приборов электронной техники в цехе цветных кинескопов; 07.03.1989 переведен в электроремонтный цех электромонтером по ремонту электрооборудования 3 разряда; 01.08.1989 переведен испытателем деталей и приборов 5 разряда в цех цветных кинескопов; 26.10.1989 уволен по собственному желанию.

Истец считает, что отсутствие в его трудовой книжке соответствующих записей о занятости на стендах при напряжении 25 кВ и выше, и выполнении полировки стеклоизделии вручную, не может нарушать его право на получение досрочной страховой пенсии по старости.

ФИО2 указывает, что в спорный период осуществлял свою трудовую деятельность именно в должностях «ученика полировщика стекла и стеклоизделий, выполняющего полировку стеклоизделии вручную», «полировщика стекла и стеклоизделий, выполняющего полировку стеклоизделии вручную» и «испытателя деталей и приборов, занятого испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше», а в трудовую книжку занесена неточная формулировка занимаемых им должностей.

О вредных условиях труда в качестве ученика полировщика, полировщика стекла и стеклоизделий и испытателя деталей и приборов, свидетельствует запись в личной карточке (ф. № Т-2) ФИО2 и в архивной справке от 08.04.2016 № о наличии дополнительного отдыха за вредные условия труда.

Из изложенного, по мнению истца, следует, что имело место произвольное изменение наименования должности ФИО2 в трудовой книжке и других документах, что привело к нарушению его прав при назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Кроме того, истцу отказано во включении в специальный стаж при назначении досрочной пенсии период работы с 01.12.1987 по 31.01.1989 (01 год 02 месяца 1 день) в должности испытателя деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты> так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 и от 26.01.1991 № 10 «испытатель» не предусмотрен, а также, в трудовой книжке имеется запись: «Время работы не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж (решение суда)».

В соответствии с приговором Елецкого городского суда ФИО2 30.11.1987 года осужден по <данные изъяты> УК РСФСР, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Наказание в виде исправительных работ устанавливалось ст. 27 Уголовного кодекса РСФСР и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

В соответствии со ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР из заработка осужденных к исправительным работам производятся удержания в доход государства в течение срока отбывания наказания в размерах, определяемых приговором суда, и в порядке, установленном ст. 95 ИТК РСФСР. В течение срока отбывания исправительных работ запрещается увольнение осужденных с работы по собственному желанию без разрешения органов, ведающих исполнением этого вида наказания. Время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Истец указывает, что в период с 01.12.1987 по 31.05.1989 он работал на заводе <данные изъяты> в качестве испытателя деталей и приборов электронной техники в цехе цветных кинескопов (01.12.1987 по 31.01.1989 (01 год 02 месяца 1 день)), юстировщиком деталей и приборов 5 разряда в цехе цветных кинескопов (с 01.02.1989 по 06.03.1989 (01 мес. 06 дней)), электромонтером по ремонту оборудования в электроремонтном цехе (с 07.03.1989 по 06.03.1989 (02 мес. 25 дней); ему начислялась заработная плата, из которой производились начисления во все фонды, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками о трудовом стаже от 08.04.2016 № личной карточкой (ф. № Т-2), архивной справкой о заработной плате от 07.04.2016 № ФИО2 в указанный период не увольнялся, добросовестно относился к своим трудовым обязанностям.

Кроме того, преступное деяние, предусмотренное <данные изъяты> УК РСФСР, 24.12.1992 декриминализировано.

Из изложенного полагает, что период работы ФИО2 с 01.12.1987 по 31.01.1989 (01 год 02 месяца 1 день) в должности испытателя деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты> в соответствии со Списком № 2 от 26.01.1991 № 10 подлежит зачету в специальный стаж при назначении досрочной пенсии, а период работы юстировщиком деталей и приборов 5 разряда в цехе цветных кинескопов с 01.02.1989 по 06.03.1989 (01 мес. 06 дней)) и электромонтером по ремонту оборудования в электроремонтном цехе (с 07.03.1989 по 06.03.1989 (02 мес. 25 дней) - в общий трудовой стаж.

ФИО2 указывает, что достиг возраста 57 лет, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда он проработал 7 лет 10 месяцев 16 дней, страховой стаж составил более 25 лет, а, следовательно, имеет право на досрочную страховую пенсию по старости с уменьшением возраста (60 лет) на 3 года.

Просил суд признать незаконным и отменить решение ответчика от 20.02.2017 № об отказе в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости. Обязать ответчика зачесть в специальный стаж истца периоды работы: с 23.06.1981 по 07.07.1981 (15 дней) - ученик полировщика в цехе цветных изделий кинескопов на заводе <данные изъяты>; с 08.07.1981 по 21.08.1984 (03 года 01 месяц 14 дней) – полировщик стеклоизделий в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты>; с 22.08.1984 по 30.11.1987 (03 года 03 месяца 19 дней) - испытатель деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты>; с 01.12.1987 по 31.01.1989 (01 год 02 месяца 01 день) - испытатель деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты>; с 01.08.1989 по 26.10.1989 (02 месяца 25 дней) в качестве испытателя деталей и приборов 5 разряда участка конечных операций. Обязать ответчика зачесть в общий трудовой стаж истца периоды работы юстировщиком деталей и приборов 5 разряда в цехе цветных кинескопов с 01.02.1989 по 06.03.1989 (01 мес. 06 дней)) и электромонтером по ремонту оборудования в электроремонтном цехе (с 07.03.1989 по 31.05.1989 (02 мес. 25 дней). Обязать ответчика установить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 19.12.2016.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – ФИО3 на исковых требованиях настаивали, уточнив для суда, что в просительной части в п.3 допущена техническая описка в указании периода работы в должности электромонтером по ремонту оборудования в электроремонтном цехе, а именно: вместо правильного с 07.03.1989 года по 31.05.1989 год, ошибочно указано с 07.03.1989 по 06.03.1989 год.

Представитель ответчика – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в решении пенсионного органа об отказе в назначении пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 20.02. 2017 года № об отказе в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды работы:

с 08.07.1981 по 21.08.1984 (03 года 01 месяц 14 дней) в должности полировщика стеклоизделий в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты>

с 03.10.1984 по 31.05.1986 (01 год 07 месяца 28 дней);

с 30.06.1986 по 30.11.1987 года (01 год 05 месяцев) - в должности испытателя деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты>

с 01.12.1987 по 31.01.1989 (01 год 02 месяца 01 день) в должности испытателя деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты>

с 01.08.1989 по 26.10.1989 (02 месяца 25 дней) в качестве испытателя деталей и приборов 5 разряда участка конечных операций;

и назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», с 19 декабря 2016г.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в общий страховой стаж ФИО2 периоды работы с 01.02.1989 по 06.03.1989 (01 мес. 06 дней)) в должности юстировщика деталей и приборов 5 разряда в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты> с 07.03.1989 по 31.05.1989 (02 мес. 25 дней) в должности электромонтера по ремонту оборудования в электроремонтном цехе на заводе <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей (триста рублей).

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что по представленным документам ФИО2, установлено, что стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствует.

Спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж истца в связи с тем, что Списками №2 от 22.08.1956 №1173, «испытатель» не предусмотрен. Согласно Списку № 2 от 26.01.1991 №10 испытатель деталей и приборов должен быть занят испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше. Из представленных документов не усматривается, что истец был занят испытанием на стендах при напряжении 25кВ и выше.

Согласно ответу от 30.10.2017 № санитарно-гигиенические характеристики условий труда для профессии полировщик стекла и стеклоизделий, испытателя деталей и приборов электронной техники, испытателей деталей и приборов за период 1984-2000г. завода <данные изъяты> не выдавались. Цех цветных кинескопов <данные изъяты> представлял собой несколько изолированных участков с различными технологическими процессами, и, соответственно, с наличием различных вредных производственных факторов для отдельных производственных участков. Санитарно - гигиенические характеристики условий труда работника ФИО2 с 1981 по 1989г. отсутствуют. Следовательно, невозможно определить условия труда ФИО2 в спорные периоды.

Спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца в связи с тем, что в трудовой книжке имеется запись: «Время работы не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж» (решение суда). Не представлено определение суда о включении периодов работы в трудовой стаж, что предусмотрено ст. 368 УПК РСФСР.

Заключение Государственной экспертизы труда, которое суд взял за основу решения, не является нормативным документом и не может применяться органами пенсионного обеспечения при назначении пенсии.

ФИО2 и его представителем – ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее по тексту - Список N 2 от 26.01.1991), а также Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года (далее по тексту - Список N 2 от 22.08.1956).

В Список №2 от 26 января 1991 года N 10 включены, в том числе следующие профессии «2190100а-16818 Полировщики стекла и стеклоизделий, выполняющие полировку стеклоизделий вручную» и «2170100а-12582 Испытатели деталей и приборов, занятые испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше».

В соответствии с п. 4 раздела II Порядка, утв. приказом №258н, в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно абз. 3 п. 3 Указания Министерства социального обеспечения РСФСР от 15 мая 1991 № 1-57-У «О порядке применения списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10», выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих и ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 27 УК РСФСР наказание в виде исправительных работ отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

Согласно ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

В силу ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 20.02.2017 № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ.

При этом ответчиком не были учтены в специальном стаже истца следующие периоды:

с 23.06.1981 по 07.07.1981 (15 дней) - ученик полировщика в цехе цветных изделий кинескопов на заводе <данные изъяты> так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 и от 26.01.1991 № 10 профессия «ученик полировщика» не предусмотрена;

с 08.07.1981 по 21.08.1984 (03 года 01 месяц 14 дней) - полировщик стеклоизделий в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты> так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 профессия «полировщик» не предусмотрена, и из представленных документов не усматривается, что полировщик стеклоизделий выполнял полировку стеклоизделий вручную, что предусмотрено Списком № 2 от 26.01.1991 № 10;

с 22.08.1984 по 30.11.1987 (03 года 03 месяца 19 дней) - испытатель деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты> так как Списком № 2 от 22.08.1956 №9 1173 и от 26.01.1991 № 10 профессия «испытатель» не предусмотрена;

с 01.12.1987 по 31.01.1989 (01 год 02 месяца 01 день) - испытатель деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты> так как Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 и от 26.01.1991 № 10 профессия «испытатель» не предусмотрена, а в трудовой книжке имеется запись: «Время работы не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж (решение суда)».

Истец оспаривает не включение данных периодов в его специальный стаж.

Из трудовой книжки истца усматривается, что ФИО2:

23.06.1981 принят в цех цветных кинескопов учеником полировщика стеклоизделий участка подготовки комплектующих на заводе <данные изъяты>

08.07.1981 ему присвоен 2 разряд полировщика стеклоизделий;

23.09.1981 присвоен 3 разряд полировщика стеклоизделий в цехе цветных кинескопов;

16.12.1981 присвоен 4 разряд полировщика стеклоизделий;

15.02.1984 присвоен 5 разряд полировщика стеклоизделий в цехе цветных кинескопов;

22.08.1984 присвоена смежная профессия испытателя деталей и приборов электронной техники 4 разряда;

03.11.1984 переведен испытателем деталей и приборов электронной техники по 4 разряду в цех цветных кинескопов на участок анализа брака;

06.03.1985 присвоен 5 разряд испытателя деталей и приборов электронной техники в цехе цветных кинескопов;

07.03.1989 переведен в электроремонтный цех электромонтером по ремонту электрооборудования 3 разряда;

01.08.1989 переведен испытателем деталей и приборов 5 разряда в цех цветных кинескопов;

26.10.1989 уволен по собственному желанию.

Приговором Елецкого городского суда от 30.11.1987 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РСФСР, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Отсутствие в трудовой книжке истца соответствующих записей о занятости ФИО2 на работе на стендах при напряжении 25кВ и выше, и выполнении полировки стеклоизделии вручную, не может являться законным ограничением его права на досрочное пенсионное обеспечение.

Из приобщенного к делу справочника «Кинескопы для телевизоров черно-белого и цветного изображения. Отечественные и зарубежные», составитель ФИО5, Москва, Горячая линия-Телеком, 2000 г., следует что обозначение отечественных электронных приборов спорного периода состоит из четырех элементов: первый элемент обозначает число, указывающее диагональ прямоугольного либо диаметр круглого экрана в сантиметрах; второй элемент - две буквы, указывающие на принадлежность прибора к определенному конструктивному виду, в данном случае - ЛК - кинескоп; третий элемент - число, указывающее номер модели данного прибора с данной диагональю; четвертый элемент - буква, указывающая цвет сечения экрана (в данном случае буква «Ц» -цветной).

Цех цветных кинескопов завода <данные изъяты> в спорный период времени выпускал и соответственно испытывал цветные кинескопы 61 ЛКЦ и 51 ЛКЦ, то есть цветные кинескопы диагональю соответственного 61 и 51см.

Согласно техническим характеристикам по ГОСТ 26799-85 номинальное напряжение для кинескопов цветного изображения с размером экрана по диагонали 42, 51, 61 и 67 см составляют 25кВ (пп.1.1).

В соответствии с паспортами к кинескопу 51 ЛКЦ и 61 ЛКЗЦ, напряжение анода составляет 25кВ, в соответствии с техническими условиями его можно увеличить до 27,5 кВ, что подтверждается протоколами испытаний кинескопов – испытание на пробой производилось при напряжении 27,5 кВ.

Таким образом, испытание выпускаемых на заводе <данные изъяты> цветных кинескопов, испытателем которых работал истец ФИО2, производилось при напряжении 25кВ и выше.

Кроме того, подполировка дефектов на экране кинескопа производилась на полировальных установках, где кинескоп (весом до 20 кг) рабочий держит в руках и прижимает дефектную зону на экране к углу полировального круга (Из Описания изобретения 356712 «Станок полировки нарушений поверхности экрана кинескопа»), с применением абразивных материалов: пемзы и полирита.

Указанный способ полировки, по мнению истца, свидетельствует о том, что полировка стекла и стеклоизделий производилась вручную.

О вредных условиях труда полировщика стекла и стеклоизделий и испытателя деталей и приборов, свидетельствует запись в личной карточке ФИО2 (ф. № Т-2) и в архивной справке от 08.04.2016 № 61-С-48 о наличии дополнительного отдыха за вредные условия труда.

Согласно экспертному заключению № от 11.06.2017, выполненному экспертом <данные изъяты> работа ФИО2 в период с 23.06.1981 по 07.07.1981 (15 дней) в качестве ученика полировщика в цехе цветных изделий кинескопов на заводе <данные изъяты> не является работой с особыми (тяжелыми, вредными и тяжелыми) условиями труда, предусмотренной как Списком № 2 от 22.08.1956, так и Списком № 2 от 26.01.1991 года.

Работа ФИО2 в период с 08.07.1981 по 02.10.1984 в качестве полировщика стеклоизделии в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты> выполнялась в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, и являлась работой с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 от 26.01.1991.

Работа ФИО2 в периоды с 03.10.1984 по 31.05.1986, с 30.06.1986 по 30.11.1987, с 01.12.1987 по 31.01.1989 в качестве испытателя деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты> с 01.12.1987 по 31.01.1989 (01 год 02 месяца 01 день) в качестве испытателя деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты>, с 01.08.1989 по 26.10.1989 в качестве испытателя деталей и приборов 5 разряда участка конечных операций на заводе <данные изъяты> выполнялась в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени, и являлась работой с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2 от 26.01.1991, т.к. из представленных документов усматривается, что испытания производились на стендах при напряжении 25 кВ и выше.

Из представленных документов усматривается, что ФИО2 в период с 03.10.1984 по 31.05.1986, с 30.06.1986 по 30.11.1987, с 01.12.1987 по 31.01.1989, с 01.08.1989 по 26.10.1989 исполнял обязанности испытателя деталей и приборов, занятым испытанием на стендах при напряжении 25 кВ и выше.

Оснований не доверять экспертному заключению № от 11.06.2017 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение № от 11.06.2017, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На момент обращения ФИО2 с заявлением о досрочном назначении пенсии, подлежал применению, в том числе, и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что в специальный стаж истца подлежали включению следующие периоды работы:

с 03.10.1984 по 31.05.1986 (01 год 07 месяца 28 дней) и с 30.06.1986 по 30.11.1987 года (01 год 05 месяцев) - в должности испытателя деталей и приборов электронной техники на участке анализа брака в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты>

с 01.08.1989 по 26.10.1989 (02 месяца 25 дней) в качестве испытателя деталей и приборов 5 разряда участка конечных операций, поскольку доказано, что указанные периоды являлись работой с вредными и тяжелыми условиями труда.

Также подлежали включению в общий страховой стаж истца периоды работы:

с 01.02.1989 по 06.03.1989 (01 мес. 06 дней)) в должности юстировщика деталей и приборов 5 разряда в цехе цветных кинескопов на заводе <данные изъяты>

с 07.03.1989 по 31.05.1989 (02 мес. 25 дней) в должности электромонтера по ремонту оборудования в электроремонтном цехе па заводе <данные изъяты>

Период отбытия истцом исправительных работ с 01.12.1987 по 31.05.1989 включен судом в стаж истца, при этом судом учтено, что ФИО2 работал на заводе <данные изъяты> ему начислялась заработная плата, из которой производились начисления во все фонды, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками о трудовом стаже от 08.04.2016 № личной карточкой (ф. № Т-2), архивной справкой о заработной плате от 07.04.2016 № и ФИО2 в указанный период не увольнялся, добросовестно относился к своим трудовым обязанностям.

Также судом принято во внимание, что преступное деяние, предусмотренное <данные изъяты> УК РСФСР, за совершение которого был осужден ФИО2, декриминализировано 24.12.1992 года в связи с принятием Закона РФ от 24.12.1992 N 4217-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах сохранение для истца ограничений, связанных с осуждением за совершение деяния, преступность и наказуемость которого были после вступления в законную силу приговора суда, назначившего это наказание, устранены уголовным законом (в том числе и в части не включения периода отбывания наказания в общий стаж работы), не будет отвечать конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав решение ответчика незаконным и обязав ответчика включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, спорные периоды работы истца.

Также суд первой инстанции верно определил момент возникновения у истца права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» - 19 декабря 2016 года (момент возникновения права на назначение пенсии), обязав ответчика назначить истцу досрочную пенсию с указанной даты, учитывая, что на 19 декабря 2016 года истец достиг возраста 57 лет, а продолжительность периодов, подлежащих включению в специальный стаж истца, составляет 7 лет 8 мес. 22 дня, что дает истцу право на снижение пенсионного возраста на 3 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные периоды работы истца не подлежали включению в специальный стаж, судебной коллегией отклоняются. Необходимость включения в специальный стаж истца спорных периодов подтверждена представленными суду доказательствами, в том числе экспертным заключением № от 11.06.2017. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

И.С. Бычковская