Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» и ФИО1 на решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 января 2019 г. по делу № 2-13/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Агро-Авто» в должности водителя автомобиля и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при перевозке товара допустил нарушение температурного режима, предусмотренного при транспортировке замороженных продуктов, что привело к их порче. Стоимость утилизированного товара составила 1 854 857 руб. 43 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 прямой действительный ущерб в размере 1 854 857 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 474 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Уланова З.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Представители третьих лиц АО «Торговый дом Перекресток», ООО «Компания МегаХолод-НН» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 28.01.2019 исковые требования ООО «Агро-Авто» удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» в счет возмещения ущерба 48 445 руб. 50 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 08 коп., всего 48 901 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе истец ООО «Агро-Авто» просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, который фактически работал на должности водителя-экспедитора.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, указывает на незаконность заключения с ним договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО3 и представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Улановой З.Н., поддержавших апелляционные жалобы своей стороны, и их возражения на апелляционные жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Авто». Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» денежных средства в размере месячного заработка ответчика, поскольку доказательств правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующих данный вид правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 был принят в ООО «Агро-Авто» на должность водителя автомобиля, где работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении трудового договора, с ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании путевого листа грузового автомобиля, выписанного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем седельный тягач <...> с прицепом <...>, осуществлял перевозку груза в рамках заключенного между ООО «Агро-Авто» и АО «Торговый дом «Перекресток» договора № об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, водитель ООО «Агро-Авто» ФИО1 осуществлял перевозку товара объявленной стоимостью 2 071 788 руб., к перевозке которого заявлена температура -180С, -200С. Груз принят ФИО1 в <...>, по адресу: <адрес>, сдан <...>, <адрес>.

При приемке груза был составлен акт о нарушении температурного режима, по данному факту проведено служебное расследование, фотографирование замеров температуры прицепа.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес подразделения <...> от старшего бухгалтера-экономиста <...>Г.А.В. поступил материал по факту порчи ТМЦ в результате нарушения температурного режима водителем ООО «Агро-Авто» ФИО1

Согласно справке о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленной старшим бухгалтером-экономистом Г.А.В., а также товарной транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, общий размер ущерба составил 1 854 857 руб. 43 коп.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства – седельного тягача <...> государственный регистрационный знак № с прицепом <...> государственный регистрационный знак № ФИО1 при разгрузке товара «заморозка» в <...> (грузополучатель ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», <адрес>) допустил нарушение температурного режима, что подтверждено фотографиями замеров прицепа транспортного средства и продукции, объяснениями самого водителя и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанным работниками склада и водителем. Температура замера кузова составляла +150С, температура продукции от +40С до +80С.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 загрузился на <...> (грузоотправитель ЗАО «Торговый Дом Перекресток», ТПЗ <адрес>) «заморозкой» и следовал на разгрузку в <...> согласно транспортной накладной №. Температурный режим при перевозке должен составлять -180С/-200 С.

Согласно данным <...>, температура внутри прицепа <...> государственный регистрационный знак № седельного тягача <...> государственный регистрационный знак № в период перевозки товара по маршруту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в плюсовом графике и составляла от +20С до +200С.

Как усматривается из информационного письма <...> от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена диагностика холодильно-обогревательной установки <...>, установленной на полуприцепе с государственным регистрационным знаком №. В результате диагностики каких-либо неисправностей выявлено не было. Данная холодильно-обогревательная установка исправна и работоспособна.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично указал, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузился «заморозкой» на <...>. Температура перевозимого товара должна была составлять -180С/-200 С. После загрузки выставил температуру, какую именно, не помнит, после чего последовал на разгрузку на <...> (<адрес>). По ходу маршрута температурный режим не отслеживал. По прибытии на РЦ «СЛК» при разгрузке произведен замер температуры прицепа и кузова, температура составляла +40С. По данному факту составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, в котором он расписался. Указал, что, возможно, при установке температурного режима ошибся, вместо минусовой, установив плюсовую температуру. Свою вину в нарушении температурного режима признал.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины водителя ФИО1 в причинении материального ущерба истцу, поскольку причиной порчи товара явилась неправильная установка температурного режима в рефрижераторе. Согласно же должностной инструкции водителя автомобиля, именно на нем лежит обязанность управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля.

Утверждения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что истцом не доказана его вина в возникновении причиненного ущерба, опровергаются материалами служебной проверки, в рамках которой сам ФИО1 в своих объяснениях не исключил возможности причинения материального ущерба в результате его действий.

Какая-либо неисправность холодильно-обогревательной установки <...>, установленной на полуприцепе с государственным регистрационным знаком №, не установлена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о дистанционном контроле температурного режима при перевозке груза не могут свидетельствовать об отсутствии вины водителя, так как из материалов дела следует, что система контроля лишь ведет запись температуры внутри прицепа по ходу маршрута следования и по окончании перевозки формирует отчет о соблюдении/несоблюдении температурного режима. Обязанность же выставить температурный режим перед опломбированием автомобиля возложена именно на водителя.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в указанный Перечень должность водителя не включена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не доказана правомерность заключения с ответчиком такого договора, в связи с чем ФИО1 не может быть привлечен к полной индивидуальной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Агро-Авто» о том, что перечисленные в трудовом договоре должностные обязанности ответчика тождественны обязанностям экспедитора по перевозке грузов, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ работодателя обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Согласно ст.60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вместе с тем на истца ни трудовым договором, ни приказом работодателя не возлагалась обязанность транспортного экспедитора, доплата за совмещение профессий (статьи 60.2, 151 ТК РФ) не предусматривалась.

Доводы представителя ООО «Агро-Авто» о том, работа ответчика была непосредственно связана с обслуживанием материальных ценностей и являлась основной трудовой функцией водителя, не свидетельствуют о правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с лицом, работающим в должности, не поименованном в Перечне должностей и работ.

Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 20 февраля 1984 года N 58/3-102, квалификационные характеристики работы водителей 1 - 3 классов не предусматривают какие-либо действия с перевозимым грузом.

Напротив, квалификационная характеристика работ транспортного экспедитора, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, предусматривает, что транспортный экспедитор организует выполнение доставки грузов с гарантией сохранности на условиях и в сроки, обусловленные договором транспортной экспедиции, договором перевозки грузов и другими договорными обязательствами с грузовладельцем. Координирует взаимодействие всех участников доставки грузов. Составляет технологические и экономические обоснования транспортно-технологических маршрутов и схем доставки грузов с учетом пожеланий и требований грузовладельцев. Организует выполнение услуг по приему товаров (грузов), их перевозке и выдаче в установленном порядке. Обеспечивает отслеживание за ходом выполнения погрузочно-разгрузочных, перегрузочных, перевалочных, складских и упаковочных работ, за соблюдением сроков и условий хранения, накопления и выдачи грузов. Оформляет товарно-транспортные и другие сопроводительные документы на всех этапах реализации транспортно-технологических маршрутов и схем доставки грузов. Оформляет документы, связанные со страхованием грузов, коммерческие и другие акты в соответствии с установленными формами в случаях прибытия грузов и перевозочных средств в поврежденном состоянии (порча и (или) недостача грузов и грузовых мест, поврежденные пломбы, пломбозапорные устройства или их отсутствие). Рассчитывает провозные платежи и сборы. Информирует грузовладельцев о движении грузов. Производит в установленном порядке переадресовку грузов, организует реализацию невостребованных грузов, а также, при необходимости, работу по розыску грузов, транспортных средств и ведение претензионных дел.

Транспортный экспедитор должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, относящиеся к транспортной и транспортно-экспедиционной деятельности; международные соглашения и конвенции по транспорту; подвижной состав видов транспорта; технологию и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания; эксплуатационные возможности транспортных путей и терминальных систем; методы оптимизации транспортно-технологических схем доставки грузов с использованием логистических систем; организацию транспортной инфраструктуры; действующие системы тарифов, налогов, скидок и льгот на перевозки, таможенных и страховых платежей; методы определения стоимости доставки грузов; порядок заключения договоров, оформления товарно-сопроводительных, транспортно-экспедиционных платежных, страховых и претензионных документов; основы товароведения; правила перевозок на всех видах транспорта; правила и нормы экологии и безопасности движения на транспорте; основы законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в части, необходимой для организации транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно разделу 3 представленной в материалы дела должностной инструкции водителя автомобиля, водитель обязан, в том числе, управлять грузовыми автомобилями; соблюдать Правила дорожного движения; управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки; правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль; получать путевой лист и иные путевые документы на перевозку грузов; оформлять маршрутный и путевой листы; своевременно по возвращении из рейса сдавать путевой лист и иные необходимые документы сотрудникам, отвечающим за приемку; своевременно подавать автомобиль под погрузку/разгрузку грузов; доставлять товар в соответствии с графиком доставки; контролировать погрузку/разгрузку грузов, размещение и крепление груза в кузове автомобиле, при необходимости принимать участке в погрузо-разгрузочных операциях; после загрузки товара в автомобиль получать все необходимые товарно-транспортные документы; обеспечить сохранность качества и количества груза в процессе перевозки; принимать/сдавть груз по количеству, весу и качеству.

Согласно п.4.4. должностной инструкции, водитель подчиняется начальник автоколонны.

Согласно п.2.1 и п.4.6 должностной инструкции, основная цель водителя и объем решаемых им проблем – обеспечение доставки товара в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки.

Водитель автомобиля должен знать, в том числе: устройство и работу автомобиля; Правила дорожного движения и технической эксплуатации автомобилей; причины и способы обнаружения и устранения неисправностей; порядок проведения технического обслуживания и правила хранения автомобилей; правила перевозки скоропортящихся и опасных грузов; влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля; способы предотвращения дорожно-транспортных происшествий; Правила и нормы охраны труда, производственной, санитарной и противопожарной защиты.

Анализируя должностные обязанности водителя в сравнении с квалификационными требованиями к должности экспедитора, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности ФИО1 как водителя автомобиля не тождественны обязанностям экспедитора.

В обязанности ФИО1 не входит координация взаимодействия всех участников доставки грузов; составление обоснования маршрутов и схем доставки грузов, так как он обязан лишь четко следовать по уже установленному ему маршруту; в его обязанности не входит отслеживание за соблюдением сроков и условий хранения, накопления и выдачи грузов и личное оформление товарно-транспортных и другие сопроводительных документов, так ка водитель лишь оформляет маршрутный и путевой лист, все иные товарно-транспортные документы лишь получает после загрузки товара; в его обязанности не входит страхование груза, информирует грузовладельца о движении грузов, он не вправе производить переадресовку грузов, реализацию невостребованных грузов, ведение претензионных дел.

К квалификационным требованиям ФИО1 как водителя входит лишь знание Правил дорожного движения и правил эксплуатации автомобиля. Только указание на необходимость знания правил перевозки скоропортящихся и опасных грузов не свидетельствует о выполнении обязанностей экспедитора, поскольку в настоящем случае ответчик не перевозил такие грузы, а правила перевозки скоропортящихся и опасных грузов в настоящем случае необходимы с точки зрения доставки груза в установленный срок, с соблюдением техники безопасности именно работником как водителем.

Только наличие у водителя товарно-транспортной накладной в ходе следования по маршруту не свидетельствует о том, что водитель обладает полной индивидуальной материальной ответственностью, на чем необоснованно настаивал представитель истца в суде апелляционной инстанции. Данная позиция вообще необоснованно исключает само существование должности водителя, без ее совмещения с должностью экспедитора, так как наличие товарно-транспортной накладной в процессе следования с грузом обязательно для каждого водителя.

Также необходимо учитывать, что непосредственным руководителем ФИО1 являлся начальник автоколонны, что еще раз подчеркивает работу ответчика именно в должности водителя.

Кроме того, ФИО1 не имел объективной возможности следить за состоянием груза на всем протяжении следования по маршруту, поскольку после загрузки товара происходит его опломбирование.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 работал именно в должности водители, согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору.

В силу ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом того, что ответчик действительно причинил работодателю материальный ущерб, но правомерность заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем не доказана, ограничение материальной ответственности ФИО1 за причинение ущерба работодателю размером его среднемесячного заработка является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Правила распределения судебных расходов, предусмотренные ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст.89 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ответчика ФИО1 поступило заявление о взыскании с ООО «Агро-Авто» судебных расходов по оплате ответчиком услуг представителя в суд апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о принятии адвокатом Улановой З.Н. от ФИО1 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13),

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер и объем заявленных истцом требований в целях соотнесения расходов ответчика с объектом судебной защиты, объем работы, выполненной представителем в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, исходя из критериев разумности и справедливости, а также учитывая, что представителем ФИО1 также в суде апелляционной инстанции поддерживалась апелляционная жалоба ответчика, в удовлетворении которой судебной коллегией отказано, то коллегия считает необходимым размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 за участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, снизить до 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Агро-Авто» и ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг е представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.

Председательствующий

Судьи