Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калужского газового и энергетического акционерного банка «...» (ОАО) на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение ФИО1 – представителя ОАО «...», возражения ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ОАО «...» с иском о взыскании недополученной ... ежемесячной премии (бонуса) в размере <данные изъяты>., процентов в порядке ст.236 ТК РФ, начиная с (дата) по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда - <данные изъяты>., судебных расходов – <данные изъяты>., ссылаясь на необоснованность её невыплаты, несмотря на надлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.2-4).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12.07.2016 с ОАО «...» в пользу ФИО2 взыскано: <данные изъяты> - премия с начислением на эту сумму процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактической выплаты, компенсация морального вреда - по <данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты>

Решение в части взыскания премии и процентов обращено к немедленному исполнению (л.д.197-199).

В апелляционной жалобе ОАО «...» просит отменить это решение и принять новое – об отказе в иске, указывая на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права (л.д.207-209).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

ФИО2 с (дата) работал в ОАО «...»на различных должностях, в последнее время - ... (л.д.5-13).

Ссылаясь на незаконность отказа в выплате ежемесячной премии (бонуса) за ..., предусмотренной Положением об оплате труда работников ОАО «...» от (дата) , истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячное премирование в виде бонуса являлось обязательным и, отменяя эту выплату с (дата) , ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, заключенного с ФИО2

Судебная коллегия считает этот вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).

Как следует из трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных между сторонами, ФИО2 был установлен лишь должностной оклад в размере <данные изъяты>. Предусматривалось, что оплата труда работника осуществляется на основании Положения об оплате труда и других локальных нормативных актов, регламентирующих оплату труда (л.д.7-8).

Согласно п.п.4.1., 4.2.1. Положения об оплате труда работников ОАО «...», утвержденного (дата) , в целях усиления материальной заинтересованности работников Банка в результатах своего труда и повышения их ответственности в решении задач, стоящих перед Банком, могут применяться системы премирования, в том числе и ежемесячная премия (бонус), выплата которой осуществляется в соответствии с действующими положениями о премировании сотрудников структурных подразделений Банка, определяющими критерии оценки качества выполнения работы (л.д.18-25).

Приказом председателя Правления ОАО «...» от (дата) было утверждено Положение о порядке расчета бонуса сотрудников Управления кредитно-аналитической службы.

Пунктами 1.2., 4.1., 6.2. Положения определено, что бонус это дополнительное премиальное вознаграждение сотруднику, рассчитываемое в зависимости от объема выданных кредитов из числа проверенных сотрудником за отчетный месяц, уровня снижения просроченной задолженности по ним и просрочки по всему портфелю сотрудника за последние 3 года; периодичность его выплат – ежемесячная, на основании приказа (л.д.14-17).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата ежемесячной премии (бонуса) является правом работодателя, а не его обязанностью.

В целях финансового оздоровления ОАО «...» функции временной администрации по его управлению приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2078 сроком на шесть месяцев были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой были предоставлены полномочия, предусмотренные ст.ст.189.31, 189.34 Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.136).

Во исполнение этих полномочий приказом временной администрации от (дата) была утверждена и введена с указанной даты новая редакция Положения об оплате труда работников ОАО «...», в котором такая стимулирующая выплата, как ежемесячная премия (бонус), уже отсутствовала (л.д.94, оборот - 98).

Впоследствии, приказом данной администрации от (дата) , действие Положений по системам мотивации было отменено, начисление и выплату премий предусмотрено было производить в соответствии с Положением об оплате труда, от ознакомления с ним ФИО2 (наряду с другими сотрудниками) отказался, что подтверждается актом от (дата) (л.д.141, 144).

Доказательств того, что этот акт сфальсифицирован ответчиком, не представлено.

ФИО2, обращаясь в суд иском о взыскании ежемесячной премии (бонуса) <данные изъяты>, указывал на необоснованный отказ в её выплате, несмотря на качественное и своевременное выполнение им в данном месяце всего комплекса мер по урегулированию возникшей просроченной задолженности и восстановлению потока платежей.

В обоснование своих требований на нарушение ответчиком норм трудового законодательства, выразившееся в одностороннем изменении условий заключенного с ним трудового договора, он не ссылался; впоследствии основание иска не изменял (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Суд же, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении признать принятое судом решение законным и обоснованным нельзя, оно на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «...» ФИО1 заявила о повороте исполнения оспариваемого решения, ссылаясь на то, что ответчиком выплачены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Данное заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Факт выплаты ОАО «...» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается ксерокопиями платежных поручений от <данные изъяты>), он же не отрицается истцом и его представителем.

При таком положении с ФИО2 в пользу ОАО «Газэнергобанк» подлежит взысканию <данные изъяты>

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 12 июля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым ФИО2 в иске к Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «...» (ОАО) о взыскании ежемесячной премии (бонуса) <данные изъяты>, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «...» (ОАО) денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: