Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО1, действующего по доверенности от имени ФИО2, о разъяснении исполнительного документа, наложении ареста на имущество должника - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО2, обратился в Максатихинский районный суд Тверской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, наложении ареста на имущество должника.

Требования мотивировал тем, что решением Максатихинского районного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей. Решение принято к исполнению.

В настоящее время по данному решению взыскана сумма, не покрывающая уровень инфляции за истекший период. Судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда не обращался.

В исполнительном документе не отражено ни способа, ни порядка его исполнения.

По делу № было отказано в наложении ареста на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Данный магазин ФИО3 подарил своей дочери, не сохраняя за собой обязательств перед кредиторами. Дарение было произведено в период рассмотрения дела и до выдачи исполнительного документа.

ФИО4, являясь наследником первой очереди, приняла в дар оспариваемое недвижимое имущество, что никак не используется при исполнительном производстве.

Следователем полиции ФИО возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», при этом потерпевшим признан ФИО5, а ФИО2 является только свидетелем.

Просил определить способ и порядок исполнения судебного решения, вынести судебный приказ на взыскание имущества или принять новое решение. Наложить арест на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложить арест на все активы ООО «<данные изъяты>».

Также в судебном заседании заявленное требование дополнено ходатайством о принятии решения о передаче ФИО2 в счет погашения задолженности 1/2 часть от здания, по адресу: <адрес>, наложить на него арест.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 требования поддержал.

Заявитель ФИО2 предъявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Максатихинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 против удовлетворения заявления не возражала, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано следующее.

Суд неправильно определил суть заявленных требований и изложенных обстоятельств; не определил статус ФИО4 и не вызвал её в суд дать пояснения для детального исследования по существу. Кроме того, судья в определении указывает на то, что в пользу ФИО2 взыскана сумма долга с ФИО3, что не соответствует действительности; неправильно применил нормы права в отношении ходатайства, заявленного с просьбой на обращение имущества, принадлежащего ФИО3, а именно: 1/2 доли в нежилой недвижимости, зарегистрированной на ФИО3 как на физическое лицо, а не на ООО «<данные изъяты>». Целью обращения в суд являлось фактическое неисполнение судебного решения и отсутствие в исполнительных листах указаний на способы и порядок исполнения. При этом были заявлены другие требования в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, которые напрямую относятся к данным обстоятельствам. В обеспечение возмещения ущерба, причинённого Р-выми ФИО2, суд обязан был сам принять все меры, предусмотренные нормами права, без указания с его стороны на наличие или отсутствие таковых ввиду неисполнения решения суда. Исполнение решения суда не происходит. Правоохранительные органы, суд и бездействующее следствие наносит значительный ущерб ФИО2 В данной концепции ответственность полностью ложится на указанные структуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Максатихинского районного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, расторгнут договор займа от 20 марта 2008 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа, выданного Максатихинским районным судом, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 08 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В соответствии со статьёй 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Однако исполнительный лист, на основании которого производится принудительное исполнение в виде взыскания денежных средств с должника ФИО3 в пользу ФИО2, неясностей не содержит, указаны должник и взыскатель, конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию.

Порядок и способы исполнения решения суда о взыскании денежных средств с физического лица определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный закон не предоставляет возможность суду устанавливать какие-либо иные способы и порядок исполнения решения суда.

Обращаясь в суд на основании указанной нормы ГПК РФ, ФИО2 (от его имени действует представитель ФИО1) просил определить способ и порядок исполнения судебного решения, вынести судебный приказ на взыскание имущества, полученного ФИО4 от ФИО3 на основании договора дарения от 15 ноября 2010 года.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования не основаны на законе.

Кроме того, заявитель просил наложить арест на помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и все активы ООО «<данные изъяты>» до полного погашения задолженности ФИО2 или обязать передать 87,7 % в собственность последнему.

Указанные требования не могут являться предметом рассмотрения суда в порядке статьи 433 ГПК РФ. К тому же, как установлено судом первой инстанции, здание магазина принадлежит ФИО4, не являющейся участником исполнительного производства, на праве собственности.

Доводы заявителя о необходимости применения норм наследственного права в отношении ФИО4, обоснованно отвергнуты судом. Аналогия норм наследственного права и норм права, регулирующих вопросы дарения имущества, в части перехода обязательств по долгам не применима. ФИО3 самостоятельно обязан нести ответственность по своим долгам, в том числе и в рамках исполнительного производства. Законом не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящегося в собственности третьих лиц.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что вопросы наложения ареста на имущество должника регулируются статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные вопросы судебный пристав-исполнитель вправе решать самостоятельно.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Ссылки в жалобе, что суд не установил причины неисполнения ФИО3 решения суда, является ли полученное в дар ФИО4 имущество, которое используется в коммерческой деятельности, неосновательным обогащением, не могут рассматриваться как основания для отмены судебного постановления по требованиям, заявленным в порядке ст. 433 ГПК РФ, т.е. в порядке исполнительного производства.

Вопрос, имеется ли в действиях Р-вых состав преступления, на что ссылается ФИО2 в частной жалобе, не является предметом обсуждения суда в гражданском судопроизводстве.

С учётом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Максатихинского районного суда Тверской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи