Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления Батурину А.В., действующего по доверенности от имени Каплина С.И., о разъяснении исполнительного документа, наложении ареста на имущество должника - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Батурин А.В., действующий по доверенности от имени Каплина С.И., обратился в Максатихинский районный суд Тверской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, наложении ареста на имущество должника.

Требования мотивировал тем, что решением Максатихинского районного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года с Ратникова А.И. в пользу Каплина С.И. взыскано <данные изъяты> рублей. Решение принято к исполнению.

В настоящее время по данному решению взыскана сумма, не покрывающая уровень инфляции за истекший период. Судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда не обращался.

В исполнительном документе не отражено ни способа, ни порядка его исполнения.

По делу № было отказано в наложении ареста на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Данный магазин Ратников А.И. подарил своей дочери, не сохраняя за собой обязательств перед кредиторами. Дарение было произведено в период рассмотрения дела и до выдачи исполнительного документа.

Ратникова О.А., являясь наследником первой очереди, приняла в дар оспариваемое недвижимое имущество, что никак не используется при исполнительном производстве.

Следователем полиции ФИО возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», при этом потерпевшим признан Яковлев А.А., а Каплин С.И. является только свидетелем.

Просил определить способ и порядок исполнения судебного решения, вынести судебный приказ на взыскание имущества или принять новое решение. Наложить арест на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, наложить арест на все активы ООО «<данные изъяты>».

Также в судебном заседании заявленное требование дополнено ходатайством о принятии решения о передаче Каплину С.И. в счет погашения задолженности 1/2 часть от здания, по адресу: <адрес>, наложить на него арест.

В судебном заседании представитель заявителя Батурин А.В. требования поддержал.

Заявитель Каплин С.И. предъявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Ратников А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Максатихинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Виноградова О.Е. против удовлетворения заявления не возражала, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Батурина А.В. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано следующее.

Суд неправильно определил суть заявленных требований и изложенных обстоятельств; не определил статус Ратниковой О.А. и не вызвал её в суд дать пояснения для детального исследования по существу. Кроме того, судья в определении указывает на то, что в пользу Каплина взыскана сумма долга с Ратникова А.И., что не соответствует действительности; неправильно применил нормы права в отношении ходатайства, заявленного с просьбой на обращение имущества, принадлежащего Ратникову А.И., а именно: 1/2 доли в нежилой недвижимости, зарегистрированной на Ратникова А.И. как на физическое лицо, а не на ООО «<данные изъяты>». Целью обращения в суд являлось фактическое неисполнение судебного решения и отсутствие в исполнительных листах указаний на способы и порядок исполнения. При этом были заявлены другие требования в соответствии со ст. 151 ГПК РФ, которые напрямую относятся к данным обстоятельствам. В обеспечение возмещения ущерба, причинённого Ратниковыми Каплину С.И., суд обязан был сам принять все меры, предусмотренные нормами права, без указания с его стороны на наличие или отсутствие таковых ввиду неисполнения решения суда. Исполнение решения суда не происходит. Правоохранительные органы, суд и бездействующее следствие наносит значительный ущерб Каплину С.И. В данной концепции ответственность полностью ложится на указанные структуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Максатихинского районного суда Тверской области от 16 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования Каплина С.И. к Ратникову А.И., расторгнут договор займа от 20 марта 2008 года, с Ратникова А.И. в пользу Каплина С.И. взыскано <данные изъяты> руб.

На основании исполнительного листа, выданного Максатихинским районным судом, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 08 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ратникова А.И.

В соответствии со статьёй 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Однако исполнительный лист, на основании которого производится принудительное исполнение в виде взыскания денежных средств с должника Ратникова А.И. в пользу Каплина С.И., неясностей не содержит, указаны должник и взыскатель, конкретная денежная сумма, подлежащая взысканию.

Порядок и способы исполнения решения суда о взыскании денежных средств с физического лица определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный закон не предоставляет возможность суду устанавливать какие-либо иные способы и порядок исполнения решения суда.

Обращаясь в суд на основании указанной нормы ГПК РФ, Каплин С.И. (от его имени действует представитель Батурин А.В.) просил определить способ и порядок исполнения судебного решения, вынести судебный приказ на взыскание имущества, полученного Ратниковой О.А. от Ратникова А.И. на основании договора дарения от 15 ноября 2010 года.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования не основаны на законе.

Кроме того, заявитель просил наложить арест на помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и все активы ООО «<данные изъяты>» до полного погашения задолженности Каплину С.И. или обязать передать 87,7 % в собственность последнему.

Указанные требования не могут являться предметом рассмотрения суда в порядке статьи 433 ГПК РФ. К тому же, как установлено судом первой инстанции, здание магазина принадлежит Ратниковой О.А., не являющейся участником исполнительного производства, на праве собственности.

Доводы заявителя о необходимости применения норм наследственного права в отношении Ратниковой О.А., обоснованно отвергнуты судом. Аналогия норм наследственного права и норм права, регулирующих вопросы дарения имущества, в части перехода обязательств по долгам не применима. Ратников А.И. самостоятельно обязан нести ответственность по своим долгам, в том числе и в рамках исполнительного производства. Законом не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящегося в собственности третьих лиц.

Соглашаясь с определением суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что вопросы наложения ареста на имущество должника регулируются статьёй 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные вопросы судебный пристав-исполнитель вправе решать самостоятельно.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Ссылки в жалобе, что суд не установил причины неисполнения Ратниковым А.И. решения суда, является ли полученное в дар Ратниковой О.А. имущество, которое используется в коммерческой деятельности, неосновательным обогащением, не могут рассматриваться как основания для отмены судебного постановления по требованиям, заявленным в порядке ст. 433 ГПК РФ, т.е. в порядке исполнительного производства.

Вопрос, имеется ли в действиях Ратниковых состав преступления, на что ссылается Каплин С.И. в частной жалобе, не является предметом обсуждения суда в гражданском судопроизводстве.

С учётом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Максатихинского районного суда Тверской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи