Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 февраля 2014 года по делу по иску ООО «РегионСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «РегионСтройИнвест» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО. Выступая в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО - генерального директора, ФИО2 заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с собой - ФИО2, как с физическим лицом.

В соответствии с п. 1 данного договора ООО (Займодавец) передал ФИО2 как физическому лицу (Заемщик) беспроцентный займ на сумму <данные изъяты>, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2 договора займ предоставляется на срок до востребования.

Согласно п. 3 договора возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в течение 30 дней с момента получения от Займодавца требования о возврате суммы займа.

ООО направило в адрес ФИО2 письмо с просьбой вернуть сумму займа. Данное письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> не вернул. На неоднократные предложения о добровольном возврате займа отвечал отказом, сообщая, что отдаст позже.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионСтройИнвест» долг по договору займа в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании адвокат Семенов О.М., представляющий интересы истца ООО «РегионСтройИнвест» по ордеру, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что требование о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере <данные изъяты> не поддерживает, поскольку ООО не уплачивало государственную пошлину в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он, являясь одновременно генеральным директором, главным бухгалтером и счетным работником вышеуказанного ООО, как физическое лицо действительно брал в ООО <данные изъяты>, оформив это договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Данная операция являлась технической и была направлена исключительно на соблюдение кассовой дисциплины в ООО, а деньги ему были не нужны. ДД.ММ.ГГГГ он, действуя как физическое лицо, вернул в ООО <данные изъяты>, передав деньги главному бухгалтеру ФИО2, о чем был составлен приходный кассовый ордер и акт возврата денежных средств, а главный бухгалтер ФИО2, в свою очередь, уже действуя как счетный работник ООО, положил <данные изъяты> в сейф предприятия. У него (ФИО2) была договоренность с учредителем ООО О.К. о том, что тот, вернувшись после отъезда из Тулы, заберет возвращенные деньги из сейфа и подпишет расходный кассовой ордер, который он (ФИО2) составил. У О.К. имелись ключи от сейфа. Самого момента, когда О.К. забирал <данные изъяты> из сейфа, он (ФИО2) не видел, но впоследствии видел подписанный О.К. расходный кассовый ордер, и сделал вывод, что О.К. забрал из сейфа возвращенные им (ФИО2) <данные изъяты>, Он (ФИО2) вел кассовую книгу, отражал там операцию по возврату <данные изъяты>, но представленная истцом кассовая книга не соответствует утвержденным образцам. Считал, что представленная истцом кассовая книга расшита и сфальсифицирована, был изъят расходный кассовый ордер, подписанным О.К. При этом пояснил, что подписи в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ от имени кассира ФИО2 и бухгалтера ФИО2 похожи на его, однако лист на задней части кассовой книги с надписью «Прошито и пронумеровано 8 листов» и подписью от его имени сфальсифицирован. Указывая, что приложением к приказу № № об утверждении лимита остатка наличных денег в кассе от ДД.ММ.ГГГГ является расчет величины лимита. Данный документ подписан подписью, отличной от подписи ФИО2 Расчетная часть приказа выполнена почерком, отличным от почерк ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 февраля 2014 года исковые требования ООО «РегионСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании суммы займа удовлетворены. Суд постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионСтройИнвест» долг по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав личные объяснения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в должность генерального директора ООО «РегионСтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности на себя.

Из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «РегионСтройИнвест» в лице генерального директора ФИО2 с гражданином РФ ФИО2, следует, что гражданин ФИО2 получил беспроцентный займ в размере <данные изъяты> до востребования и обязался вернуть указанную сумму займа в течение 30 дней с момента получения от Займодавца требования о возврате суммы займа.

Из приказа ООО «РегионСтройИнвест» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

В письме ООО «РегионСтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ содержится обращенное к ФИО2 требование возвратить полученные 500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, указанные в договоре.

Данное письмо было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

Из справки ООО «РегионСтройИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № следует, что за ФИО2 числится задолженность в сумме <данные изъяты> за полученный займ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента денежные средства в организацию ФИО2 не возвращены. Организация не располагает приходным кассовым ордером, предоставленном в судебном заседании ФИО2

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «РегионСтройИнвест» к ФИО1 требований.

С учетом характера возникших спорных правоотношений суд при их разрешении обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к требованиям вышеперечисленных норм процессуального закона судом дана надлежащая правовая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ФИО1 вернул денежные средства, оставив их в сейфе истцу, ответчиком представлено не было, не было установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своей правовой позиции по делу ФИО1 представил акт возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный им же - ФИО2, из которого следует, что физическое лицо ФИО2 возвратил ООО «РегионСтройИнвест» в лице генерального директора ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> досрочно путем внесения ФИО2 в кассу ООО по приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, также представленного ответчиком, следует, что главным бухгалтером ФИО2 и кассиром ФИО2 принято <данные изъяты> от физического лица ФИО1

Из кассовой книги, оцененной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ следует, что финансовые операции указаны под порядковыми номерами с начала 2013 года. Каждая страница кассой книги подписана ФИО2, как кассиром и главным бухгалтером. Сам ответчик ФИО2 не отрицал наличие его подписи на каждом листе кассой книги, оспаривая свою подпись только на скрепляющем листе с надписью «Прошито и пронумеровано 8 листов».

Между тем, как установлено судом, запись о возврате денежных средств по договору займа в кассовой книге отсутствует, при этом хронологический порядковый номер финансовых операций не нарушен, что опровергает довод ФИО2 о том, что лист с отражением финансовой операции по возврату им денежных средств по договору займа был изъят истцом.

При этом, суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и придал доказательственного значение показаниям свидетелей Т работавшей в период с июня 2012 года по январь 2014 года в должности бухгалтера материального отдела ООО «РегионСтройИнвест», которая пояснила, что работала в 000«РегионСтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером материального отдела. ФИО2 был генеральным директором и главным бухгалтером, он вел контроль за финансовой деятельностью ООО, в том числе, и путем заполнения кассовой книги. ФИО2, утверждая, что вернул деньги, должен был либо сдать их в банк либо расплатиться с поставщиками, о чем должен быть составлен расходный кассовый ордер, подписанный лицом, получившим денежные средства, либо выдать их под отчет. О вышеперечисленных операциях делается запись в кассой книге.

Таким образом, ФИО1 в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опроверг доводов истца не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Правильно установив правоотношения сторон, определив материальные нормы, регулирующие данные правоотношения, приняв все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств дела, суд обоснованно признал, что предусмотренную законом обязанность по возврату денежных средств заемщик ФИО1, как установлено по делу, не исполнил.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности заявленных ООО «РегионСтройИнвест» к ФИО1 требований является верным, а постановленное по делу решение об их удовлетворении - законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы, в решении надлежаще отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с правовой позицией ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом были неполно выяснены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, несостоятельны, не могут служить причиной отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую аргументацию в постановленном по делу судебном акте.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи