Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании заключения по результатам служенной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам федерального казенного учреждения «Исправительная колония №54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей федерального казенного учреждения «Исправительная колония №54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» - ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 11.01.2021, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - ФИО3, действующей на основании доверенности №60/ТО/40-39 от 10.03.2020, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д. 3-7, л.д. 136-137), просил:

признать заключение по результатам служенной проверки, утвержденное 15.01.2021 начальником ГУФСИН России по Свердловской области незаконным;

признать приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 28.01.2021 №17-лс об увольнении, на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» незаконным;

изменить формулировку основания увольнения с п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника), дату расторжения служебного контракта с 28.01.2021 на 14.04.2021;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что с 1996 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность заместитель начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области. Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 28.01.2021 №17-лс ФИО1 уволен 28.01.2021 со службы, на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 15.01.2021 начальником ГУФСИН России по Свердловской области, которым истцу инкриминировано совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не соблюдении ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, а также в принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения. Вместе с тем, органом уголовно-исполнительной системы не представлено доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Послужившее основанием для увольнения истца заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка, представителем нанимателя не соблюдены порядок и процедура проведения служебной проверки. Вследствие совершения нанимателем неправомерных действий по расторжению служебного контракта, нарушены личные неимущественные права ФИО1

Ответчики иск не признали и, ссылаясь на необоснованность требований, указали, что основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки, утвержденное 15.01.2021 начальником ГУФСИН России по Свердловской области, которым установлены обстоятельства грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов. Порядок и процедура расторжения служебного контракта, на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», соблюдены.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать заключение служебной проверки, утвержденное 15.01.2021 начальником ГУФСИН России по Свердловской области в отношении ФИО1 незаконным;

признать приказ ГУФСИН России по Свердловской области от 28.01.2021 №17-лс об увольнении ФИО1, на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» незаконным;

изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника), дату расторжения служебного контракта с 28.01.2021 на 14.04.2021;

взыскать с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что порядок и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, последующего расторжения с ним служебного контракта соблюдены. В соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов в отношении истца назначена служебная проверка, в ходе проведения которой от последнего истребовано объяснение для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка. По результатам заключения служебной проверки установлены обстоятельства грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, в связи с чем принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе. Изменяя формулировку основания увольнения, суд не учел, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника. ФИО1 с рапортом об увольнении на основании п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» не обращался, тем самым не реализовал право на выбор основания увольнения. Правовых оснований для изменения даты расторжения с истцом служебного контракта не имеется.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Свердловской области ссылается на то, что при разрешении служебного спора, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 №4202-1, поскольку правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Выводы суда о не истребовании от ФИО1 объяснений по вмененным ему нарушениям служебной дисциплины не основаны на материалах дела. Полагает, что служебная проверка проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

На апелляционные жалобы от ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (02.07.2021) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 06.07.2021 СМС, в судебное заседание не явился, правом на участие в деле через своего представителя не воспользовался.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Согласно положений п.2,12 ч.1 ст.12, п.1,2,4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ сотрудник должен знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст.ст. 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Основания расторжения контракта и увольнения сотрудников со службы в уголовно-исполнительной системе перечислены в ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ.

К таковым в частности, относятся случаи увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, которые могут повлечь расторжение с сотрудником контракта и увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе, содержится в ч.2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, одним из которых является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (п.12 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1996 года ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя замещаемая должность заместитель начальника ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 28.01.2021 №17-лс ФИО1 уволен 28.01.2021 со службы, на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об утверждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 15.01.2021 начальником ГУФСИН России по Свердловской области, которым установлены следующие обстоятельства.

29.09.2020 в адрес начальника ГУФСИН России по Свердловской области поступило сообщение из УСБ ГУФСИН России по Свердловской области о том, что неустановленными сотрудниками ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области в период с августа по сентябрь 2020 года на охраняемой и режимной территории колонии осуществлен сбор и сдача лома черного металла. Денежные средства, вырученные от реализации металлического лома в кассу учреждения, не поступали. В результате проверочных мероприятий установлено, что ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области договор на сдачу лома не заключался. Перемещение лома с территории учреждения осуществлялась на автомобиле марки «Камаз», государственный регистрационный знак <№>, стоящем на балансе ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области. Прием металлического лома произведен ООО «Метресурс-С»: 25.08.2020 - весом 3570 кг на сумму 47838 руб., 02.09.2020 - весом 3610 кг на сумму 48374 руб. 15.09.2020 - весом 1 440 кг на сумму 20 448 руб.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 01.10.2020 №851 создана комиссия для проведения служебной проверки поступившей информации.

В соответствии с актом от 07.10.2020, составленным УСБ ГУФСИН России по Свердловской области, произведен осмотр ФИО1, у которого обнаружены и изъяты приемосдаточные акты №П09МЕТО3570 от 25.08.2020, №П09МЕТО3569 от 25.08.2020, №П09МЕТО3799 от 02.09.2020, №П09МЕТО3798 от 02.09.2020, №П09МЕТО4091 от 15.09.2020, №П09МЕТО4092 от 15.09.2020, денежные купюры достоинством по 5000 руб. в количестве 5 шт., по 1000 руб. в количестве 15 шт., по 500 руб. в количестве 1 шт., по 100 руб. в количестве 1 шт. (всего денежных средств на сумму 40600 руб.), квитанции к приходному кассовому ордеру №399, 432, 431,432, 409, 410, 414, 412, 413, 407, 411, 403, чеки на суммы 2862 руб., 2499 руб. 96 коп., 1500 руб. 10 коп., товарные и кассовые чеки на суммы 2100 руб., 1685 руб., 1800 руб., 1383 руб., 120 руб., 7426 руб., 1800 руб., 65 руб., 90 руб., 330 руб., 790 руб., 770 руб., 6800 руб., 1980 руб., 3559 руб., 175 руб., 464 руб., 3833 руб. 20 коп., кассовый и товарный чек на сумму 3120 руб., товарный чек на сумму 640 руб.

Из приемосдаточных актов №П09МЕТО3570 от 25.08.2020, №П09МЕТО3569 от 25.08.2020, №П09МЕТО3799 от 02.09.2020, №П09МЕТО3798 от 02.09.2020, №П09МЕТО4091 от 15.09.2020, №П09МЕТО4092 от 15.09.2020 следует, что сдача металлического лома осуществлялась 25.08.2020, 02.09.2020, 15.09.2020 на автомобиле марки «Камаз», государственный регистрационный знак <№>. Акты оформлены на имя ФИО4 Прием металлического лома произведен ООО «Метресурс-С»: 25.08.2020 - весом 530 кг на сумму 7102 руб. и 3720 кг на сумму 47838 руб., 02.09.2020 - весом 580 кг на сумму 7772 руб. и 3610 кг на сумму 48374 руб., 15.09.2020 - весом 830 кг на сумму 11786 руб. и 1 440 кг на сумму 20 448 руб.

08.10.2020 произведен осмотр ( / / )18., у которой обнаружены и изъяты путевые листы №31 от 02.09.2020, №33,34 от 24.08.2020 на автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак <№>.

Согласно путевым листам №31 от 02.09.2020, №26 от 14.09.2020 - 18.09.2020, автомобиль марки «Камаз» выпущен в рейс механиком ( / / )19. для осуществления рейса ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области - г. Серов и обратно. Путевые листы от 25.08.2020 в материалах служебной проверки отсутствуют.

Из реестра путевых листов на автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак <№> следует, что 24.08.2020 транспортное средство заправлено дизельным топливом в количестве 70 литров, израсходовано 67 литров, на сумму 2929 руб. 91 коп. 02.09.2020 транспортное средство заправлено дизельным топливом в количестве 50 литров, израсходовано 52 литра, на сумму 2505 руб. 36 коп. Сведения о заправке транспортного средства 15.09.2020 в материалах служебной проверки отсутствуют.

Осужденные ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, содержащиеся в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, пояснили, что на территории учреждения осуществляли погрузку в автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак <№>, металлолома в виде сетки, половых платин, обрези уголков, решетки, старых бочек. Делового металла среди металлолома не имелось.

Из объяснений старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-54 ( / / )1 по <адрес>( / / )13 следует, что в конце августа 2020 года ФИО1 попросил его увезти металлолом в г.Серов с целью его сдачи в пункт приема для нужд учреждения. Автомобиль загрузили обрезками уголка, труб, кусками металлической решетки, стружкой, фрагментами металлолома с обжигательных печей, кусками проволоки, листовым железом. ФИО1 совместно с ( / / )13 трижды отвозили металлически лом на пункт приема в г.Серов. Оформление документов по сдаче металлолома осуществлял ФИО1

В рамках проведения служебной проверки в ходе опроса ФИО1 пояснил, что в августе 2020 года начальник ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области ( / / )14 дал ему устное указание собрать лом черного металла и сдать в пункт приема, с целью покупки различных строительных материалов для нужд учреждения. Осужденным производственной зоны дано указание, осуществить сбор металлолома, который не числится на балансе учреждения. Металлолом (металлическую стружку, негодные болты, различную обрезь металла) погрузили в автомобиль марки «Камаз», государственный регистрационный знак <№>, и под управлением ( / / )21 в конце августа 2020 года отвезли в г.Серов, где его сдали в пункт приема. Поскольку у ФИО1 при себе не оказалось паспорта, приемосдаточные акты оформлены на имя ( / / )22. За сдачу металлического лома ФИО1 получил денежные средства в размере около 50 000 руб. Аналогичным образом сдан металлолом в начале и середине сентября 2020 года. Размер вырученных денежных средств составил около 80 000 руб. Все полученные от сдачи металлолома денежные средства потрачены на нужды учреждения, по согласованию, с начальником ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, а именно, на приобретение электродов, саморезов, гвоздей, краски, электроламп. Заправка автомобиля марки «Камаз», производилась за счет денежных средств, вырученных от сдачи металлолома. Часть денежных средств ФИО1 использовал на личные нужды, в частности с целью оплаты страховой премии по договору добровольного страхования, принадлежащего ему транспортного средства, которые впоследствии полностью возместил.

Заключением служебной проверки от 15.01.2021, действия ФИО1 квалифицированы как дисциплинарный проступок, вследствие грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении требований п.1,2,12 ч.1 ст.12, п.1,4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, п. 1,5 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, п.4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.08.2020, п.19 должностной инструкции, в части неправомерного использования ФИО1 имущества учреждения в личных целях.

В качестве основания для увольнения из уголовно-исполнительной системы по п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, заключение служебной проверки содержит указание на п.12 ч.2 ст. 49 названного закона Федерального закона.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в период с августа по сентябрь 2020 года на территории ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области осуществлялся сбор и сдача лома черного металла, денежные средства от реализации которого в кассу учреждения не поступили, договор между учреждением и организациями, осуществляющими прием металла не заключался.

Разрешая служебный спор и удовлетворяя иск в части признания в отношении ФИО1 заключения служебной проверки от 15.01.2021, приказа от 28.01.2021 №17-лс об его увольнении, на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ незаконными незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, произведено при отсутствии к тому достаточных оснований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, с учетом того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением сотрудником без уважительных причин является неисполнение служебных обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по служебному контракту, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов нанимателя, правил и т.п.).

Применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, как следует из буквального содержания служебной проверки, орган уголовно-исполнительной системы, исходил из допущенных сотрудником нарушений требований п.1,2,12 ч.1 ст.12, п.1,4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, п. 1,5 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, которые носят общий характер и исключают возможность его увольнения на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ.

Как указывалось выше, исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, которые могут повлечь расторжение с сотрудником контракта и увольнение его со службы в уголовно-исполнительной системе, содержится в ч.2 ст.49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, одним из которых является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (п.12 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства совершения ФИО1 нарушений служебной дисциплины, поименованных в п.12 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ.

Нарушение сотрудником требований п.1,2,12 ч.1 ст.12, п.1,4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, п. 1,5 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в данном случае могло являться основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.50,52 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, но без избрания вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.6 ч.2 ст.84 настоящего Федерального закона.

Поскольку перечисленные выше положения представителем нанимателя не учтены, то у органа уголовно - исполнительной системы не имелось оснований для расторжения контракта и увольнения сотрудника на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, по мотиву наличия в действиях ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, в том смысле, в котором это предусмотрено положениями п.12 ч.2 ст.49 названного закона Федерального закона.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины влекут безусловное признание факта привлечения его дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправомерным, в связи с чем само по себе соблюдение либо не соблюдение представителем нанимателя порядка применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, на правильность оспариваемого судебного акта не влияют.

Приведенные судом суждения, со ссылкой на положения ст.ст. 233, 238, 241 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», об отсутствия совокупности условий для наступления материальной ответственности сотрудника, к предмету рассматриваемого спора не имеют отношения и подлежат исключению из мотивировочной части судебного постановления.

Приходя к выводу о том, что заключение служебной проверки от 15.01.2021 в отношении ФИО1, не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, поскольку не содержит доказательств грубого нарушения служебной дисциплины, порождающих у представителя нанимателя право на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, суд обоснованно признал его незаконным.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения истца на основании п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, суд, исходя из предмета и основания иска, а также пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь императивными положениями ч.4,7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения ФИО1 с п.6 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по инициативе сотрудника), даты расторжения служебного контракта с 28.01.2021 на 14.04.2021.

Возлагая на ГУФСИН России по Свердловской области обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также индивидуальных особенностей ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судебное постановление в части определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУФСИН России по Свердловской области, истцом не оспаривается.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина