Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлся собственником земельного участка, площадью № кв.м, расположенного по адресу: пер. Монтажный, <адрес>, позже переименованным и присвоенным адресом <адрес>, в дальнейшем ему дополнительно передана в собственность еще часть земельного участка и общая площадь участка составила № кв.м, адрес у данного участка остался прежний: <адрес>. За период владения истцом земельным участком он не смог им как собственник владеть и распоряжаться, а также не имел возможности произвести строительство индивидуального жилого дома по причине осуществления застройки ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает по адресу: <адрес>, позже он осуществил строительство ряда стационарных объектов, таких как гаражный бокс, погреб и установил металлический контейнер. Данные объекты охраняли собаки, пройти на свой земельный участок истец не мог. Добровольно ответчик отказывался переместить объекты и освободить присвоенный земельный участок. Истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о неправомерном захвате его земельного участка, и требовал привлечь ответчика к ответственности. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обнаружил, что на его земельном участке (первоначальном, без дополнительного участка который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году) были проведены сети электропередач с установкой столбов, что не позволило истцу произвести строительство, так как они ему мешали. Для выяснения причин проведения линий электропередач он обращался в администрацию города, в Росреестр и в электросети, переписка носила длительный характер, в итоге он получил ответ о неправомерности проведения линий электропередач на его участке. В ДД.ММ.ГГГГ года для установления точных границ своего земельного участка, истец обратился в ООО «Геос-Инфо», который осуществил межевание участка, а также составил акт от ДД.ММ.ГГГГ выноса межевых знаков (определил границы участка точно на месте). Тогда и было точно установлено, что на его земельном участке присутствуют застройки ответчика. Ответчик факт самовольной застройки земельного участка истца не отрицает. В связи с невозможностью фактически пользоваться земельным участком по его назначению, истец был вынужден продать его сыну ответчика. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Кроме того, истец просил признать действия ответчика рейдерским захватом и направить в правоохранительные органы определение о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действиями ответчика истцу не был причинен ни материальный, ни моральный вред. Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе указывает о несогласии с решением суда. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По делу установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью №.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из сообщения ООО «Геос-Инфо» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены нежилые строения (металлический контейнер, нежилая пристройка) принадлежащие третьим лицам.

Из ответа Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе сбора исходных данных и анализа представленных документов установлено наличие самовольного захвата территории общей площадью не менее № кв.м ФИО7, выразившееся в установке металлических контейнеров, металлических гаражей, ветрогенератора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд при разрешении спора, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, указав на отсутствие нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, а также отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в иске, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако фактов их опровергающих не содержат.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи