Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора г. Шелехова на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 июля 2016 о прекращении производства по гражданскому делу по иску прокурора г. Шелехова в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Шелехова в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что согласно акту выездной налоговой проверки от 21.05.2012 № 11-41-10 МИФНС № 19 по Иркутской области в период с 22.08.2011 по 21.03.2012 в отношении ООО «ЭлектроСервис+» (ИНН <***>) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы с физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 29.06.2012 № 11041-10/15 от 29.06.2012 о привлечении ООО «ЭлектроСервис+» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. ООО «ЭлектроСервис+» предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, налог на прибыль организаций за 2009 год и 2010 год в размере 5 592 565 руб.

31.03.2014 СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по факту сокрытия денежных средств ООО «ЭлектроСервис+», за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Расследованием уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «ЭлектроСервис+», 20.12.2012 принимает решение о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «ЭлектроСервис+». Назначенный ликвидатором ООО «ЭлектроСервис+» ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность от 31.12.2012 на представление интересов ООО «ЭлектроСервис+». Тем самым, ФИО1 фактически продолжил исполнять обязанности директора ООО «ЭлектроСервис+», то есть являлся лицом, исполняющим управленческие функции в ООО «ЭлектроСервис+» до введения в отношении ООО «ЭлектроСервис+» конкурсного производства и назначения арбитражного управляющего, то есть до 25.04.2013. ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Электросервис+», имел реальную возможность погасить недоимку, однако, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам, сокрыл денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки на сумму 5 592 565,00 руб. Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22 января 2015 года прекращено уголовное преследование и уголовное дело № 1-10/2015 в отношении ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ, вследствие акта об амнистии, на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания шестого созыва от 02 июля 2013 года № 2559-6ГД «Об объявлении амнистии.

В данном случае Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице МИФНС № 19 по Иркутской области причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 3 751 152,79 руб.

Представителем ответчика (данные изъяты) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, указав, что поскольку фактическим основанием исковых требований истца к бывшему директору ООО «Электросервис+» являются его действия при совершении сделок в экономических отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности общества, то заявленный спор является корпоративным и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 июля 2016 года производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Шелехова в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено.

В представлении заместитель прокурора г. Шелехова просит определение отменить, в обоснование указывает, что в своих выводах о прекращении производства по делу суд ссылается на часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ и пункты 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ, а также на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». Из указанных норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ, следует, что не каждый спор из перечисленных в статье 225.1 АПК РФ является корпоративным спором. Критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения и его субъектный состав.

Прокурором заявлен иск к бывшему директору ООО «Электросервис+» ФИО1 по тем основаниям, что являясь руководителем и осуществляя управленческие функции, он совершил противоправные действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должна быть осуществлена уплата налогов, причинив тем самым ущерб бюджету Российской Федерации. Иск заявлен прокуратурой города в интересах Российской Федерации в лице налогового органа. Между прокуратурой, налоговым органом, представляющим интересы государства, и ФИО1, как бывшим руководителем ООО «ЭлектроСервис+», отсутствуют правоотношения корпоративного характера, взыскиваемая сумма является ущербом государства от неправомерного не поступления налогов в бюджет, а не убытками юридического лица. Таким образом, вынесенные на рассмотрение суда общей юрисдикции спорные правоотношения не подпадают под критерии корпоративного спора. Учитывая субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения, рассмотрение данного иска не относится к компетенции арбитражного суда.

В письменных возражениях на представление прокурора представитель МИФНС № 19 по Иркутской области (данные изъяты) поддержал представление прокурора.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения прокурора Попова А.Б., поддержавшего представление, представителя МИФНС № 19 по Иркутской области (данные изъяты) полагавшей определение суда подлежащим отмене, представителя ФИО1 (данные изъяты) возражавшей против отмены определения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактическим основанием заявленных исковых требований являются действия ответчика по не погашению недоимки по налогам и сокрытию денежных средств организации, что привело к убыткам, то есть действия ответчика, направленные на осуществление экономической деятельности, вследствие чего, заявленный спор является корпоративным, а, значит, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства Арбитражным судом Иркутской области, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 АПК РФ.

Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Между тем заявленные исковые требования по данному гражданскому делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Прокурором заявлен иск к бывшему директору ООО «Электросервис+» ФИО1 по тем основаниям, что являясь руководителем и осуществляя управленческие функции, он совершил противоправные действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должна быть осуществлена уплата налогов, причинив тем самым ущерб бюджету Российской Федерации. Таким образом, иск о взыскании ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных налогов заявлен к ФИО1, как физическому лицу, возглавлявшему юридическое лицо и, в соответствии со ст.27 НК РФ, являвшемся его законным представителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство о прекращении производства по данному делу – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 12 июля 2016 года о прекращении производства по данному гражданскому делу отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Ходатайство представителя ФИО1 ФИО3 о прекращении производства по данному гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Шелеховский городской суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи Н.М. Усова

В.И. Першин