Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»- ФИО2,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в пользу ФИО1 оплату за обучение в размере 77 970 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 39 985 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 839 руб.10 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова) уплаченной по договору № от <дата> суммы в размере 77 970 руб., неустойки – 77 970 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> между ней и ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» (правопреемником которого является ответчик) заключен договор на оказание образовательных услуг №/ДО, с целью получения ею второго высшего образования по специальности «Юриспруденция», на форме обучения «Экстернат». В качестве предварительной оплаты она внесла денежные средства в размере 77 970 руб. за 23 дисциплины (из расчета 3 390 руб. за 1 мероприятие текущей аттестации). Согласно информации, внесённой в зачетную книжку, она (истица) прошла 13 мероприятий текущей аттестации. В ноябре 2015 года ей стало известно, что ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» реорганизовано путем присоединения к ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова. С целью выяснения возможности дельнейшего обучения, а также порядка прохождения текущей аттестации она неоднократно обращалась в учебный отдел Университета. Поскольку она длительное время была лишена возможности проходить текущую аттестацию; в конце июля 2016 года получила от ответчика уведомление о том, что у нее имеются 16 академических задолженностей и 15.07.2016 года она будет отчислена из числа студентов; 13.09.2016 года учебный отдел ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова сообщил о том, что она переведена на заочную форму обучения в связи с образованием академической задолженности, в связи с чем, 22.07.2016 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»- ФИО2 (по доверенности от 11.01.2017 года) просит изменить заочное решение суда в части взыскания денежных средств за неоказанные образовательные услуги, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, судом при удовлетворении заявленных требований не учтено, что ФИО1 были оказаны образовательные услуги на общую сумму 44 070 руб. (из расчета: 13 сданных дисциплина по 3 390 руб. каждая), в связи с чем, возврату истице подлежали 33 900 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На возникшие правоотношения в полной мере распространяются и положения Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 54 Федерального Закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение; в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). Часть 6 указанной статьи предусматривает, что договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее — поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 года между ФИО1(потребителем, учащимся) и ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» (далее МЭСИ, исполнителем) был заключен договор №/ДО на оказание образовательных услуг, по условиям которого образовательное учреждение предоставляет, а учащийся оплачивает обучение по высшему профессиональному образованию «Юриспруденция» в форме экстернат.

ФИО1 проходила обучение в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» по форме экстернат по направлению 030900.62 «Юриспруденция», оплатила стоимость обучения в размере 77 970 руб., что подтверждается квитанциями и справкой № 265 от 08.09.2017 года.

В октябре 2015 года в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ № 185 от 10.03.2015 года ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» от 10.03.2017 года № 464/172, ФИО1 успешно сдала 13 предметов промежуточной аттестации.

Приказом № 1014-ф-ст от 01.09.2015 года ФИО1 была переведена в Красноярский филиал МЭСИ на заочную форму обучения, о чем был дополнительно составлен договор от 12.08.2013 года и дополнительное соглашение от 25.08.2015 года. Однако, истец указывает на то, что она не подписывала договор № от <дата> и дополнительном соглашении от <дата>, указывая на то, что с приказом № от <дата> она в установленном порядке также не была ознакомлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что ответчик ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (правопреемник МЭСИ), нарушило условия договора не обеспечив их исполнение, тем самым нарушив права ФИО1, поскольку последняя не получила диплом государственного образца о получении и высшего образования по форме обучения экстернат.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за обучение в полном в размере 77 970 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежит полная стоимость обучения 77 970 руб., поскольку услуги по обучению были частично оказаны ответчиком (по 13 сданным дисциплинам), что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ответчиком были надлежащим образом оказаны образовательные услуги промежуточной аттестации по 13 дисциплинам на общую сумму 44 070 руб. (3 390 руб. х13). Данный факт не оспаривается истцом.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывал на надлежащее оказание ему образовательных услуг, с получением диплома о высшем образовании государственного образца; оплата услуг была произведена истцом в полном объеме, однако не была оказана должным образом. Поскольку истец имеет право отказаться от исполнения договора об оказании образовательных услуг в любой момент, о чем было доведено ответчику в досудебном порядке, то ФИО1 плата за образовательную услугу должна быть возвращена за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 33 900 руб., из расчета: (77 970 руб. – 44 070 руб.). В указанной части решение суда следует изменить.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку начисление неустойки обусловлено моментом получения исполнителем услуг требования о возврате сумм по договору подряда, истцом не представлено доказательств вручения претензии ответчику ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В Плеханова, в материалах дела отсутствуют сведения о ее вручении в установленном законом порядке. В данной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в пользу потребителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из измененного судебной коллегией размера взысканных с ответчика денежных средств, руководствуясь п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 950 руб., исходя из расчета ((33900 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

С учетом выводов судебной коллегии относительно размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части размера взысканной с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ко взысканию 1 238 руб. 91 коп. ( из расчета: 4318 руб. 80 коп. х 21,74 % +300 руб.).

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 18.05.2017 года изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в пользу ФИО1 оплату за обучение в размере 33 900 рублей, штраф в сумме 17 950 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»- ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: