Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченной премии и процентов за нарушение сроков выплаты премии,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании невыплаченной премии в размере <данные изъяты> руб. и процентов за нарушение сроков выплаты премии в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивирует свои требования тем, что с 04.03.2010 года работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора департамента DCM. В соответствии с трудовым договором ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля и ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рубль. По результатам работы за июль 2012 года ежемесячная премия была снижена до 75%, что противоречит положению об оплате труда и стимулировании работников. С приказом о снижении размера премии он не ознакомлен.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана в пользу истца премия за июль 2012 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты премии в сумме <данные изъяты> руб. в удовлетворении остальной части иска отказано. Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, просит решение отменить, в иске ФИО1 отказать и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания премии за июль 2012 года и компенсации за задержку выплаты премии подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО1 с 04.03.2010 года работает в ООО «<данные изъяты>». На момент возникновения спора истец занимал должность директора департамента DCM. В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля и ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рубль. За июль 2012 года истцу начислена премия в размере <данные изъяты> руб., что составляет 25% от ежемесячной премии.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников общества установлено, что зарплата работников включает в себя оклад, ежемесячную премию, указанную в трудовом договоре работника и стимулирующие выплаты.

Уменьшение ежемесячной премии предусмотрено за грубое неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей. В частности, за грубое несвоевременное или некачественное исполнение распоряжений руководителя, приказов по организации и других организационно-распорядительных документов работодатель вправе уменьшить ежемесячную премию на 25% (подп.11 п.3.6 Положения).

Приказом генерального директора общества от 14.05.2012 года в целях повышения эффективности работы подразделений, связанных с работой с клиентами, на департамент аналитики и риск-менеджмента возложены обязанности по ежедневному проведению совещаний по торговым идеям с 12:30 до 13:30. ФИО1 в числе других сотрудников вменена в обязанность явка на указанные совещания. С приказом истец ознакомился.

На совещаниях 10, 13, 17, 19, 23, 24 июля 2012 года истец не присутствовал.

Приказом генерального директора общества от 31.07.2012 года ежемесячная премия истцу была снижена на 75% до <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания премии за июль 2012 года, суд исходил из того, что неисполнение истцом своих обязанностей по явке на совещания установлено. При этом в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников общества лишение истца премии на июль на 25% является правомерным. Действия ответчика по снижению премии на 75% не предусмотрено ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами общества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности действий работодателя по снижению истцу размера премии на 75%.

Из положений ст.129 Трудового кодекса РФ и вышеуказанных локальных нормативных актов следует, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

Истец в июле 2012 года не присутствовал на шести обязательных совещаниях. Неявка хотя бы на одно из совещаний может явиться основанием для снижения работнику премии на 25%. Работодатель по своему усмотрению оценил неявку истца на обязательные совещания и принял в пределах своей компетенции решение о снижении истцу премии на 75%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании премии за июль 2012 года и отказывает этой части иска.

Поскольку действия ответчика, связанные с невыплатой премии за июль 2012 года, не содержат нарушений трудового законодательства, компенсация за задержку выплаты премии взысканию не подлежит.

Ответчик просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчика содержится требование о взыскании дополнительно расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Химкинского городского суда отказано в удовлетворении указанных требований. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п.1 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По правилам ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку в данном случае истец обратился с иском о восстановлении трудовых прав, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 невыплаченной премии за июль 2012 года в размере <данные изъяты> руб. и процентов за нарушение сроков выплаты премии в размере <данные изъяты> руб. – отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» невыплаченной премии за июль 2012 года в размере <данные изъяты> руб. и процентов за нарушение сроков выплаты премии в размере <данные изъяты> руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи