Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от

г. № л/с - отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес>ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и просили признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проходят службу (ФИО1 и ФИО3 в должности инспекторов ОИАЗ, ФИО2 в должности старшего инспектора ОИАЗ) в отделе полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки, которым выявлены следующие нарушения со стороны истцов: несвоевременное оформление и выдача заданий сотрудникам полиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; несвоевременное направление постановлений о наложении административного штрафа в службу судебных приставов для принудительного взыскания; непроведение сверок по принятым решениям с органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, возбужденными сотрудниками полиции; несоблюдение порядка уничтожения бланков протоколов об административных правонарушениях, испорченных при заполнении; несвоевременный ввод сведений о лицах, совершивших административные правонарушения, в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России.

Вместе с тем истцы с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласны, поскольку со стороны работодателя имеются нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно - при проведении служебной проверки истцы дали объяснения, которые не были оценены в ходе служебной проверки.

В своих объяснениях истцами было указано, что допущенные нарушения были совершены ими в том числе в связи с отсутствием личного состава ОИАЗ, вследствие чего истцам систематически приходилось работать в численности двух сотрудников на отдел, с учетом времени нахождения сотрудников в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Кроме того, истцы не согласны с основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, в указанный период в ОИАЗ ОП-«№ «Советский» отсутствовал начальник (находился в отпуске по беременности и родам), на время его отсутствия ФИО3 исполняла обязанности начальника, с освобождением от своих обязанностей инспектора, при этом ее обязанности инспектора ни на кого в ОИАЗ не возлагались.

Более того, по ряду вмененных нарушений ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что на рапорте на имя начальника ГУ МВД России по НСО не указано лицо, которому поручено проведение служебной проверки.

В нарушение положений п.4 ст.51 Федерального закона № 342 в заключении по материалам служебной проверки заявлено не ходатайство, а наложение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

При проведении проверки не предприняты меры для установления точной даты и времени совершения дисциплинарного проступка в виде несвоевременного ввода информации о составленных административных протоколах в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России.

Не учтен факт несвоевременной сдачи в отделение по исполнению административного законодательства протоколов об административных правонарушениях подразделениями отдела полиции, о чем руководство отдела полиции было поставлено в известность, а также большая загруженность сотрудников.

Также не были учтены сбои и системные ошибки базы СООП МВД.

Не учтены положения п.7 ст. 51 Федерального закона № 342, согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев, однако в проверке указаны нарушения по протоколам, составленным в январе – начале мая 2018 года.

В заключении не установлен характер и размер вреда, наступившего в результате нарушения сотрудником отделения по исполнению административного законодательства служебной дисциплины.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с требованиями пунктов 1,4 части 1 статьи 12 и пунктов 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 названного Федерального закона).

Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 1 Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно названному Дисциплинарному уставу под служебной дисциплиной в органах внутренних дел понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав (п. 3 Устава).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается среди прочего: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных (п. 4 Устава).

Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент вынесения оспариваемого приказа истцы проходили службу в ОВД, ФИО1 и ФИО3 в должности инспекторов ОИАЗ ОП № «Советский» УМВД по <адрес> (л.д. 22, 23 т. 1), ФИО2 в должности старшего инспектора ОИАЗ в ОП № «Советский» УМВД по <адрес> (л.д.24 т. 1).

Приказом ГУ МВД России по НСО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - строгого выговора (л.д. 16-17 т. 1).

Основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении работодателем служебной проверки, назначенной на основании рапорта и.о. начальника ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по НСО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка ОП № «Советский» УМВД России по <адрес> по линии исполнения административного законодательства, в ходе которой установлено, что делопроизводство по делам об административных правонарушениях сотрудниками ОИАЗ ОП № «Советский» осуществляется с нарушением требований Инструкции по делопроизводству в части несвоевременного оформления и выдачи заданий сотрудникам полиции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; ненаправления постановлений о наложении административного штрафа в службу судебных приставов для принудительного взыскания; непроведение сверок по принятым решениям с органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, возбужденных сотрудниками полиции; несоблюдения порядка уничтожения бланков протоколов об административных правонарушениях, испорченных при заполнении; несвоевременного ввода сведений о лицах совершивших административные правонарушения в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России.

по данному факту согласно резолюции начальника ГУ МВД России по НСО было назначено проведение служебной проверки (л.д. 71-72 т. 1).

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что инспектором ОИАЗ ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей не соблюдены сроки ввода сведений о лицах, совершивших административные правонарушения в модуль «Административная практика» СООП МВД России, нарушены сроки направления постановлений в службу судебных приставов для принудительного взыскания, нарушены сроки подготовки и направления заданий для привлечения лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нарушен порядок уничтожения испорченных бланков протоколов об административных правонарушениях, не проведены сверки по принятым решениям с органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, чем нарушены пункты 13, 14, 18, 19 и 20 должностного регламента, выразившиеся в нарушении требований п. 12.1 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка, а также пунктов 3.5, 4.3, 5.13, 11.4 Инструкции по организации производства по делам об административных правонарушениях должностными лицами территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по НСО.

Так, в ходе осуществления служебной проверки были запрошены сведения из информационного сервиса ИСОД МВД России, согласно которым пользователем ФИО1 (логин skuzina3@mvd.ru) в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России внесено 772 сведения о лицах, совершивших административные правонарушения с нарушением срока ввода.

Кроме того согласно данным модуля «Административная практика» СООП МВД России по делам об административных правонарушениях, возбужденных сотрудниками ОР ППС отдела, подлежащим направлению в службу судебных приставов для принудительного взыскания, по 20 делам постановления направлены с нарушением срока, а по 59 делам постановления не направлялись.

Согласно данным модуля «Административная практика» СООП МВД России по 79 делам об административных правонарушениях, возбужденных сотрудниками ОР ППС отдела, истек срок добровольной уплаты штрафа, и лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Из них по 23 делам задания оформлены и выданы сотрудникам полиции, уполномоченным составлять протоколы по ч.1 ст.20.25 КоАП с нарушением срока, а по 56 постановлениям задания не оформлялись и не выдавались.

Также согласно внесенным сведениям в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России за ОИАЗ значится 22 дела об административных правонарушениях, возбужденных сотрудниками ОР ППС Отдела и переданных на рассмотрения в органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе и суды <адрес> по которым истек срок рассмотрения, а решение в модуле «Административная практика» СООП МВД России отсутствует. Акты проведения сверок с органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отсутствуют.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 допустила уничтожение испорченных бланков протоколов об административных правонарушениях: 54 MB 288480, 54 MB 305085, 54 MB 325556, а именно в журнале учета производства по делам об административных правонарушениях, зарегистрированного в группе делопроизводства и режима Отдела за №, не заверила подписью должностного лица, допустившего порчу бланка строгой отчетности.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении на занимаемую должность с ФИО1 был заключен служебный контракт (л.д. 368 т. 1), с которым истец была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, и пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 которого установлено, что ФИО1 обязуется быть верным присяге, честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять свои служебные обязанности в соответствии с Контрактом и должностной инструкцией, независимо от исполнения служебных обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закон "О полиции", Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел".

Должностные обязанности ФИО1 установлены в должностном регламенте инспектора ОИАЗ ОП № «Советский» УМВД России по <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена в дату утверждения, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 186-188 т. 1).

По поводу выявленных нарушений ФИО1 работодателю даны письменные объяснения.

Порядок осуществления делопроизводства по делам об административных правонарушениях установлен Инструкцией по организации производства по делам об административных правонарушениях должностными лицами территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных ГУ МВД России по <адрес>, утвержденной приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Инструкция по делам об административных правонарушениях), а также Инструкцией по эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы эксплуатации программного обеспечения для реализации Сервиса обеспечения охраны общественного порядка» (далее - Инструкция по эксплуатации ПО для реализации СООП).

В соответствии с пунктом 11.4 Инструкции по делам об административных правонарушениях информация о составленном протоколе об административном правонарушении вводится без решения в течение двух суток со дня поступления его в подразделение по исполнению административного законодательства и регистрации в Журнале учета производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункта 12.1 Инструкции по эксплуатации ПО для реализации СООП сведения, относящиеся к объектам учета СООП, вносятся пользователем СООП в соответствующий модуль в течение 2 рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 13 должностного регламента ФИО1 в ее обязанности инспектора входит осуществление внесения информации в банки данных о лицах, совершивших административные правонарушения, в отношении которых возбуждены дела сотрудниками ОР ППС отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по <адрес>, а также согласно п. 14 внесение сведений о пресеченных сотрудниками ОР ППС отдела полиции № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску административных правонарушениях в модуль «Административная практика» СООП ИСОД МВД России.

Выводы проведенной в отношении ФИО1 служебной проверки признаны судом обоснованными, факт нарушения указанных пунктов должностного регламента подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При таком положении, с учетом допущенных нарушений, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия работника ФИО1 в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей установлены работодателем и подтверждены материалами дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, у работника перед изданием приказа были отобраны письменные объяснения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого приказа незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Исключение части правонарушений в связи с пропуском шестимесячного срока наложения взыскания (10 из 772), как обоснованно указано судом первой инстанции, не влияет на законность вынесенного с отношении ФИО1 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку нашло подтверждение нарушение ею пунктов 14, 20 должностного регламента в отношении остальных вмененных ей протоколов об административных правонарушениях.

Ошибочно утверждение апеллянта о не установлении характера и размера вреда, наступившего в результате нарушения сотрудником отделения по исполнению административного законодательства служебной дисциплины. Так, характер вреда выражается в нарушении требований должностного регламента и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а размер вреда – количество допущенных нарушений.

Наличие большого объема работы не является основанием для освобождения работника от соблюдения требований действующего законодательства и должностных обязанностей, в связи с чем ссылка апеллянта на указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушений сроков сдачи административных материалов в ОИАЗ, наличия сбоев и системных ошибок базы СООП МВД и сообщения ФИО1 об этом руководству отдела доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть состоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: