Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к Чернявской М.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе Чернявской М.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к Чернявской М.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя требования тем, что 01.07.2013 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и Чернявской М.Н. (Покупатель) был заключен договор купли продажи легкового автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить 525 000 рублей и принять бывший в употреблении и требующий капитального ремонта легковой автомобиль Мицубиси Аутлендер 2.0.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени сумму задолженности по договору купли-продажи не погасила, претензии оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 20.04.2015 года товар покупатель оплатил лишь частично, а именно, в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2013 г.; 15.08.2013 г. в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2013 года; 27.12.2013 г. в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2013 г. По состоянию на 20.04.2015 года сумма задолженности покупателя за товар составляет 255 000 рублей, которые он просил взыскать с Чернявской М.Н., а также судебные расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В процессе производства по гражданскому делу в порядке статьи 43 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика в качестве третьего лица привлечено ООО «Трансавто».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016 года суд взыскал с Чернявской М.Н. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» сумму задолженности по договору купли-продажи в размере 255 000 рублей и судебные расходы в размере 5 750 рублей.

В своей апелляционной жалобе Чернявская М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит вынести новое решение, которым взыскать с Чернявской М.Н. 103 141 рублей.

Апеллянт полагает, что ею были представлены суду документы, имеющие отношение к делу и свидетельствующие о ее участии в оплате стоимости автомобиля еще на стадии действия договоров, заключенных ООО «Трансавто», директором которого являлась Чернявская М.Н.

Апеллянт указывает, что спорный автомобиль Мицубиси Аутлэндер был первоначально приобретен ООО «РЕСО-лизинг» у ООО «АвтоПорт-Т» на основании договора купли-продажи от 07.10.2010 года. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где одной из сторон договора являлось ООО «Трансавто», в интересах и по заказу которого приобретался данный автомобиль. Одновременно с договором купли-продажи между ООО «РЕСО-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Трансавто» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07.10.2010 года, по условиям которого автомобиль передавался в лизинг сроком на 36 месяцев с правом выкупа автомобиля по истечению срока действия данного договора. В октябре 2010г. ООО «Трансавто» был уплачен первоначальный взнос в размере 362 700 рублей, после чего, вплоть до августа 2011 года, ООО «Трансавто» регулярно уплачивало ежемесячные взносы, в размере определенном договором лизинга.

В июле-сентябре 2011 года у ООО «Трансавто» возникли серьезные финансовые проблемы, что повлияло на регулярность лизинговых платежей. Одновременно произошло несчастье и с автомобилем МИЦУБИСИ АУТЛЭНДЕР, который в целях мести был поврежден третьим лицом. По халатности правоохранительных органов дело в отношении повреждений автомобиля так и не было возбуждено, в связи с чем страховая компания (аффилированная с лизингодателем ОСАО «РЕСО-гарантия») отказала в страховке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (вступило в законную силу 11.06.2013г.) с ООО «Трансавто» было взыскано 394 729,88 рублей, в том числе 300 395 рублей задолженности по Договору лизинга (за период с января по сентябрь 2012г.), 35 415 рублей за пользование автомобилем в октябре 2012г. пени в размере 55 919,88 рублей.

Еще до окончания судебного спора М.Н.Чернявская, которая лично затратила на ремонт автомобиля более 200 000 рублей и из собственных средств оплатила долги по Договору лизинга на общую сумму около 160 000 рублей, предлагала различные варианты урегулирования спора. В частности, предлагаюсь выкупить как сам разбитый автомобиль, так и долги ООО «Трансавто» по Договору лизинга, но с дисконтом, поскольку на тот момент уже было понятно, что никаких активов у ООО «Трансавто» нет.

Заключая договор Чернявская М.Н. настаивала на том, чтобы в дальнейшем стороны вернулись к обсуждению вопроса о ее затратах на автомобиль и о зачете сумм несписанного аванса по Договору лизинга. Данное условие не было отражено в указанном договоре, но при этом ООО «РЕСО-Лизинг» согласился проведение платежей после определения окончательной суммы взаиморасчетов и передал автомобиль до его оплаты, оплатив 270 000 рублей.

Чернявская настаивала на зачете части денежных средств в счет договора купли-продажи, однако ООО «Ресо-Лизинг» так этого не сделал.

В отсутствие ответчика Чернявской М.Н. и 3-его лица ООО «Трансавто», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Ресо-Лизинг» по доверенности Тонковид В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2013 г. Чернявская М.Н. приобрела в собственность у ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль марки Мицубиси Аутлендер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА цвет: серебристый, стоимостью 525 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 06.08.2013 г. Чернявской М.Н. внесена оплата в размере 100 000 рублей, по платежному поручению от 15.08.2013 г. внесена оплата в размере 100 000 рублей; по платежному поручению от 27.12.2013 г. внесена оплата в размере 70 000 рублей, всего 270 000 рублей.

В силу п. 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.2.2 условий договора купли-продажи Покупатель производит оплату по договору, путем перечисления предварительной оплаты (аванса) в размере полной стоимости Автомобиля. По соглашению сторон допускается оплата наличными и иными способами, не запрещенными законодательством РФ. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Продавца.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 485 ГК Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик оплатила товар частично.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик Чернявская М.Н., не оспаривая того обстоятельства, что по договору купли продажи внесена частичная оплата за транспортное средство, указала на то, что в цену договора должны быть зачтены денежные суммы, уплаченные ООО «Трансавто» истцу по договору лизинга.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оплата по договору купли-продажи не произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Чернявской М.Н. в пользу истца задолженности по договору от 01.07.2013 г. на сумму в размере 255 000 рублей.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами стоял вопрос по взаиморасчетам, с учетом ее затратах на восстановление автомобиля и сумм несписанного аванса по договору лизинга, были предметом исследования суда первой инстанции, который отклонил указанные доводы ответчика о зачете в цену договора денежных сумм, уплаченных ООО «Трансавто» истцу по договору лизинга, поскольку они противоречат условиям договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между участниками спора, который стороной ответчика не оспорен. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств по делу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Чернявской М.Н., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2016 года.