Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банк РСБ24 (АО) на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Русский славянский банк» (АО), Банк СРБ24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб..

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу КБ «Русский славянский банк» (АО) Банк РСБ24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы на оплату госпошлины в размере <...>.. Расторгнут кредитный договор <...> от <...>, заключенный между КБ «Русский славянский банк» (АО) и ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего Банк РСБ24 (АО) просит решение суда отменить, взыскав задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказать. Указав, что уменьшая размер взыскиваемой суммы, суд незаконно применил положения ст.333 ГКРФ к сумме процентов, начисленных на просроченную задолженность. Также истец не согласен с выводом суда о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >6, на основании ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2014 года между КБ «Русский славянский банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере <...> рублей с процентной ставкой 19,9% годовых, на срок <...>.

26 января 2016года Арбитражным судом г. Москвы признана кредитная организация КБ «Русский славянский банк» (АО) несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, по состоянию на 10 мая 2017г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: просроченные проценты за кредит <...> руб., просроченная ссудная задолженность <...> руб., что подтверждается расчётом задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и закона, и обоснованно положен в основу постановленного решения. Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <...> руб..

Вместе с этим, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитами.

Вывод суда о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанных норм права, следует, что положения ст. 333 ГК РФ к процентам по кредиту не применяются, поскольку уплата процентов по кредиту является обязательством по кредитному договору, а неустойка является способом обеспечения обязательства (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов по кредиту подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере <...> руб.. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составит <...> руб. (сумма основного долга <...> руб. + проценты по договору <...> руб.).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из искового заявления, истец требования о расторжении договора не заявлял, а заявил требование о досрочном истребовании кредитных средств в связи с нарушением заемщиком условий договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности. Таких встречных требований ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о расторжении кредитного договора, вышел за пределы исковых требований, что противоречит требованиям ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части расторжения кредитного договора подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 декабря 2017 года отменить в части, принять новое решение по делу в данной части. Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Русский славянский банк» (АО) Банк РСБ24 (АО) (АКБ «Русславбанк» (ЗАО)) проценты за пользование кредитом по кредитному договору от <...> в размере <...>.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 декабря 2017 года отменить в части расторжения кредитного договора <...>, заключенного между КБ «Русский славянский банк» (АО) и ФИО1.

В части взыскания суммы основного долга по кредитному договору в размере <...> рублей решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи