Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 - по доверенности и адвоката Грибковой Н.В. - по ордеру, представителя ответчика министерства социальной политики Нижегородской области ФИО3 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах недееспособного ФИО4, к администрации города Нижнего Новгорода, министерству социальной политики Нижегородской области о признании недействительным отказа в выдаче разрешения, объединении земельных участков, определении доли

по апелляционной жалобе с дополнениями министерства социальной политики Нижегородской области на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего недееспособного сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>. Недееспособному ФИО4, опекуном которого она является, на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>. 19.10.2017 ФИО1 предоставила проект соглашения об объединении земельных участков с образованием единого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и определении доли каждого арендатора с размером площади тех участков, права на которые им принадлежали. Департаментом градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н. Новгорода подготовлен проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который может быть издан в случае выдачи министерством социальной политики Нижегородской области разрешения на объединение земельных участков.

На указанных земельных участках ФИО1 за счет собственных средств возведен жилой дом; для оформления права собственности необходимо, чтобы жилой дом располагался на едином земельном участке. ФИО1 намерена оформить в собственность подопечного долю жилого дома, соответствующую его доле в земельном участке, что повлечет увеличение собственности ФИО4 Однако министерство социальной политики Нижегородской области отказало в выдаче согласия на объединение земельных участков.

ФИО1, действуя и от имени недееспособного ФИО4, просила суд признать недействительным отказ министерства социальной политики Нижегородской области в выдаче разрешения на заключение соглашения об объединении принадлежащих им земельных участков, объединить указанные земельные участки и образовать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>; определить доли арендаторов на вновь образованный земельный участок у ФИО4 доля в праве <данные изъяты>, у ФИО1 – доля в праве <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования в части определения долей, долю ФИО4 в праве просили определить в размере 315/586, ФИО1 – в размере 271/586.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, действующая также в интересах недееспособного ФИО4, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители истцов поддержали только первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика министерства социальной политики Нижегородской области исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила прекратить производство по делу, поскольку считает, что требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным отказ министерства социальной политики Нижегородской области в выдаче разрешения на заключение соглашения об объединении земельного участка кадастровый № с земельным участком кадастровый №. Постановлено объединить указанные земельные участки с образованием земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>А, определить доли арендаторов на земельный участок площадью 586 кв.м у ФИО4 – доля в праве <данные изъяты>, у ФИО1 – доля в праве <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности ФИО5 просила решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что отказ министерства в согласовании объединения участков соответствовал закону; не представляется возможным определить лицо, которое будет выступать стороной договора аренды образуемого земельного участка, что не отвечает интересам недееспособного ФИО4 При совершении предполагаемых действий существует риск утраты права аренды земельного участка, принадлежащего недееспособному. Кроме того, по п. 7.1 договора арендатор обязан именно на предоставленном земельном участке построить индивидуальный жилой дом в срок до 01.12.2024. Заявитель жалобы также полагает, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобы представитель министерства полагала решение суда подлежащим безусловной отмене на основании п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в адрес министерства поступил текст решения, подписанный судьей У.Е.Н., не входившей в состав суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просила оставить решение суда без изменения. Указала, что судебным решением подтверждены права ФИО4 на аренду объединенного земельного участка. Его право не уменьшено по сравнению с тем, которое существовало до объединения участков. Договор аренды может заключаться с множественностью лиц на стороне арендатора. После закрепления арендных прав на участок у истцов появится возможность оформления в собственность возведенного жилого дома. Министерством не представлены доказательства нарушения прав недееспособного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности ФИО3 требование и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала. Представители истца поддержали письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится, в том числе выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки могут образовываться при объединении земельных участков, включая земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

По п. 1 ст. 11.6 ЗК РФ при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, существование таких смежных земельных участков прекращается.

Ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков (п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 2 сентября 2014 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным. В соответствии с приказом министерства социальной политики Нижегородской области № 2868-ОП от 15.11.2016 над ФИО4 установлена опека, опекуном назначена ФИО1

Постановлением главы администрации г. Н. Новгорода от 30.06.2014 № 2393 ФИО4 предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (категория: земли населенных пунктов, кадастровый №) для индивидуального жилищного строительства по <адрес>. 01.12.2014 ФИО4, за которого действовала ФИО1, и администрацией г. Н. Новгорода заключен договор аренды земельного участка № 17395/01 (зарегистрирован в установленном законом порядке 19.12.2014).

Постановлением главы администрации г. Н. Новгорода от 08.07.2014 Г.А.А. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (категория: земли населенных пунктов, кадастровый №) для индивидуального жилищного строительства по <адрес>. 01.08.2014 Г.А.А. и администрацией г. Н. Новгорода заключен договор аренды указанного земельного участка № 17399/01 (зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2014). 02.02.2016 Г.А.А. и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 17399/01 от 01.08.2014 (зарегистрировано в установленном законом порядке 09.02.2016).

29.12.2016 ФИО1 обратилась в министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с проектом соглашения об объединении земельных участков с образованием единого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для строительства индивидуального жилого дома, определении доли арендаторов в размере площади участков, право аренды на которые им принадлежали. Письмом от 28.12.2016 министерством отказано в объединении участков. Как следует из ответа Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Н. Новгорода от 14.08.2017 образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов исходных земельных участков.

29.01.2018 министерством социальной политики Нижегородской области издан приказ № 96-ОП об отказе в выдаче разрешения на заключение соглашения об объединении земельных участков, право аренды одного из которых принадлежит недееспособному ФИО4 В письме от 01.02.2018 министерство обосновало отказ существованием риска утраты права аренды земельного участка, принадлежащего недееспособному. В письме от 07.05.2018 министерство дополнило отказ ссылками на то, что ФИО1 является не только опекуном, но и близким родственником недееспособного.

Судом установлено, что на обозначенных земельных участках ФИО1 за счет собственных средств возвела объект незавершенного строительства - трехэтажный кирпичный жилой дом, право собственности на который в настоящее время не оформлено.

Как следует из объяснений стороны истцов, ФИО1 намерена оформить жилой дом в установленном законом порядке в долях в свою собственность и собственность недееспособного, соответственно их долям в праве на земельный участок.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 37 ГК РФ, ст. 4, 8, 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», положениями Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в результате объединения земельных участков и постройки на нем жилого дома, доля в праве на который будет принадлежать недееспособному, размер принадлежащего ФИО4 имущества будет увеличен, улучшатся его жилищные условия, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования.

Такой вывод соответствует приведенным правовым нормам и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопреки мнению заявителя жалобы, прекращение права недееспособного на аренду земельного участка площадью 305 кв.м и приобретение права аренды на 305/586 долей в праве аренды на земельный участок площадью 586 кв.м, связанное со строительством индивидуального жилого дома, то есть влекущее улучшение его жилищных условий, не уменьшает стоимость имущества подопечного и не приводит к ухудшению уровня его жизни. Доказательств обратного, а равно риска утраты им права аренды материалы дела не содержат.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установленная законом презумпция в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не опровергнута.

Оценивая отказ министерства, районный суд правильно исходил из того, что объединение земельных участков в связи с постройкой жилого дома и необходимости оформления прав на него соответствует интересам недееспособного и не умаляет его имущественные права.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции России).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что объединение земельных участков не позволяет возможным определить, кто будет выступать стороной договора аренды образуемого земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае арендаторами будут выступать истцы, в связи с чем ими и заявлено исковое требование об определении долей в праве на вновь образуемый земельный участок.

Состоявшееся судебное решение не препятствует министерству осуществлять свои полномочия по мониторингу и дальнейшей защите прав недееспособного.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными, неправомерными и т.д.), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку возникший спор связан с реализацией истцами прав в сфере земельных правоотношений (оспаривается их право на объединение земельных участков, предоставленных в аренду); от решения, принимаемого уполномоченным органом по результатам рассмотрения их обращений, для истцов могут возникнуть гражданские права и обязанности (пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ), дело правильно рассмотрено судом по правилам ГПК РФ. То обстоятельство, что в качестве ответчиков указаны органы, наделенные публичными властными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, так как действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов независимо от характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Довод жалобы о подписи решения судьей, не входящей в состав суда, несостоятелен. Материалами дела подтверждено, что и резолютивная часть обжалуемого решения, и решение суда в окончательной форме подписаны судьей, председательствующей, согласно протоколу, в судебном заседании в первой инстанции. Как следует из приложения к дополнениям апелляционной жалобы, в адрес министерства социальной политики Нижегородской области поступила заверенная судьей У.Е.Н. копия решения. Согласно содержанию этой копии, решение подписано председательствующим судьей, то есть ФИО6 Кроме того, указано, что подлинник решения находится в материалах гражданского дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями министерства социальной политики Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи