Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года, дополнительное решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 3-й лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Калининского сельского поселения Мясниковского района, ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка и выделе из него долей в натуре.

Определением суда от 14.02.2013 года гражданское дело по данному иску объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом по иску ФИО1 к ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 о сносе навеса, металлических ограждений и бордюрного камня.

Определением от 21.03.2013 года исковые требования о выделе из земельного участка долей в натуре и исковые требования о сносе были выделены в отдельное производство, а требования об установлении границ земельного участка рассмотрены решением Мясниковского районного суда ДАТА, решение вступило в законную силу.

После определения границ спорного земельного участка истец ФИО3, в порядке ст.39 ГПК РФ изменил первоначальные требования и просил суд выделить ему в натуре принадлежащую ДОЛЮ в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС признать за ним право собственности на выделенный земельный участок ПЛОЩАДЬЮ с выходом на АДРЕС ; установить сервитут на часть земельного участка НОМЕР с выходом на АДРЕС по адресу: АДРЕС в границах его ПЛОЩАДИ для использования ФИО1 и ФИО2 скважины НОМЕР , скважины НОМЕР и смотрового колодца разводки водоснабжения ЛИТЕР; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок ПЛОЩАДЬЮ с кадастровым НОМЕР по адресу АДРЕС .

Истец ФИО1 с учетом решения Мясниковского районного суда ДАТА уточнил просительную часть первоначального искового заявления и просил выделить в натуре принадлежащую ему ДОЛИ в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС признать за право собственности на земельные участки НОМЕР и НОМЕР общей ПЛОЩАДЬЮ согласно заключению НАЗВАНИЕ НОМЕР ; признать за собой и ФИО1 право общей долевой собственности на участки НОМЕР общей ПЛОЩАДЬЮ согласно заключению НАЗВАНИЕ; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в АДРЕС за исключением участков НОМЕР общей ПЛОЩАДЬЮ; в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

ФИО1 и ФИО2 предъявили встречные исковые требования к ФИО1 и ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по АДРЕС в соответствии с долями сособственников с образованием земельного участка общего пользования для прохода в домовладение со стороны АДРЕС через ворота с калиткой НОМЕР к ЛИТЕРЫ, а также для использования скважин НОМЕР и НОМЕР , люка с разводкой на 4 совладельцев и сливной ямы; и уточнили ранее заявленные требования об обязании ФИО1 снести металлические ограждения, бордюрный камень (поребрик) и навес, возведенные вдоль строений ЛИТЕРЫ в домовладении НОМЕР по АДРЕС .

В обоснование заявленных требований сторонами указана, что на основании договора купли-продажи домовладения и приусадебного земельного участка от ДАТА ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по ДОЛИ каждый земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС .

До настоящего времени порядок пользования земельным участком не определен.

Вместе с тем ФИО3 указав, что в каждый из жилых домов ЛИТЕРЫ, осуществлены самостоятельные вводы водопровода от централизованного водопровода, проходящего по АДРЕС ; у собственников соответствующих жилых домовладений необходимости в постоянном использовании скважин не имеется, постоянный доступ в люк узла разводки водопровода недопустим, просил суд выделить в натуре принадлежащие ему ДОЛИ в праве собственности на указанный земельный участок и признать право собственности на земельный участок НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ с выходом на АДРЕС , установить сервитут на часть земельного участка НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ для использования ФИО1 и ФИО2 скважины НОМЕР , скважины НОМЕР и смотрового колодца разводки водоснабжения ЛИТЕР; прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок ПЛОЩАДЬЮ с кадастровым НОМЕР по адресу АДРЕС .

ФИО1 также просил суд выделить принадлежащую ему ДОЛЮ в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав право собственности на земельный участок НОМЕР , и земельный участок НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ, признать за ФИО1, ФИО1 право общей долевой собственности на земельные участки НОМЕР , общей ПЛОЩАДЬЮ в границах, определенных экспертным заключением НАЗВАНИЕ; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС , за исключением участков НОМЕР , общей ПЛОЩАДЬЮ.

ФИО1, ФИО2 указав на техническую невозможность раздела земельного участка в соответствии с принадлежащими долями, просили суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка по ДОЛИ на каждого, с образованием земельного участка общего пользования для прохода в домовладение со стороны АДРЕС через ворота и калитку НОМЕР к ЛИТЕРЫ, а также для использования скважин НОМЕР и НОМЕР , люка с разводкой на 4-х совладельцев и сливной ямы. Также указали, что определением суда от 28.07.2011 года запрещено ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 возводить строения, ограждения и иные конструкции на спорном земельном участке. В нарушение определения ФИО1 возвел металлические конструкции в виде ограждений, за что был неоднократно подвергнут административному наказанию.

В судебном заседании ФИО3 ФИО1 и их представители, поддержали уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования и требования о сносе металлических ограждений бордюрного камня.

В отношении третьих лиц УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрации Калининского сельского поселения, ФГБУ «ФКГ1 ФСГРК и К РО», Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РО дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года исковые требования ФИО3, ФИО1, и ФИО1, ФИО2 удовлетворены в части.

Суд выделил ФИО3 ДОЛЮ в праве собственности на земельный участок, по адресу: АДРЕС , признал за ФИО3 право собственности на земельный участок НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ с выходом на АДРЕС в следующих границах; прекратил право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок ПЛОЩАДЬЮ. В установлении сервитута на часть земельного участка НОМЕР с выходом на АДРЕС отказано.

Удовлетворил исковые требования ФИО1 в части признания права общей долевой собственности на земельные участи НОМЕР , общей ПЛОЩАДЬЮ прекращении права общей долевой собственности на земельный участок ПЛОЩАДЬЮ. В удовлетворении требований ФИО1 о выделе принадлежащей ему ДОЛИ в праве собственности на земельный участок и признании за ним права собственности на земельные участи НОМЕР и НОМЕР общей ПЛОЩАДЬЮ отказано.

Суд обязал ФИО1 снести металлические ограждения, бордюрный камень (поребрик) и навес, возведенные им вдоль строений ЛИТЕРЫ в домовладении НОМЕР по АДРЕС .

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком в домовладении в соответствии с долями сособственников оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 09 июля 2013 года установлены границы земельного участка, предоставленного в собственность ФИО3.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о выделе его доли в земельном участке и прекращении права общей долевой собственности, в части удовлетворения иска ФИО1 о признании права собственности на земельные участки ПЛОЩАДЬЮ и прекращении права общей долевой собственности, в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, ФИО1 в признании права на земельные участки ПЛОЩАДЬЮ и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком с определением земельного участка в общее пользование, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В жалобе говорится о том, что суд, рассматривая исковые требования о выделе в натуре доли земельного участка, применил нормы материального права, не подлежащие применению, неправильно истолковал закон по вопросу выдела доли.

Рассматривая требования о выделе доли в праве собственности на земельный участок, суд сослался на ст. 252 ГК РФ, хотя данные правоотношения регулируются ст. 11.5 ЗК РФ. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Заявитель считает, что суд не разрешил до конца данные требования, делая заведомо решение суда неисполнимым.

ФИО1 и ФИО2, требований о разделе земельного участка не заявляли, не заявляли таких требований.

ФИО3 и ФИО1, просили выделить только их доли в земельном участке, то есть суд вышел за рамки предъявленных исковых требований. При этом суд неправильно применил положения о невозможности определения порядка пользования земельным участком, так как возможен его раздел, который никто из сторон не просил.

Решением Мясниковского районного суда от 21.03.2013 года, вступившим в законную силу, площадь спорного земельного участка установлена равной КВ,М,. Вместе с тем суд прекращает право долевой собственности сторон на земельный участок ПЛОЩАДЬЮ.

ФИО1 и ФИО2 указывают, что в домовладении сложился порядок пользования строениями, сооружениями и земельным участком, всегда имелся земельный участок общего пользования, на котором находится скважина НОМЕР , которая ещё по договору купли-продажи была определена в общее пользование. С учетом данного положения считают, что в домовладении, возможно, определить порядок пользования земельным участком с определением земельных участков общего пользования, что отвечает требованиям всех собственников, сохраняя их права на общее имущество и на сложившийся порядок пользования общим земельным участком на протяжении всего периода существования долевой собственности. Суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отказав в назначении экспертизы по разработке варианта порядка пользования земельным участком с учетом нового размера земельного участка.

Вынесение дополнительного решения по настоящему делу не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнительное решение подлежит отмене вместе с первоначальным решением по тем основаниям, что изложены в основной жалобе. Суд не описал, какой участок остался в собственности остальных собственников и в каких долях, то есть не разрешил до конца данные требования, делая заведомо решение суда неисполнимым. В домовладении сложился порядок пользования строениями, сооружениями и земельным участком, всегда имелся земельный участок общего пользования, на котором находится скважина НОМЕР , которая ещё по договору купли - продажи была определена в общее пользование.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Мясниковского районного суда Ростовской области ДАТА, дополнительное решение Мясниковского районного суда Ростовской области ДАТА, обжалуются только ФИО1, ФИО2 и только в части выдела доли ФИО3 в праве общей долевой собственности, признания права собственности, прекращения долевой собственности, признания права долевой собственности ФИО1, ФИО1 на земельные участки НОМЕР , отказа в определении порядка пользования земельным участком, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи домовладения и приусадебного земельного участка от ДАТА ФИО9 продала ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 соответствующие доли домовладения и по ДОЛИ земельного участка, расположенного в АДРЕС . По свидетельствам о государственной регистрации права от ДАТА ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ДОЛИ земельного участка ПЛОЩАДЬЮ с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС .

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области ДАТА были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО1 относительно выдела долей в домовладении и земельного участка: соразмерно принадлежащим долям ФИО3, ФИО1, ФИО1 и ФИО2 выделили в натуре доли в домовладении. Суд отказал в выделе долей или в определении порядка пользования земельным участком, так как имеется спор о границах общего земельного участка в связи с несоответствием сведений об участках, содержащихся в ГКН, его фактическим характеристикам.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДАТА были определены границы земельного участка по адресу: АДРЕС в соответствии с границами, уточненными экспертным заключением НАЗВАНИЕ НОМЕР от ДАТА, площадь этого земельного участка составила КВ,М,.

Таким образом, были устранены препятствия для разрешения спора между совладельцами земельного участка по адресу АДРЕС относительно выдела принадлежащих им долей в натуре или определения порядка пользования указанным земельным участком.

Раздел земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС исходя из права общей доле собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на данный земельный участок (за каждым по ДОЛИ) с выходом участков на АДРЕС определен заключением эксперта НАЗВАНИЕ НОМЕР от ДАТА 4-й вопрос.

Порядок пользования земельным участком по АДРЕС в соответствии с долями сособственников и с образованием участка общего пользования, используемого для входа в домовладение со стороны АДРЕС и для использования скважины НОМЕР , скважины НОМЕР и люка с разводкой на четырех совладельцев определен заключением НАЗВАНИЕ НОМЕР от ДАТА.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части выдела принадлежащей ему на праве собственности ДОЛИ в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 ГК РФ, результатами проведенных по делу экспертиз, и исходил из конфликтности отношений между сторонами, невозможности совместного использования земельного участка, выраженного ФИО3 согласия на установление сервитута для обеспечения остальным совладельцам доступа к объектам общего пользования: водопроводному узлу и скважинам НОМЕР и НОМЕР .

Удовлетворяя требования ФИО1 в части выдела в долевую собственность ФИО1 и ФИО1 на земельные участи НОМЕР , общей ПЛОЩАДЬЮ, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок ПЛОЩАДЬЮ суд исходил из соответствия данных требований строительным требованиям.

В связи с наличием реальной возможности выдела долей в натуре и удовлетворения исковых требовании ФИО3, ФИО1, суд нашел требования ФИО2 ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст.ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применены нормы материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли в натуре возможен только при условии делимости земельного участка и возможности образование отдельного земельного участка с отдельными подъездными путями и проходами к нему.

Выделяя в натуре принадлежащую ФИО3 ДОЛЮ в праве общей долевой собственности по варианту, изложенном в экспертном заключении НАЗВАНИЕ, судом первой инстанции не было учтено расположение объектов, находящихся в общем пользовании всех собственников, а именно поступившую на основании договора купли-продажи от ДАТА в общее пользовании сособственников скважины НОМЕР . На данном земельном участке также находятся водопроводный узел и скважина НОМЕР , обслуживающие строения, принадлежащие всем совладельцам. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено расположение входа в жилой дом ЛИТЕР, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которая, при определенном судом варианте выдела земельного участка, будет лишена возможности свободного прохода в свой дом, а также проноса крупногабаритных предметов.

Поскольку для удовлетворения исковых требований ФИО3 о выделе приходящейся на его долю части земельного участка единственно возможным вариантом образования отдельного земельного участка с отдельным подъездом и проходом к нему, с учетом находящегося в его собственности жилого дома ЛИТЕР, является предоставление земельного участка с находящимися на нем водопроводным узлом и скважинами НОМЕР и НОМЕР , обслуживающими строения всех сособственников, требования ФИО3 в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению в виду невозможности выдела ему земельного участка, приходящегося на его долю в праве в натуре.

Разрешая требования ФИО1 в части признания права долевой собственности на земельные участки НОМЕР ПЛОЩАДЬЮ и прекращении права общей долевой собственности разделе земельного участка, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы НАЗВАНИЕ НОМЕР от ДАТА, в котором предложен соответствующий вариант. При этом судом дана оценка данному варианту, как соответствующие строительным требованиям.

Данные выводы противоречат требованиям земельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков определяются градостроительными регламентами (п. 1).

По положениям ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Таким образом, при разделе земельного участка происходит образование новых земельных участков, на которые распространяется законодательство действующее на момент их образования.

В Калинском сельском поселении Мясниковского района Ростовской области установлен предельный минимальный размер при разделе (выделе) земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, в 0,02 га, для личного подсобного хозяйства 0,03 га.

Поскольку при выделе в долевую собственность ФИО1, ФИО1, земельные участки НОМЕР площадью менее установленных нормативов (300кв. м), такой раздел осуществить невозможно.

В связи с нарушением норм материального права решение суда в части выдела доли ФИО3 в праве общей долевой собственности, признания за ФИО3 права собственности, прекращения долевой собственности, признания права долевой собственности ФИО1, ФИО1 на земельные участки НОМЕР , отказа в определении порядка пользования земельным участком, подлежит отмене, а исковые требования ФИО3, ФИО1 о разделе земельного участка оставлению без удовлетворения.

Разрешая встречные требования об определении порядка пользования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком и домом состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка и дома, пригодного к использованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Собственники спорного участка не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, в связи с чем иск ФИО1, ФИО2 о его определении судом подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судебная коллегия учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебная коллегия принимает предложенный в заключении судебной экспертизы НАЗВАНИЕ НОМЕР от ДАТА возможный вариант определения порядка пользования участком, поскольку он разработан в соответствии с долями собственников и с образованием участка общего пользования, используемого для входа в домовладение со стороны АДРЕС , и для использования скважины НОМЕР , скважины НОМЕР и люка с разводкой на четырех совладельцев. (дело НОМЕР т. 2 л.д. 120 - 152).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права долевой собственности, удовлетворения иска ФИО1 о признании права долевой собственности, прекращении права долевой собственности, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, дополнительное решение от 09 июля 2013 года - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 к ФИО1, ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности, прекращении права долевой собственности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС .

В общее пользование всех собственников земельного участка выделить земельный участок НОМЕР с расположенными на нем смотровым колодцем прокладки внутри дворовой разводки трубопровода водоснабжения и скважин НОМЕР и НОМЕР , ПЛОЩАДЬЮ в ГРАНИЦАХ

ФИО2 предоставить в индивидуальное пользование земельный участок, с расположенными на нем жилым домом ЛИТЕР и надворными строениями ЛИТЕРЫ в следующих ГРАНИЦЫ.

В общее пользование ФИО1, ФИО1 и ФИО3 предоставить участок общего пользования НОМЕР , ПЛОЩАДЬЮ в следующих ГРАНИЦЫ.

В общее пользование ФИО1 и ФИО3 предоставить участок общего пользования НОМЕР , ПЛОЩАДЬЮ с расположенной на нем сливной ямой НОМЕР , ПЛОЩАДЬЮ РАЗМЕРАМИ примыкающего к земельному участку общего пользования НОМЕР .

В индивидуальное пользование ФИО3 предоставить земельный участок НОМЕР , с расположенным на нем строением ЛИТЕР в следующих ГРАНИЦЫ.

В общее пользование ФИО1 и ФИО1 предоставить участок НОМЕР , ПЛОЩАДЬЮ в следующих ГРАНИЦАХ.

В общее пользование ФИО1 и ФИО1 предоставить земельный участок НОМЕР , ПЛОЩАДЬЮ, расположенный под подвалом ЛИТЕР и помещениями НОМЕР жилого дома ЛИТЕР РАЗМЕРАМИ.

В индивидуальное пользование ФИО1 предоставить земельный участок НОМЕР с расположенной на нем частью жилого дома ЛИТЕР, в ГРАНИЦАХ.

В индивидуальное пользование ФИО1. предоставить участок НОМЕР с расположенной на нем частью жилого дома ЛИТЕР, дворовыми строениями ЛИТЕР, сливной ямой НОМЕР , ГРАНИЦАХ.

В остальной части решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: