Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ООО «Техсервис» обратилось в суд к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию.

В обосновании иска указано, что 01.03.2009 между ООО «Техсервис» и ФИО2 заключен договор № 7 от 01.03.2009 на поставку электроэнергии в помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу ...Г. В период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года обязательства, установленные договором, со стороны истца исполнены в полном объеме – электроэнергия поставлена, тогда со стороны ответчика оплаты за поставленную электроэнергию не произведено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 78978,95 руб. Кроме того, просит суд компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2569 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 исковые требования ООО «Техсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию, удовлетворены частично. С ФИО2 взыскана в пользу ООО «Техсервис» задолженность по оплате за поставленную электроэнергию за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в размере 69127,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273,84 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать, указав, что истец не предоставил суду достоверной информации о том, что им велся учет «поставляемой электроэнергии», что у ответчика имелись приборы учета, которые должны были отражать ежемесячно количество поставленной ответчику энергии, не предоставлены также сведения о том, что данные приборы истцом проверялись и пломбировались. Истец в материалы дела не предоставил сведений о том, что представленные им акты составлялись в оспариваемый период и направлялись ежемесячно в исковой период в адрес ответчика, принимались ответчиком, подписывались и возвращались и истцу либо не подписывались и возвращались с замечаниями. Вывод суда о том, что, несмотря на полное отсутствие в ресурсоснабжающей организации сведений о таком субабоненте как ФИО2, и сведений о выделении ресурсов для перенаправления их в адрес ФИО2, ответчик все равно получал данную энергию без оплаты - ни на чем не основан и является произвольным. Из детального анализа данных актов следует, что сам истец от поставщика получал ровно то количество энергии, которое поставлял своим контрагентам, поименованным в актах. Следовательно, в распоряжении истца не имелось «излишков» ресурсов для поставки какого-либо количества энергии в адрес ответчика. Не получил надлежащей и подтверждаемой материалами дела оценки довод ответчика о том, что в пользу истца перечислялись денежные средства, часть из которых в сумме 99 000 руб. внесена в счет погашения обязательств истца перед АО «Энергосбыт Плюс» за поставку электроэнергии. Решение суда не основано на объективных доказательствах, подтверждающих факт поставки энергии, количество поставленной энергии. Указание суда на не предоставление ответчиком контррасчёта идет в разрез позицией ответчика, который прямо указывал на то, что не поставлялась энергия, и показания счетчиков отсутствуют и не снимались в спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, адвокат по ордеру от 12.08.2020, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Техсервис» ФИО3, действующий на основании учредительных документов, ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.04.2019, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «Энергосбыт Плюс», ООО «Екатеринбургэнергосбыт», ПО ГСК № 525, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30.07.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с 15.05.2015 по 30.06.2016 включительно, с банковского счета истца ФИО2 на банковский счет ответчика ( / / )9 перечислены денежные средства в общем размере 164422,50 руб. По утверждению истца ФИО2, денежные средства в размере 164422,50 руб. в период с 15.05.2015 по 30.06.2016 включительно перечислены им на основании выставленных в его адрес исполнителем ООО «Техсервис» счетов на оплату услуг по поставке электроэнергии, тепловой энергии, обслуживания КТП НС 160/10, кабельных линий и ВРУ за 2015-2016 годы и указания, полученного от ООО «Техсервис», в котором содержались реквизиты счета, на который следовало перечислять денежные средства. О наличии договорных отношений между исполнителем ООО «Техсервис» и заказчиком ФИО2 свидетельствуют (кроме утверждения самого истца), представленные в материалы дела договоры, заключенные между исполнителем ООО «Техсервис» и заказчиком ФИО2, и акты, подписанные исполнителем ООО «Техсервис» и заказчиком ФИО2 за спорный период.

Как неоднократно указывали суды апелляционной и кассационной инстанций, представленные в материалы дела договоры и акты не оспорены, недействительными не признаны, также договоры и акты не признаны не заключенными. Указанные денежные средства, как следует из материалов дела, которые были получены ( / / )9 от ФИО2 в сумме 164422,50 руб., в период с 15.05.2015 по 30.06.2016 были внесены в кассу ООО «Техсервис», что подтверждено самим ООО «Техсервис», а также первичными бухгалтерскими документами и не оспорено сторонами.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 21.06.2019 по делу № 2-103/2020 установлено, что ответчик ФИО2 производил ООО «Техсервис» оплату как услуг по поставке электроэнергии, так и оплату тепловой энергии, обслуживания КТП НС 160/10, кабельных линий и ВРУ в период с 15.05.2015 по 30.06.2016 включительно, соответственно, между ООО «Техсервис» и ФИО2 сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, что по смыслу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 возлагает на потребителя обязанность возместить стоимость отпущенной ему энергии.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие договорных отношений с истцом и пользование электроэнергией, поставляемой через ООО «Техсервис», вплоть до 15.06.2016, то есть освобождения земельного участка от КНТП по решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Далее, согласно пояснениям ответчика, пользование электроэнергией, поставляемой через ООО «Техсервис» не осуществлялось, поскольку использовался в работе генератор, а также с 26.10.2016 им напрямую заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Судом первой инстанции данные доводы ответчика были проверены и установлено, что согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2015, на ООО «Техсервис» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ... от временного сооружения с оборудованием (трансформаторная подстанция, КТПН 160/10/04).

В тоже время, вышеуказанное решение фактически исполнено только 26.09.2016, о чем составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство ответчик не оспорил, напротив предоставил фотоматериал в подтверждении факта освобождения земельного участка.

Из пояснений представителя истца следует, что резервный переток электроэнергии ФИО2 осуществлен через ВРУ ПО ГСК № 525 в рамках договорных отношений № 1/16 от 01.09.2016 между ООО «Техсервис» и ПО ГСК № 525. При этом материалами дела подтверждается, что данное обращение ООО «Техсервис» инициировано самим ответчиком ФИО2, что отражено в письме от 19.09.2016. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Обстоятельства пользования генератором материалами дела не подтверждаются, факт его приобретения не свидетельствует об обратном при отсутствии доказательств его использования, учитывая, что в предварительном судебном заседании от 03.03.2020 ФИО2 не отрицал пользования электроэнергией, как от генератора, так и от ПО ГСК № 525, в период до заключения договора с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, судом установлено, что с июля 2016 года ФИО2 производился отпуск электроэнергии за счет ООО «Техсервис» по сетям ПО ГСК № 525.

Суд первой инстанции принял во внимание уплату в счет поставляемой электроэнергии денежных средств по договору № 28319 от 01.07.2017 в размере 99000 руб. Представитель истца, не отрицая обстоятельств получения денежных средств от ответчика в размере 99000 руб., указывает на погашение образовавшейся задолженности за электроэнергию у ФИО2 за 2015 год, не представив доказательства наличия указанной задолженности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, исходя из дословного прочтения платежного документа, представленного суду, следует, что внесение денежных средств от ФИО2 состоялось по договору № 28319 от 01.07.2017.

Из ответа № 109-01-02/01924 от 10.02.2020 на судебный запрос, полученного от АО «Энергосбыт Плюс», следует, что в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 между настоящим поставщиком и ООО «Техсервис» действовал договор электроснабжения № 50335 от 01.03.2011, в период с 01.07.2017 по настоящее время действует договор электроснабжения № 28319 от 01.07.2017.

Суд пришел к выводу, что указанные денежные средства были внесены ФИО2 за пользование электроэнергией в период с 01.07.2017.

Руководствуясь положениями статей 8, 210, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отпуск электроэнергии через ООО «Техсервис» посредством сетей ПО ГСК № 525 потребителю ФИО2 осуществлялся без документального доказательства внесения оплаты в период с июля 2016 по июнь 2017 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств достоверной информации, что им велся учет поставляемой энергии, что у ответчика имелись приборы учета, которые должны были отражать ежемесячно количество поставляемой энергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку в пунктах 136 и 137 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а также при отсутствии приборов учета путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3 к нему.

В данном случае отсутствие приборов учета у принимающей стороны не освобождает последнюю от обязанности оплатить поставленный ресурс. Фактически отсутствие прибора у принимающей стороны не относятся к существу спора, поскольку истец расчет платы производит не по названному прибору учета, а исходя из ставки мощности, что предусмотрено действующим законодательством.

При этом, как таковое подписание актов в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии обязанности произвести оплату поставленной электроэнергии, поскольку как указано выше, в данном случае размер потребленной энергии осуществлен расчетным методом. В связи с чем, судебная коллегия полагает безосновательными ссылки ответчика на отсутствие подписанного с его стороны акта потребленного ресурса. Отсутствие разграничения балансовой принадлежности также в данном случае не имеет правового значения.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика относительно представленного истцом расчета, поскольку объем поставленной истцу электроэнергии определен как разница в стоимости поставленной электроэнергии через сети ПО ГСК № 525 и стоимостью электроэнергии, отпущенной ЗАО «Автосервис», ИП ФИО6, ИП ФИО7, непосредственно самому ПО ГСК № 525, КТП-1, КТП-2.

Отсутствие в ресурсоснабжающей организации сведений о ФИО2 как о субабоненте не свидетельствует об отсутствии факта поставленной ему электроэнергии, поскольку истцом указано и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что поставка ему ресурса осуществлялось перетоком через ГСК № 525, который в свою очередь являлся субабонентом ООО «Техсервис». В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что убытки за поставленную ответчику электроэнергию определяются как разница стоимости оплаты, полученной от иных потребителей истца и оплатой, произведенной истцом в пользу ГСК № 525.

Также опровергаются материалами дела ссылки ответчика относительно отсутствия факта внесения в счет оплаты поставленной услуги ГСК № 525, поскольку из справки ПО ГСК № 525 следует, что ООО «Техсервис» за переток электроэнергии ежемесячно вносил соответствующую оплату в установленный судом период пользования электроэнергией. Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, доказательств наличия задолженности ООО «Техсервис» перед ПО ГСК № 525 не представлено.

Судом правильно со ссылкой на ответ на судебный запрос сделан вывод, что в сентябре и октябре 2016 года отсутствовали отношения по поставке электроэнергии между ФИО2 и АО «Энергосбыт Плюс», в связи с чем, платежные документы за указанный период во внимание не приняты. Указанное не опровергает выводов об использовании ФИО2 ресурса, отпущенного поставщиком в пользу ООО «Техсервис».

Вопреки утверждению ответчика, судом дана надлежащая оценка доказательствам поступления от ответчика оплаты за поставленную электроэнергии в размере 99000 руб., и обосновано, исходя из дословного прочтения платежного документа, данные денежные средства зачтены в счет оплаты по договору за период после 01.07.2017, что, по сути, не лишает ответчика разрешить вопрос о судьбе данных денежных средств в судебном порядке.

Также не опровергают выводы суда обстоятельства заключения договора ФИО2 с октября 2017 года напрямую с гарантирующим поставщиком, поскольку судом период неполучения оплаты по поставкам электроэнергии ограничен июнем 2017 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Ю.В. Шихова

ФИО1