Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе третьего лица АО «Россельхозбанк» на решение Калачинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности с наследников удовлетворить частично.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору № <...> заключенному <...> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 1445591 рубль 39 копеек, из которых: в пользу ФИО1 823987 рублей 09 копеек, в пользу ПАО «Росбанк» - 159015 рублей 05 копеек, в пользу АО «Россельхозбанк» 274662 рубля 37 копеек, в пользу ПАО «Сбербанк» 187926 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на унаследованное ФИО2 после смерти ФИО4 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>, кадастровый (или условный) № <...>, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости данного имущества в общем размере 1013278 рублей, определенной отчётом об оценке № <...> от <...>, с использованием способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 оплаченную при обращении в суд государственную пошлину: в пользу ПАО «Росбанк» - 4430 рублей 73 копейки, в пользу АО «Россельхозбанк» - 9789 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк» 7784 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 11440 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО4 В обоснование иска указав, что <...> между ней и ФИО4 был заключен договор займа, на основании которого ФИО4 взял у нее сроком на 1 год в долг сумму 2 000 000 руб., с ежемесячной выплатой 3 %, обязуясь вернуть займ <...><...>ФИО4 умер, не исполнив обязательства по возврату суммы долга. После смерти ФИО4 открылось наследство. Наследниками имущества умершего являются супруга ФИО2, дети – ФИО3, ФИО4, однако никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, просит суд взыскать задолженность по договору займа от <...> в размере 2 000 000 руб. за счет наследственного имущества умершего ФИО4

Определением суда от <...>, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности - ФИО5, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», по кредитным договорам с которыми у ФИО4 на момент наступления его смерти имелись непогашенные задолженности.

Определением суда от <...> к производству принято исковое заявление третьего лица - ПАО «Росбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с указанных наследников задолженности умершего ФИО4 по кредитному договору № <...> от <...> в сумме 428012,90 руб. и обращении взыскания на автомобиль «Mitsubishi Lancer», ? доли квартиры, расположенной по адресу <...>, ? доли <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной.

Определением суда от <...> к производству принято исковое заявление третьего лица - АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности умершего ФИО4 по кредитным договорам № <...> от <...> в размере 299040,28 руб., и № <...> от <...> в размере 461559,36 руб.

Определением от <...> в одно производство соединены гражданское дело № <...> по вышеназванным искам и гражданское дело № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, согласно которого <...> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 в качестве заемщика был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по <...> под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <...> от <...> с ФИО4 По состоянию на <...> размер задолженности по данному договору составляет: 680 290,35 руб.

Кроме того, <...> между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальнымпредпринимателем ФИО4 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 800000 руб. на срок по <...> под 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № <...> от <...> с ФИО2 По состоянию на <...> размер задолженности по данному договору составляет: 500 741,27 руб.

Просят суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № <...> в сумме 680290,35 руб., а также взыскать с ФИО2, являющейся наследником умершего ФИО4 задолженность по кредитному договору № <...> в сумме 500 741,27 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, её представитель – адвокат Федорова В.И. исковые требования уточнили, отказавшись от иска к ФИО3, ФИО4 в связи с поступившим от тех отказом от наследования имущества после смерти их отца – ФИО4 Просили суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от <...> в размере 2 000 000 руб., обратив взыскание на наследственное имущество, в том числе и на средства пенсионного накопления в сумме 30 230,14 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, её представитель – адвокат Федорова В.И. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить

Представитель ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности - ФИО6 в судебном заседании заявленные ПАО «Сбербанк России» требования поддержал, дополнительно к изложенному в иске показав, что отказаться от исковых требований возможности не имеет в связи с отсутствием данных полномочий в доверенности, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № <...> в сумме 680290 рублей 35 копеек поддерживает.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «Россельхозбанк» на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. ФИО2 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал лишь в части, не оспаривая наличия задолженности перед истцами, показал, что наследником имущества умершего является лишь его супруга – ФИО2 Дети: ФИО3 и ФИО4 от принятия наследства отказались, в связи с чем не могут являться ответчиками по настоящему делу.

Третье лицо по делу – нотариус Калачинского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо с самостоятельными требованиями АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о фактическом прекращении договорных отношений между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, в том числе в части начисления процентов по кредитным договорам. При определении размера требований АО «Россельхозбанк» следует исходить из общей суммы задолженности по двум договорам в размере 760 599,64 руб. Исключение из наследственной массы суммы 775 833,5 руб.- часть стоимости квартиры по адресу: <...>, которая уплачена в счет погашения задолженности по кредиту, необоснованно. Квартира является совместно нажитым имуществом ФИО2, ФИО4 На день открытия наследства наследодателю принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру. При этом задолженность по кредитному договору, на сумму которой была уменьшена стоимость перешедшего по наследству имущества, является задолженностью ФИО2 В связи с изложенным, полагает, что наследственная масса составляет 1 833 508,14 руб., сумма, подлежащая взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» - 458 377,04 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица АО «Россельхозбанк», действующего на основании доверенности, ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ПАО «Сбербанк России», действовавшей на основании доверенности ФИО10, не согласившуюся с принятом судом решением, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, поддержавшего письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы жалобы о том, что требования АО «Россельхозбанк» должны быть удовлетворены из суммы задолженности по двум договорам с учетом процентов, начисленных на просроченный основной долг, судебная коллегия полагает несостоятельными, ввиду следующего.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Только, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что <...> между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 387 000 руб. под 22 % годовых сроком на 3 г. (л.д.245-250 т. 1, 53-56 т. 2).

Указанная сумма была перечислена <...> на счет № <...>, что подтверждается банковским ордером № <...> (л.д.63, том 2).

<...> между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 466 000 руб. под 27 % годовых сроком на 3 г. (л.д.44-47, т.2).

Указанная сумма была перечислена <...> на счет № <...>, что подтверждается банковским ордером № <...> (л.д.62,том 2).

Согласно предоставленного АО «Россельхозбанк» расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору № <...> по состоянию на <...> составила 299 040,28 руб., из которых: 190609,55 руб. - основной долг; 73544,09 руб. - просроченный основной долг; 34886,64 руб. - начисленные (неуплаченные) проценты за пользованием кредитом за период с <...> по <...>.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору № <...> по состоянию на <...> составила 461559,36 руб., из которых: 318631,23 руб. - основной долг; 76072,27 руб. - просроченный основной долг; 66855,86 руб. - начисленные (неуплаченные) проценты за пользованием кредитом за период с <...> по <...>.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО4 по кредитным договорам перед АО «Россельхозбанк» - 760 599,64 руб.

Из текста искового заявления усматривается, что <...> должник ФИО4 умер, о чем <...> составлена запись акта о смерти № <...> Управления ЗАГС главного государственно-правового управления Омской области - Калачинский район (л.д.23, т. 1).

Платежи в погашение обязательства по кредитному договору № <...> перестали поступать с <...>, а по кредитному договору № <...> с <...>, следовательно, уже с указанного периода банку было известно о нарушении его права. Между тем, в суд с настоящим иском АО «Россельхозбанк» обратился только <...>, после привлечения его в дело по ходатайству ФИО2 При этом из материалов дела следует и не оспаривается третьим лицом, что о смерти заемщика АО «Россельхозбанк» было письменно извещено ФИО2 Каких-либо достоверных доказательств того, что банк обращался к ответчику, как к наследнику, с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, с приложением почтового реестра отправки писем в адрес наследника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Из материалов дела усматривается, что к наследникам ФИО2, ФИО4, ФИО3 в суд АО «Россельхозбанк» обратился спустя более 8 месяцев со дня смерти должника и более двух лет со дня последнего платежа по кредиту. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны АО «Россельхозбанк», потому во взыскании процентов по кредитному договору № <...> в сумме 34 886,64 руб., начисленных с <...> по <...>, по кредитному договору № <...> в сумме 66 855,86 руб., начисленных с <...> по <...> отказано правомерно.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что стоимости наследственного имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Следовательно, исключение задолженности по процентам по всем кредитным договорам и договору займа, и в отношении всех кредиторов наследодателя, не нарушает баланс интересов истцов по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключение из наследственной массы суммы 775 833,5 руб. - часть стоимости квартиры по адресу: <...>, необоснованно, поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО2, ФИО4, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Приобретение имущества в период брака на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности подлежащей разделу между супругами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли – продажи от <...> с обременением права: ипотека в силу закона (л.д. 226-227, т. 1).

Квартира, расположенная по адресу: <...> приобретена с использованием кредитных средств ОАО «Россельхозбанк» по договору № <...> от <...> (л.д.74-80, т. 1) в период нахождения ФИО2 в браке с умершим ФИО4

Стоимость квартиры по договору купли – продажи составляет 1 580 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на полное закрытие кредитной задолженности без учета процентов за пользование денежными средствами, внесено за период с <...> о <...> 775 833,50 руб., с исполнением досрочно обязательства по кредитному договору № <...> от <...>, о чем имеется справка АО «Россельхозбанк» № <...> от <...> (л.д.229, т. 1).

Внесенная денежная сумма является личным имуществом ФИО2, следовательно, районным судом сделан верный вывод об исключении выше обозначенных денежных средств из наследственной массы ФИО4, и как следствие, уменьшения стоимости спорной квартиры на указанную сумму.

Таким образом, в данной части ФИО2 унаследовано имущество стоимостью 402083,25 руб. (1 580 000–775833,50=804166,50; 804166,50: 2=402083,25).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Иных мотивов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части (в т.ч. в части порядка распределения задолженности между кредиторами, определенной судом первой инстанции задолженности и др.) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: