Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальных закупок», отделу спорта и молодежной политики администрации города Минусинска, ФИО1, Финансовому управлению Администрации города Минусинска, муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр туризма» и муниципальному образованию город Минусинск в лице Администрации города Минусинска о понуждении совершить действия,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Минусинска - ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальных закупок», отделу спорта и молодежной политики администрации города Минусинска, ФИО1, Финансовому управлению Администрации города Минусинска, муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр туризма» и муниципальному образованию город Минусинск в лице Администрации города Минусинска о понуждении совершить действия- удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных закупок», отдел спорта и молодежной политики Администрации города Минусинска, ФИО1, Финансовое управление Администрации города Минусинска, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр туризма» и муниципальное образование город Минусинск в лице Администрации города Минусинска в течение двух лет с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре; в том числе: подготовить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», конца XIX века, расположенного по адресу: <адрес> и выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», конца XIX века, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края обратилась в суд с иском к МКУ «Управление муниципальных закупок», отделу спорта и молодежной политики администрации города Минусинска, ФИО1, Финансовому управлению Администрации города Минусинска, МАОУДО «Центр туризма» и муниципальному образованию город Минусинск в лице Администрации города Минусинска о понуждении совершить действия.

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24 декабря 1986 года № 345 объект культурного наследия «Дом жилой с магазином», кон. XIX в., расположенный по адресу: <адрес>, принят на государственную охрану. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 года № 17410-р ОКН- указанный объект недвижимости зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером №. Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 02 июня 2016 года № 375 утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия, 06 июля 2016 года в охранное обязательство внесены изменения. 23 марта 2020 года приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края был утвержден предмет охраны объекта культурного наследия.

Ответчики являются правообладателями помещений в объекте культурного наследия по адресу: <адрес> Актом технического состояния от 19 октября 2015 года № 232 установлена необходимость проведения работ в отношении указанного помещения: подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта в срок до 30 декабря 2016 года и выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией в срок до 30 июня 2018 года. На сегодняшний день требования ответчиками не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчиков обязанность в течение двух лет с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре; в том числе: подготовить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», конца XIX века, расположенного по адресу: <адрес> и выполнить в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», конца XIX века, расположенного по адресу<адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Минусинска - ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определяется с учетом мнения собственника. Акт технического состояния объекта составлен в отсутствие собственников помещений, объективно не отражает техническое состояние. Решение суда не исполнимо, так как в нем отсутствует указание в каком размере и соразмерно чему ответчикам необходимо совершить действия по сохранению объекта культурного наследия, заявленный истцом срок является незначительным, а объем и перечень требуемых работ не установлены, в бюджете г. Минусинска соответствующие статьи расходов на выполнение работ по сохранению спорного объекта не заложены.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (ст. 3 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст. 40, ст. 47.2, 47.3 вышеприведенного Закона, сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», кон. XIXв., принятым на государственную охрану решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 № 354.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателями помещений в объекте культурного наследия по адресу: <адрес> являются: помещение №1 - на праве оперативного управления МКУ «Управление муниципальных закупок» (собственник муниципальное образование город Минусинск); помещение № 2 - на праве оперативного управления Отделу спорта и молодежной политики администрации города Минусинска (собственник муниципальное образование город Минусинск); помещение № 3 - на праве оперативного управления МКУ «Управление муниципальных закупок» (собственник муниципальное образование город Минусинск); помещение № 4 - на праве собственности ФИО1; помещение № 5 - на праве оперативного управления Финансовому управлению администрации города Минусинска (собственник муниципальное образование город Минусинск); помещение № 6 - на праве оперативного управления МАОУДО «Центр туризма» (собственник муниципальное образование город Минусинск); помещение №7 - на праве собственности муниципальному образованию город Минусинск Красноярского края.

Приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 02 июня 2016 года № 375 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта, которое истцом 03 июня 2016 года направлено ФИО1, руководителю комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска и директору МКУ «Центр Бюджетного бухгалтерского учета».

Актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 19 октября 2015 года № 232 установлено, что объект находится в удовлетворительном состоянии, необходимо проведение работ по его сохранению. Также указанным актом определены виды и сроки работ по сохранению объекта, в соответствии с которым собственнику (иному законному владельцу) объекта необходимо провести работы по сохранению объекта культурного наследия, а именно: подготовить проектную документацию на работы по сохранению объекта в срок до 30 декабря 2016 года и выполнить работы по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией в срок до 30 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ответчиков обязанность по исполнению обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны, исходя из того, что спорный объект, включенный в реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находится в ненадлежащем техническом состоянии, что может повлечь его уничтожение.

Устанавливая срок исполнения возложенных судом обязанностей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем необходимых работ, принцип разумности.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчики, являясь правообладателями спорного объекта культурного наследия, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по выполнению установленных охранным обязательством требований по сохранению, содержанию и реконструкции указанного объекта в соответствующие сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, не содержат указания на наличие каких-либо обстоятельств, не проверенных судом.

Ссылки в жалобе на недостаточность установленного судом срока выполнения обязательств также отклоняются, поскольку каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения возложенных судом обязанностей в установленный срок, в дело не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения срока по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не конкретизированы необходимые работы, отклоняются судебной коллегией, поскольку перечень необходимых работ определяется на основании данных, зафиксированных в акте технического состояния, в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 №349.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в бюджете г. Минусинска денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не снимает с ответчика возложенную на него обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, постановленными при правильно установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Минусинска ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: