ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-11246 от 23.10.2014 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

 Судья: Гусев Д.А. Дело № 33-11246

 Докладчик: Чёрная Е.А.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 23 октября 2014 г.

 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

 председательствующего: Чёрной Е.А.

 судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.,

 при секретаре: И.,

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

 дело по частной жалобе директора ООО «КузбассУАЗсервис», А.

 на определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года по заявлению ООО «КузбассУАЗсервис» о замене мер по обеспечению иска

 по делу по иску К. к ООО «КузбассУАЗсервис» о защите прав потребителей,

 УСТАНОВИЛА:

 К. обратился в суд с иском к ООО «КузбассУАЗсервис» о защите прав потребителей.

 Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот, идентификационный номер №, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки за оплату страховки и технический осмотр в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты по оплате кредита за автомобиль на момент вынесения решения суда, неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и понесенные по делу судебные расходы.

 Определением Топкинского городского суда Кемеровской области суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска К. к ООО «КузбассУАЗсервис» о защите прав потребителей, в рамках которых наложен арест в размере <данные изъяты> рублей на денежные средства ООО «КузбассУАЗсервис», находящиеся на лицевом счёте № в Кемеровском отделении № ОАО «Сбербанк России».

 ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «КузбассУАЗсервис» А. поступило заявление с ходатайством о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечения иска, в котором просил заменить обеспечительные меры, принятые определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «КузбассУАЗсервис», на другие обеспечительные меры - наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «КузбассУАЗсервис» (счет/№ в Кемеровское отделение № г. Кемерово, БИК №) в размере <данные изъяты> рублей без установления запрета кредитной организации, где открыт его расчётный счёт (отделение № Сбербанка России г. Кемерово), направлять и списывать денежные средства, на которые наложен арест, на погашение иной задолженности ООО «КузбассУАЗсервис» в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ по требованиям первой, второй и третьей очередей.

 Требование мотивировал тем, что в отношении ответчика 29.08.2014 года вынесено 17 судебных приказов по требованиям работников о взыскании заработной платы и 1 судебный приказ от 01.09.2014 года по требованию автора результата интеллектуальной собственности о выплате авторского вознаграждения. Указанные приказы вступили в законную силу 15.09.2014 года. В соответствии с ст. 855 ГК РФ требования по вынесенным судебным приказам подлежат исполнению в первоочередном порядке.

 Учитывая, что денежные средства, находящиеся на счёте ответчика в размере <данные изъяты> рублей арестованы, и размер денежных средств на указанном счете не превышает указанную сумму обеспечения, исполнить вступившие в силу судебные акты, в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ невозможно, но при этом такое положение дел нарушает права и интересы работников предприятия и иных кредиторов, имеющих право на первоочередное погашение их требований.

 Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2014 года постановлено:

 «заявление ООО «КузбассУАЗсервис» о замене обеспечительных мер, принятых определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «КузбассУАЗсервис», на другие обеспечительные меры - наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «КузбассУАЗсервис» (счет/№ в Кемеровское отделение № г. Кемерово, БИК №) в размере <данные изъяты> рублей без установления запрета кредитной организации, где открыт его расчетный счет (отделение № Сбербанка России г. Кемерово), направлять и списывать денежные средства, на которые наложен арест, на погашение иной задолженности ООО «КузбассУАЗсервис» в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ по требованиям первой, второй и третьей очередей, оставить без удовлетворения».

 В частной жалобе директор ООО «КузбассУАЗсервис», А. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

 Указывает, что в заявлении о замене обеспечительных мер с приложением соответствующих доказательств ответчик указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено 17 судебных приказов по требованиям работников о взыскании заработной платы и 1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по требованию автора результата интеллектуальной собственности о выплате авторского вознаграждения. Указанные приказы вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

 Согласно ст. 855 ГК РФ требования по исполнительным документам о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности и задолженности по заработной плате относятся ко второй очереди списания денежных средств со счёта, а требования истца относятся к четвертой очереди.

 Таким образом, требования по вынесенным судебным приказам подлежат исполнению в первоочередном порядке.

 Учитывая, что денежные средства, находящиеся на счёте ответчика в размере <данные изъяты> рублей арестованы, и размер денежных средств на указанном счёте не превышает указанную сумму обеспечения, исполнить вступившие в силу судебные акты, в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ невозможно, но при этом такое положение дел нарушает права и интересы работников предприятия и иных кредиторов, имеющих право на первоочередное погашение их требований.

 В связи с невозможностью исполнить обязательства по первоочередным платежам - в том числе заработной плате в отношении всех своих сотрудников за период с июня по июль 2014 г. Ответчик несет значительные финансовые и организационные потери: в связи с невыплатой заработной платы к ответчику могут быть применена соответствующая ответственность, установленная нормами ТК РФ, столь значительная временная задержка к выплате зарплаты может привести к прекращению всеми работниками ответчика исполнения своих обязанностей (в соответствии с нормами ТК РФ такое право при задержке зарплаты им предоставлено) и фактическому блокированию финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

 Кроме того, необходимо учесть, что обеспечительная мера в данном случае нарушает права и интересы третьих лиц - работников предприятия и других первоочередных кредиторов. Так, права работников на получение заработной платы, предусмотренные ТК РФ и обязательствами ответчика, не должны ставиться в зависимость от наличия обеспечительных мер, принятых в интересах третьих лиц, имеющих право на получение удовлетворения своих требований после исполнения обязательств по выплате зарплаты.

 Таким образом, принятая обеспечительная мера в настоящее время ущемляет права не только самого ответчика, но также и права третьих лиц, притом, что во всяком случае указанные первоочередные обязательства должны быть исполнены в первую очередь, против требований истца. В связи, с чем непринятие судом решения о замене обеспечительных мер повлечет за собой возникновения негативных последствий, связанных с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

 На частную жалобу К. принесены возражения.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принесённых на неё возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

 Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 В силу части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

 В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

 Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

 Из смысла ст. 143 ГПК РФ следует, что допускается замена одного вида обеспечения иска другим.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ранее принятых обеспечительных мер на иные обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО «КузбассУАЗсервис» не представлено доказательств того, что замена мер обеспечения иска не повлияет на возможность исполнения решения суда в будущем.

 Кроме того, судебная коллегия полагает, что должником не представлено доказательств подтверждение его доводов о том, что принятая ранее обеспечительная мера нарушает права должника и третьих лиц, имеющих преимущественное право на списание данных денежных средств.

 В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Заявляя ходатайство о замене одних обеспечительных мер – наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «КузбассУАЗсервис», на другие обеспечительные меры – наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «КузбассУАЗсервис» (счёт/№ в Кемеровское отделение № г. Кемерово, БИК №) в размере <данные изъяты> рублей без установления запрета кредитной организации, где открыт его расчётный счёт (отделение № Сбербанка России г. Кемерово), направлять и списывать денежные средства, на которые наложен арест, на погашение иной задолженности ООО «КузбассУАЗсервис» в соответствии с очерёдностью, установленной ст. 855 ГК РФ по требованиям первой, второй и третьей очередей, заявителем в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не были представлены данные о нарушении прав третьих лиц возможностью неисполнения судебных актов из иных источников, так, например, из ИФНС сведения о наличии/отсутствии у ООО «КузбассУАЗсервис» иных расчётных счетов, сведений о движении денежных средств по этим счетам с момента наложения ареста по настоящее время, а также сведения о движении денежных средств по кассе предприятия.

 Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ранее принятая обеспечительная мера нарушает права и интересы работников предприятия и первоначальных кредиторов, поскольку основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, и, кроме того, первоначально принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.09.2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «КузбассУАЗсервис», А. – без удовлетворения.

 Председательствующий: Е.А. Чёрная

 Судьи:     Н.Л. Жуленко

                               А.Ф. Емельянов